судья Филиппова О.В. дело № 33-8052/2023 (№ 2-1659/2023)

УИД 22RS0066-01-2023-000964-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Владимировой Е.Г., Шторхуновой М.В.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителей финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, заинтересованного лица ФИО4 на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 мая 2023 года по делу

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 17 февраля 2023 г. № У-23-9094/5010-005, вынесенного финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, которым удовлетворено требование ФИО4 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что 6 февраля 2022 г. между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор ***. В тот же день ФИО4 подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья, согласно которому клиент выразил согласие быть застрахованным в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и просила ПАО Сбербанк заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на страхование и Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья.

Полагая, что требование ФИО4 основано не на условиях договора (условиях оказания услуги), а на оспаривании таковых, заявитель ссылался на том, что возникший между ФИО4 и Банком спор не относится к категории споров, по которым Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) установлен досудебный порядок их разрешения. ФИО4 вправе заявить соответствующие требования непосредственно в суд, финансовый уполномоченный не имел полномочий по принятию к рассмотрению её обращения.

Финансовый уполномоченный вправе рассматривать обращения, касающиеся только имущественных (денежных) требований потребителей финансовых услуг, основанных на договоре, заключённом ими с финансовой организацией. Вопреки этому, финансовый уполномоченный ФИО1 рассмотрела обращение ФИО4, хотя заявленные в нём имущественные требования носят акцессорный характер и основаны на утверждении о недействительности условий заключённого договора.

Это прямо свидетельствует о том, что спор, инициированный ФИО4, направлен на оспаривание условий договора (условий оказания услуги), поскольку препятствием для получения требуемых ею денежных средств являются именно условия договора.

Кроме того, заявитель ссылался на отсутствие оснований для взыскания платы за участие в Программе страхования в связи с досрочным погашением кредита.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 мая 2023 г. заявление ПАО Сбербанк удовлетворено. Признано незаконным и отменено решение от 17 февраля 2023 г. № У-23-9094/5010-005, вынесенное Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1.

В апелляционных жалобах представители финансового уполномоченного просят решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк.

В обоснование указано, что вывод суда об отсутствии обеспечительного характера договора страхования по отношению к кредитному договору является ошибочным и основан на неверной оценке положений Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Указание в качестве выгодоприобретателя по договору страхования Банка наряду с потребителем имеет ключевое значение в рамках рассматриваемого дела, поскольку влияет на необходимость включения стоимости платы за подключение к Программе страхования в полную стоимость кредита и предопределяет обеспечительный характер договора страхования по отношению к кредитному договору.

Однако Банк в нарушение положений п. 6 ч. 4 ст. 6 Федерального закона 353-ФЗ плату за подключение к Программе страхования в расчет полной стоимости кредита не включил, вопреки ч. 2.4. ст. 7 указанного закона сослался на отсутствие обеспечительного характера договора страхования по отношению к кредитному договору.

Выводы суда о том, что договор страхования имеет фиксированную страховую сумму, которая не зависит от остатка задолженности по кредиту, а также, что Банк не мог направить выплаченное страховое возмещение на погашение кредитной задолженности противоречит условиям договора о том, что Банк является выгодоприобретателем в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности, а также п. 43 Общих условий кредитования физических лиц.

Разграничение финансовой организацией страховых рисков, с указанием различных выгодоприобретателей приводит к нарушению законных прав и интересов потребителя, который лишен возможности выразить свое согласие на заключение договора страхования лишь по тем страховым рискам, в которых он действительно заинтересован.

Исполнив кредитные обязательства перед Банком путем досрочного погашения кредита, в силу ч. 10 ст. 11 Федерального закона № 353-ФЗ отказавшись от договора страхования, потребитель имел право на возврат части страховой премии пропорционально неиспользованному периоду его действия. Факт обращения за пределами 14-дневного срока не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Приходя к выводу о том, что потребителем оплачивалась не страховая премия, а плата за услугу по подключению к Программе страхования, суд не дал оценку правоотношениям сторон, не исследовал основания удовлетворения Финансовым уполномоченным требований потребителя о взыскании с Банка денежных средств за оказание длящейся услуги по подключению к Программе страхования.

Учитывая длящийся характер услуги, факт единовременной оплаты на весь первоначально установленный период участия в Программе страхования, а также досрочного выхода из Программы, услуги не были оказаны Банком в полном объеме. Оставление Банком стоимости оплаченных потребителем, но фактически не исполненных дополнительных услуг, превышающих понесенные Банком расходы для их исполнения, свидетельствуют о возникновении на стороне Банка неосновательного обогащения. Обязанность доказать несение и размер этих расходов возложена на Банк.

Суду надлежало дать оценку правомерности удовлетворения Финансовым уполномоченным требований потребителя, с учетом всех юридически значимых обстоятельств по делу и установить обстоятельства, в силу которых требования потребителя подлежали удовлетворению по иным основаниям, с учетом досрочного отказа потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг. В подтверждение доводов апелляционной жалобы автор ссылается на судебную практику.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО4 просит отменить решение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк.

В обоснование доводов жалобы заинтересованное лицо ФИО4 указала, что 25 мая 2023 г. в судебном заседании по ходатайству ПАО Сбербанк к материалам дела приобщены дополнения к заявлению, фактически представляющие уточненное заявление, поскольку заявитель изменил основания требований. Суд, в отсутствия уведомления о вручении уточненного заявления ФИО4, рассмотрел заявление по существу, чем нарушил право заинтересованного лица представлять возражения на приведенные заявителем основания требований.

Выражая несогласие с выводами суда о том, что страховая сумма с погашением кредита не уменьшается и не тождественна размеру задолженности по кредиту, банк не является единственным выгодоприобретателем, в связи с чем к спорным правоотношениям не применимы положения ч. 10 ст. 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Заключением договора личного страхования обеспечивалось исполнение обязательств ФИО4 по договору потребительского кредита (займа) на случай наступления страховых рисков, в результате которых заемщик лишался возможности исполнять кредитное обязательство.

Условия участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика сформированы с учетом внесенных изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» с целью лишения заемщика возможности вернуть уплаченные за дополнительные услуги денежные средства при досрочном исполнении обязательства заемщиком, являются ничтожными.

Также ссылается на информационное письмо Банка России от 13 июля 2021 г. №ИН-06-59/50 «О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита».

В письменных возражениях ПАО Сбербанк просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5 настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель заявителя ПАО Сбербанк ФИО6 просила решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу положений п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи.

На основании п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 февраля 2022 г. между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор ***.

В тот же день ФИО4 подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья, согласно которому клиент выразил согласие быть застрахованным в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и просил ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на страхование и Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья.

Одновременно с подписанием кредитного договора 6 февраля 2022 г. ФИО4 обратилась в банк с заявлением на участие в программе страхования жизни и здоровья заемщика, где выразила согласие быть застрахованной в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просила ПАО Сбербанк заключить в отношении неё договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и условиях участия в Программе страхования № 10 жизни и здоровья заемщика. По условиям выбранной заемщиком программы страхования к страховым рискам отнесены: временная нетрудоспособность в результате заболевания, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая, госпитализация в результате несчастного случая, первичное диагностирование критического заболевания, смерть, инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания.

ФИО4 была ознакомлена и согласна внести плату за участие в Программе страхования в размере 98 802,4 руб.

Из п. 4 заявления на участие в программе страхования следует, что по всем страховым рискам страховая сумма устанавливается совокупно единой в размере 598 802,4 руб. и не зависит от погашения кредита досрочно.

Порядок определения размера страховой выплаты указан в заявлении на участие в программе страхования, при этом, выплата по страховому риску «Временная нетрудоспособность в результате заболевания» производится в размере 0,5% от страховой суммы за каждый день, но не более 2000 рублей за каждый день оплачиваемого периода нетрудоспособности (с 15 календарного дня нетрудоспособности по последний день нетрудоспособности, но не более 122 дня за весь период страхования).

По страховому случаю «Временная нетрудоспособность в результате несчастного случая» оплачивается в размере 0,5% от страховой суммы за каждый день, но не более 2000 рублей за каждый день оплачиваемого периода нетрудоспособности (с 7 календарного дня нетрудоспособности по последний день нетрудоспособности, но не более 122 дней за весь период страхования).

По страховым случаям «Госпитализация в результате несчастного случая» размер страховой выплаты на период госпитализации определяется 0,3% от страховой суммы за каждый день, но не более 2000 рублей за каждый день оплачиваемого периода госпитализации (со дня поступления в стационар по последний день госпитализации, но не более 30 дней за весь период страхования).

По страховым случаям «Первичное диагностирование критического заболевания», «Смерть», «Инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая или заболевания» размер страховой выплаты составляет 100% страховой суммы.

В отношении ФИО4 заключен договор страхования со сроком страхования с 6 февраля 2022 г. по 5 февраля 2027 г. на условиях, изложенных в заявлении на участие в программе страхования.

17 декабря 2022 г. задолженность по кредитному договору досрочно погашена в полном объеме.Поскольку кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк выполнены досрочно в полном объеме, ФИО4, полагая, что имеет право требовать возврата части страховой премии, 23 декабря 2022 г. направила в адрес банка заявление с требованием о возврате денежных средств, удержанных банком в счет платы по договору страхования, которое оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 17 февраля 2023 г. № У-23-9094/5010-005 требования ФИО4 удовлетворены частично, с ПАО Сбербанк в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 81 541,74 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного о взыскании с ПАО Сбербанк в пользу ФИО4 части страховой премии подлежит отмене, поскольку договор страхования, заключенный ФИО4, является самостоятельным договором и не обеспечивает кредитные обязательства заемщика, а возврат страховой премии (ее части) возможен, если необходимость страхования отпала либо об этом имеется условие в договоре, поэтому оснований для удовлетворения финансовым уполномоченным требований потребителя не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствии с частью 2.1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите (займе)), в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать также информацию:

1) о содержании этой услуги или совокупности этих услуг;

2) о соотношении размера страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и размера иных платежей, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг, либо о максимально возможном размере платежа заемщика, включающего страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и иные платежи, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг;

3) о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования.

В соответствии с частью 10 статьи 11 Закона о потребительском кредите (займе)), в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Таким образом, нормативные положения части 10 статьи 11 Закона о потребительском кредите займе подлежат применению не ко всем услугам, а лишь к тем, которые указаны в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, т.е. в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Указанные нормы введены Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 3, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2020 г.

Договор между сторонами заключен 6 февраля 2022 г., то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, а, следовательно, положения данного закона распространяют свое действие на правоотношения сторон.

В силу ч. 2.4. ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе) договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, обеспечивает ли договор страхования от 6 февраля 2020 г. исполнение обязательств истца перед кредитором по кредитному договору в соответствии с требованиями части 2.4 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)": изменяются ли условия предоставления истцу кредита (срок возврата, процентная ставка и т.д.) в зависимости от заключения либо отказа от заключения договора личного страхования; выгодоприобретателем по договору личного страхования является кредитор по договору потребительского кредита или сам страхователь (заемщик); изменяется ли страховая сумма в зависимости от изменения задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита установлена сумма кредита 598 802,40 руб., срок кредитования 60 месяцев, процентная ставка 12,9% годовых, указанные условия не поставлены в зависимость от заключения договора личного страхования.

В заявлении на участие в Программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика» указано, что выгодоприобретателем по всем страховым рискам, указанным в заявлении, за исключением страховых рисков «Смерть», «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания» являются застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица.

По страховым рискам «Смерть», «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания» - Банк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, в остальной части, а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, выгодоприобретателем по указанным рискам является застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица.

Согласно п. 3 заявления на участие в Программе страхования плата за участие в программе страхования рассчитывается по формуле: страховая сумма, указанная в п. 4.1. заявления * тариф за участие в Программе страхования * количество месяцев согласно п. 2.2 заявления/12. Тариф составляет 3,3% годовых. Т.е. отсутствует связь суммы кредитной задолженности и платы за участие в программе страхования.

По всем страховым рискам страховая сумма устанавливается совокупно единой в размере 598 802,4 руб. и не зависит от погашения кредита досрочно (п.4 заявления).

Оценивая условия кредитного договора и договора страхования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный ФИО4 договор страхования от 6 февраля 2022 г. не обеспечивает исполнение обязательств ФИО4, как заемщика, по кредитному договору, заключенному 6 февраля 2022 г. с ПАО Сбербанк.

С Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Памяткой, Условиями участия в Программе страхования, действующими с 1 октября 2020 г., ФИО4 ознакомлена и была согласна, о чем свидетельствует подписание ею данных условий простой электронной подписью. Подписав заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья, она подтвердила, в том числе, свое добровольное волеизъявление и понимание того, что отказ от страхования не ставится в зависимость от разрешения вопроса о предоставлении кредита, что заявитель ознакомлен с Условиями участия в программе добровольного страхования (п. 6 заявления).

При этом ФИО4 была осведомлена о том, что согласно п. 6 Заявления на участие в Программе страхования №10, п. 4.1 Условий участия в Программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика», возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за участие в Программе страхования производится при отказе физического лица от страхования в следующих случаях: подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в программе страхования, подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в программе страхования, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

Таким образом, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о подключении заявителя к страхованию в целях обеспечения исполнения договора потребительского кредита в контексте части 2.1 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", а также о наличии условий, при которых возможен частичный возврат страховой премии по правилам ст. 7, 11 Закона "О потребительском кредите (займе)".

Действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением.

Доводы жалобы о том, что подключение к услуге страхования производилось банком, плата за подключение рассчитывалась от суммы кредита, а выгодоприобретателем по договору страхования является банк, не опровергают правильность выводов суда.

По делу установлено, что выплата страхового возмещения не обусловлена наличием долга по кредиту, договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в нем событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, следовательно, досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

То, что банк является выгодоприобретателем по договору по части страховых рисков, не свидетельствует о наличии условий, предусмотренных ч. 2.4. ст. 7 Закона "О потребительском кредите (займе)", поскольку страховая сумма по договору страхования пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа) не подлежит. Выгодоприобретателем наряду с банком является заемщик, а в случае досрочного погашения - только заемщик, в связи с чем, договор страхования не носит обеспечительный характер.

Доводы жалоб основаны на ошибочном толковании приведенных положений закона без учета того, что само по себе указание Банка наряду с застрахованным и наследниками заемщика в качестве выгодоприобретателя в отсутствие такого условия, как перерасчет страховой суммы по договору страхования соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа), не влечет признание договора страхования заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Поскольку по делу установлено, что договор страхования не несет обеспечительной функции кредитного договора, у заемщика, с учетом положений договора страхования, права требовать возврата части платы за подключение при досрочном погашении кредита не возникло.

Досрочное погашение кредита ФИО4, а также её обращение с требованиями о досрочном прекращении участия в Программе страхования, направленные в банк спустя 14 дней с даты заключения договора, не влекут обязанность ПАО Сбербанк возвратить часть суммы, уплаченной за подключение к программе страхования, пропорционально сроку пользования кредитом.

Оплата подключения к Программе страхования за счет заемных денежных средств, вопреки доводам жалобы, не предопределяет обеспечительный характер договора страхования по отношению к кредитному договору, поскольку заемщик не лишена возможности оплатить подключение за счет иных денежных средств, доказательств навязывания банком условий оплаты исключительно за счет заемных денежных средств не представлено, заемщиком таких возражений не заявлено. Сам по себе источник получения денежных средств, внесенных за подключение к Программе страхования правового значения для разрешения настоящего спора имеет.

Также указание в жалобе Финансового уполномоченного на п. 43 Общих условий кредитования, о праве кредитора направить на погашение задолженности по договору средства страхового возмещения, поступившие от страховой компании по программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщика, не свидетельствуют о том, что банк является единственным выгодоприобретателем по договору страхования, поскольку не исключает получение страховой выплаты наследниками застрахованного лица, само по себе предоставление разрешения на списание страховой выплаты не исключает ФИО4 из числа выгодоприобретателей.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО4 о приобщении уточного заявление в отсутствии сведений о вручении ей основанием к отмене решения не являются, поскольку в указанном судебном заседание участвовал её представитель, не заявивший ходатайство об отложении судебного заседания. Заинтересованное лицо после вынесения решения имела возможность ознакомиться с материалами дела, изложить свои возражения в апелляционной жалобе.

Доводы о несогласии с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, которые сформированы с учетом внесенных изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» отклоняются, поскольку оснований для признания их ничтожными не имеется, ФИО4 была ознакомлена с их содержанием, в случае несогласия имела возможность не заявлять о включении в Программу страхования.

Несостоятельна и ссылка на информационное письмо Банка России от 13 июля 2021 г. №ИН-06-59/50 «О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита», в котором приведены иные фактически обстоятельства.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении требований ПАО «сбербанк, так как решение финансового уполномоченного принято без учета указанных установленных по делу обстоятельств.

Указанные в апелляционных жалобах доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, заинтересованного лица ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 года.