47RS0004-01-2022-009267-10
Дело № 2-8114/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2023 года г. Всеволожск
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Яковлевой Е.С.,
при помощнике ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» к ФИО1 о признании здания оздоровительного центра самовольной постройкой и об обязании снести самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
АО «ЖТК» обратились в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать здание оздоровительного центра с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обязать ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание оздоровительного центра с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и обеспечить благоустройство освобожденной территории, обязать ответчика в месячный срок освободить указанный земельный участок, снять с кадастрового учета здание оздоровительного центра с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование указывает, что в 2013 часть принадлежащего истцу земельного участка, общей площадью 600 кв.м предоставлена в аренду ООО «Салюс» на основании договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ. В 2014 году в границах указанного земельного участка зарегистрировано право собственности ООО «Салюс» на объект недвижимости с кадастровым номером № – оздоровительный центр. Вместе с тем, согласно договору аренды и предоставленного арендатору согласования, последнему разрешено строительство объекта недвижимости производственного назначения, однако ООО Салюс» в нарушение указанных соглашений построил и зарегистрировал право собственности на оздоровительный центр. В настоящее время спорный объект недвижимости принадлежит ФИО1
Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, ранее поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений и письменных пояснений.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.
Представитель третьего лица – ООО «Салюс» в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения требований.
Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела АО «ЖТК» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 23744+/-90 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для обслуживания базы отдыха.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание – здание оздоровительного центра, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, площадью 572,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1
Филиалом ФГБУ «ФПК Росреестра» по <адрес> на запрос суда направлено решение об отказе в предоставлении дела правоустанавливающих документов в отношении здания с кадастровым номером 47:07:1301087:55 в связи с изъятием документов по Протоколу обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, как указывает сам истец в исковом заявлении, основанием для регистрации права собственности ООО «Салюс» на спорное здание являлись разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела представлена копия Разрешения на строительство № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ главой администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> ООО «Салюс» на строительство объекта капитального строительства – здания оздоровительного центра на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Также в материалы дела представлена копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ на здание оздоровительного центра на земельном участке по адресу: <адрес>.
Согласно данным градостроительного плана №№ от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, земельный участок относится к зоне спортивных сооружений (ТР-2), основным видом разрешенного использования является «размещение крытых спортивных комплексов (стадионов, физкультурно-оздоровительных комплексов, спортивных залов, бассейнов и т.д.) без трибун для зрителей.
Возведенное здание соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором находится.
Часть земельного участка площадью 600 кв.м из состава земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, предоставлен ООО «Салюс» на основании договора аренды N № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО Ж»ТК» и пролонгированному на неопределенный срок, под организацию производственно-складской деятельности с правом размещения на земельном участке объектов для организации производственно-складской деятельности в порядке, установленном действующим законодательством с последующим уведомление арендодателя (п. 4.4.5 Договора), а также правом сдавать арендуемый участок (часть участка) в субаренду (поднаем).
Пунктом 4.4.3 указанного договора аренды предусмотрено право арендатора осуществлять на участке строительство капитальных объектов.
Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, оставленным без изменения апелляционным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, АО «ЖТК» отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным п. 4.4.3 Договора аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно письму АО «ЖТК» № № от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес ООО «Салюс», истец согласовал строительство объекта недвижимого имущества производственного назначения на арендуемой в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ части земельного участка. Таким образом истец в 2013 году был уведомлен о строительстве объекта недвижимости на принадлежащем ему участке и согласовал такое строительство.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЖТК» и ООО «Салюс» заключен договор № № аренды частей земельного участка общей площадью 450 кв.м. из состава земельного участка площадью 23 744 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> для осуществления хозяйственной, производственной, складской и прочей деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора субаренды №, заключенным между ООО «Салюс» и ФИО1, последнему передана в аренду во временное владение часть земельного участка, переданная ООО «Салюс» на основании договора аренды № СПб№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «ЖТК» уведомило ООО «Салюс» об отказе от исполнения Договора, уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем договор считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № АО «ЖТК» отказано в удовлетворении заявленных требований к ООО «Салюс» об обязании освободить земельный участок.
Кроме того, Решением Всеволожского городского уда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения определением Ленинградского областного суда, в пользу ФИО1 установлен бессрочный частный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 23.744 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности АО «ЖТК». <адрес>а и прохода к зданию оздоровительного центра с кадастровым номером №, для его обслуживания, а также занимаемой самим зданием, в пределах общей площади 972 кв.м.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, АО «ЖТК» указывает, что не предоставлял своего разрешения на строительство оздоровительного центра, земельный участок истца без его согласия обременен зданием, здание возведено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке без получения необходимых разрешений.
В этой связи истец считает, что вышеназванное строение, сособственником которого является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленным ст. 222 Гражданского кодекса РФ, и просит признать указанное строение самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект.
Однако материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, предоставленном на праве аренды, с правом возведения объектов недвижимости, на строительство получено согласование собственника земельного участка, а также соблюдены все процедуры. Получено разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Право собственности зарегистрировано. Кроме того, в отношении земельного участка, на котором находится здание и прилегающая территория решением суда установлен сервитут в пользу ответчика.
Таким образом, у суда отсутствуют основании для признания спорного здания самовольной постройкой.
Ответчик заявлял о применении срока исковой давности.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу ст. ст. 195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.
В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.
Истцом не заявлено и не представлено доказательств того, что спорное здание создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Право собственности ООО «Салюс» на спорное здание зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом было согласовано строение объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлено соответствующее письмо.
Истец указывает, что не давал согласие на строительство оздоровительного центра.
Однако материалами дела подтверждается, что истцу было известно о том, что ООО «Салюс» построен именно оздоровительный центр.
Так, Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЖТК» уведомило ООО «Салюс» о согласовании прокладки газопровода к зданию оздоровительного центра по адресу: <адрес>, по земельному участку с кадастровым номером №.
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЖТК» уведомило ООО «Салюс» о согласовании устройства питающего электрического кабеля в земле от столба к зданию оздоровительного центра по адресу: <адрес>.
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЖТК» уведомило ООО «Салюс» о согласовании врезки в водопровод питающий здание котельной для обеспечения водоснабжения здания оздоровительного центра по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах истец очевидно знал о спорном строении и его назначении не позднее момента выдачи указанных согласовании на подключение коммуникаций.
Учитывая изложенное, на дату подачи искового заявления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что истцам о наличии назначении спорного здания стало известно не позднее 2015, истец имел возможность обратиться в суд в пределах срока исковой давности, обладая правом беспрепятственного получения информации о возведении, постановке на кадастровый учет, государственной регистрации права собственности ответчика в отношении спорного объекта, однако, ей не воспользовался, доказательств того, что спорный объект создает угрозы жизни и здоровью граждан истцом не предоставлено, часть земельного участка истца. На которой находится строение обременена сервитутом в пользу ответчика, в связи с чем на заявленные требования истца распространяется общий срок исковой давности, истцом пропущен срок исковой давности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, паспорт №) о признании здания оздоровительного центра самовольной постройкой и об обязании снести самовольную постройку - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.