Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-17843/2023 Судья: Савченко И.В.

УИД: 78RS0005-01-2022-014896-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

судей

при участии прокурора

Бакуменко Т.Н.

ФИО1,

ФИО2

Амелькович Е.С.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2023 года по исковому заявлению ФИО6 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения ФИО4 и её представителя ФИО5, представителя ФИО6 – ФИО7, заключение прокурора Амелькович Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербург к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указал на то, что является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от <дата>.

С 08.05.2001 ФИО4 зарегистрирована в указанном жилом помещении в качестве пользователя.

Кроме того, договором купли-продажи от 13.11.2022 была закреплена обязанность подать документы на снятие с регистрационного учета в жилом помещении и фактически освободить жилое помещение.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2023исковые требования удовлетворены.

ФИО4 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

С вышеуказанным решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, заключение прокурора Амелькович Е.С., полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО6 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 13.11.2022, что подтверждается выпиской ЕГРП Управления Росреестра по Санкт-Петербургу.

Предыдущим собственником является ФИО8

Согласно справке от 17.11.2022, в указанном жилом помещении зарегистрирована ФИО4 (с 08.05.2001).

25.11.2022 истцом в адрес ответчика было направлено предупреждение о снятии с регистрационного учета по указанному адресу в срок до 25.12.2022, требования которого ответчиком в настоящее время не исполнены (л.д. 23-24).

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 1, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в договоре купли-продажи не оговаривались условия сохранения за ответчиком ФИО4 права пользования спорной квартирой, соглашения с новым собственником квартиры ФИО6 о порядке пользования жилым помещением и регистрационного учета ответчик не заключал, ответчик не является членом семьи истца, фактически в квартире не проживает, самостоятельно в добровольном порядке до настоящего времени не снялся с регистрационного учета в спорной квартире, чем нарушает права истца, как собственника жилого помещения, препятствуя осуществлению истцом права пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением у ответчика прекратилось с момента перехода права собственности на него к истцу, в связи чем оснований для сохранения права пользования не имеется.

Руководствуясь ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, суд первой инстанции пришел к выводу о снятии ответчика с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

В апелляционной жалобе ФИО4 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на наличие у нее права пользования спорным жилым помещением, предоставленного предыдущим собственником, ФИО8, в связи с чем, приобретая квартиру, истец не мог не знать о данном обстоятельстве. Также ответчик указывает на отсутствие в собственности иных объектов недвижимости, тяжелое материальное положение, не позволяющее приобрести жилое помещение для проживание, а также инвалидность, что, по его мнению, является основанием для сохранения права пользования.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как следует из ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, и в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО6 является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи № 78 АВ 3069656 от 13.11.2022, заключенного с ФИО8 (предыдущим собственником).

Условиями договора предусмотрено, что на момент продажи квартиры на регистрационном учете по указанному адресу в том числе состоит ФИО4

Продавец в соответствии со ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации дает заверения о том, что ФИО4 подаст документы на снятие с регистрационного учета и фактически освободит указаннцю жилую площадь в течение 14 календарных дней с момента получения государственной регистрации перехода права собственности к покупателю.

ФИО4 не является лицом, имеющим основания для сохранения права пользования вышеуказанной квартирой в силу положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ФИО4 была зарегистрирована в указанной квартире и вселена в нее в мае 20001 года после приватизации жилой площади, которая произошла 10.03.1994.

В п. 7 договора указано на заверение продавца о том, что квартира свободна от любых имущественных и иных претензий со стороны третьих лиц (л.д. 21-22).

Согласно справке о регистрации формы 9, в настоящее время в спорной квартире зарегистрирована ФИО4 (пользователь) (л.д. 15).

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что ответчик проживал в спорном жилом помещении совместно с ФИО9, который являлся собственником квартиры, в зарегистрированном браке с ним не состояла. После его смерти собственником квартиры стала его мать, ФИО8., наследник первой очереди.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, обращает внимание на отсутствие в материалах дела сведений о заключении между сторонами соглашения о порядке пользования квартирой в виде: договора аренды, найма, безвозмездного пользования либо иного соглашения, регистрация ответчика по спорному адресу является административным актом, и сама по себе не порождает наличие права пользования спорным жилым помещением, ответчик не являлся, и не является членом семьи истца, доказательств наличия между ними родственных отношений в материалы дела не представлено, кроме того, в договоре купли-продажи отсутствует условие о сохранении за ФИО4 права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем незаконное проживание ФИО4 в спорном жилом помещении нарушает права и законные интересы нового собственника, ФИО6, на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доводы об отсутствии иного жилого помещения у ответчика, тяжелом материальном положении, инвалидности, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований являться не могут, поскольку правового значения при разрешении заявленных требований не имеют, данные обстоятельства не порождают правовых оснований для занятия спорной квартиры.

Также судебная коллегия обращает внимание на наличие у ФИО4 права, предусмотренного ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Доводы о неосведомленности ответчика о необходимости освободить незаконно занимаемое жилое помещение и произвести снятие с регистрационного учета опровергаются представленной истцом в материалы дела предупреждением, направленным истцом ответчику 25.11.2022, содержащим в себе указанные требования с установлением срока для их исполнения- 25.12.2022 (л.д. 23).

В силу ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, органом регистрационного учета производится снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение принципа состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, указывая на неполучение копии искового заявления, приложений к нему, что лишило возможности представить свою правовую позицию относительно заявленных исковых требований.

Однако данные доводы опровергаются материалами дела, в которых имеется накладная № 664000 00 0259 6 от 23.12.2022, подтверждающая направление ФИО4 искового заявления с приложенными к нему документами по адресу: <адрес>, посредством курьерской службы ООО «Курьерская служба ФИО10» (л.д. 12).

Более того, ответчик лично принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 29.03.2023, в связи с чем была осведомлена о рассмотрении настоящего гражданского спора (л.д. 62).

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в целом, повторяют позицию ответчика по делу, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законными и обоснованными, отмене по доводам апелляционной жалобы ФИО4 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2023