Дело № 2-1190/2025
УИД 75RS0025-01-2025-001420-58
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Шокол Е.В.,
при секретаре Губкиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, обосновывая его следующим.
Ее сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принимал участие в СВО и погиб 04.08.2023 г., числился без вести пропавшим, позже был опознан и похоронен только 19.07.2024 г. На момент своей гибели сын в браке не состоял, от предыдущего брака у него есть сын Павел. 31.07.2024 г. истице стало известно, что ответчица ФИО2 подала в суд исковое заявление об установлении отцовства погибшего сына в отношении С., 11.07. ДД.ММ.ГГГГ г.р. О ребенке, который родился у ответчицы истица знала, но были уверены, что этот ребенок никакого отношения к ее сыну не имеет, ее сын - ФИО3, ребенка не признавал, запрещал ей с отцом общаться с ним, с внуком П. истец общается, он вырос у истца. Сын говорил ей, что у ответчика родилась дочь, но не признавал ее. Ответчик ФИО2 к своих показаниях в суде утверждала, что она - ФИО1, признавала ее ребенка на протяжении 7-ми лет и принимала участие в ее воспитании, однако после смерти сына перестала общаться с ответчицей и ее дочерью, что является абсолютной ложью.
В ссуде ФИО2 стала утверждать, что с ее сыном она проживала в ее доме на момент зачатия ребенка, что также является ложью, в ее доме она не проживала никогда.
Когда была проведена молекулярно-генетическая экспертиза, был взят на исследование генетический материал истца и материал ребенка ответчицы и родство полностью не подтвердилось, истец не является генетической бабкой ФИО4, ответчица ФИО2 вместе со своим представителем стала настаивать на проведении повторной экспертизы. На вопрос судьи, какие у них, предусмотренные законом основания, ставить под сомнение результаты молекулярно-генетической экспертизы, сторона истца ответила, что они сомневаются в только что оглашенных в суде результатах молекулярно-генетической экспертизы, поскольку в поселке идут разговоры, что сын истице не родной, а приемный, поэтому результаты ДНК и не совпали. Так истицу еще никто не оскорблял. ФИО3 является ее родным сыном. Мало того, что истец испытала огромный стресс от утраты сына, тяжело пережила его смерть, так еще и в суде пришлось дважды сдавать биологический материал, и доказывать, что она является родной матерью своему погибшему сыну. В связи с несогласием с заключением эксперта по ходатайству ФИО2 была назначена повторная судебная молекулярно-генетическая экспертиза, на разрешение экспертов был поставлен вопрос о биологическом родстве истицы с сыном, от которого на исследование был представлен биологический образец в виде фрагмента костной ткани. Мало того, что ФИО2 поставила под сомнение родство между истцом и ее сыном, она еще и не явилась для сдачи биологического материала С. От сдачи материалов экспертам уклонилась, о невозможности явиться и обеспечить явку несовершеннолетней дочери для сдачи биологического материала в силу уважительных причин не сообщила. Не представила суду доказательств, подтверждающих затруднительность обеспечения явки С. для забора биологического материала. В связи с этим, просит суд, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее представила письменные пояснения, указала, что подавала иск в интересах несовершеннолетней дочери, причинения вреда истцу не предусматривала. Указала, что является вдовой и матерью одиночкой и возмещение компенсации морального вреда ухудшит качество жизни ее детей.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 24.04.2025 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО5 в лице законного представителя ДА.ой А.С. об установлении отцовства, истцу ФИО2 в удовлетворении требований было отказано.
Как следует из материалов гражданского дела, протоколов судебных заседаний от 26.09.2024, 23.12.2024 года, 06.02.2025 ответчик ФИО2 настаивала на том, что сын истицы является биологическим отцом ее ребенка, а после проведения судебной молекулярно-генетической экспертизы согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №354-2024(24594) от 14.11.2024, биологическое родство ФИО1 и С., как бабки и внучки исключается, настаивала на проведении повторной экспертизы. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что действительно в адрес матери погибшего было высказано предположение, что возможно сын ФИО1 не родной. Судом была назначена повторная судебная молекулярно-генетическая экспертиза, на разрешение экспертов был поставлен вопрос о биологическом родстве С. и ФИО3, от которого на исследование был представлен биологический образец в виде фрагмента костной ткани. Вместе с тем, будучи извещенной о необходимости явиться для сдачи биологического материала С., истец от предоставления необходимых материалов экспертам уклонилась, о невозможности явиться и обеспечить явку несовершеннолетней для сдачи биологического материала в силу уважительных причин не сообщила, не представила суду доказательств, объективно подтверждающих затруднительность обеспечения явки С. для забора биологического материала.
В силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Доказательств отсутствия вины ответчика материалы гражданского дела не содержат. Не установлено судом и других обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности.
Оценивая в совокупности обстоятельства причинения морального вреда матери погибшего 04.08.2023 года в ходе специальной военной операции ФИО3 - ФИО1, оценив нравственные страдания, перенесенные ею в результате судебного процесса по установлению отцовства в отношении дочери ответчика ФИО2, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
По мнению суда, страдания невозможно компенсировать в точном выражении в деньгах и полного возмещения, поскольку предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в пользу ФИО1 в размере 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная истцом при подачи иска в суд.
Руководствуясь главой 22, статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, 12<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Шокол Е.В.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2025 года.