Дело № 2-256/2025
44RS0003-01-2025-000159-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 года г. Шарья
Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Шушкова Д.Н., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Курмашевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
Установил:
ООО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 139 044,88 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 171 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.
Требования мотивируются тем, что 13.10.2024 года произошел страховой случай -повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества №________ (страхователь – Ш.М.Ю.), в результате пожара.
В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения.
Поскольку имущество застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 139 044,88 руб.
Согласно документам компетентных органов, составленным по факту пожара, повреждение имущества, принадлежащего Ш.М.Ю., произошло по причине возгорания имущества ответчика, расположенного по адресу: _________, и распространения огня.
Ответчик как законный владелец был обязан осуществлять заботу об указанном строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме.
Ответчик не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль над своей собственностью.
В адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью внесудебного урегулирования спора. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было.
Ответчик ФИО1 представил в суд возражения от 08.04.2025 года на исковое заявление (л.д. 52), указав следующее.
Истцом в отношении ответчика 22.11.2024 года были нарушены права, закрепленные статьями 23, 24 Конституции России, а именно досудебная претензия была через мессенджер «ватсап» с номера №________ направлена третьему лицу, от которого ответчик и узнал о претензии. Сфера профессиональной деятельности ответчика и третьего лица совпадают, что негативно влияет на профессиональную деятельность ответчика. Связавшись по телефону горячей линии ПАО СК «Росгосстрах», сообщил о намерении связаться с юристом по данному вопросу. По истечении выходных дней ответчику позвонил представитель истца С.А.О., в разговоре с которой ответчик предложил прекратить обработку документов, попавшим к третьему лицу без его согласия согласно ст. 14 Федерального закона №152 от 27.07.2007 года. Ответ не последовал. На основании данного факта в исковом заявлении истца информация о непринятии ответчиком действий о досудебном урегулировании предъявленных требований неверна.
13.10.2024 года произошло возгорание его дома по адресу: _________ по невыясненным причинам. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела причина возникновения возгорания не указана, неосторожное обращение с огнем не выявлено, признаки протекания пожароопасного режима работы электрической сети не обнаружены. Ответчик не согласен с мнением истца о ненадлежащем контроле над своей собственностью. Правила пожарной безопасности выполнены полностью. Кроме того, в целях опадания сухой листвы и попадания её при ветре в зоны печных труб была выполнена рубка двух берез, признанных аварийными, находящихся на муниципальной территории у дома ответчика за счет собственных средств. Ответчик профессионально занимается строительством, включен в Национальный реестр специалистов в области строительства, постоянно повышает свои профессиональные знания. Претензии истца безосновательны. Виновным себя в возникновении пожара ответчик не считает, который произошел по непреодолимой силе.
С пострадавшими соседями имеет дружеские отношения. Смену деформированных от теплового воздействия элементов фасада (виниловый сайдинг) по соседским отношениям мог выполнить за свой счет, что обошлось бы не более 7000 рублей (площадь деформации сайдинга не более 10 кв.м.). Стоимость 1 кв.м. самого дорогого сайдинга - 475 рублей. Сразу же ответчик этого не сделал, так как находился в сложном психологическом состоянии из-за потери жилья, переживаний за ребенка на момент пожара, которому было два месяца. Истец не дал ответчику право выбора, выплатив страховую сумму с фактически завышенными объемами.
Также ответчик ФИО1 представил в суд дополнение от 29.05.2025 года к возражению на исковое заявление (л.д. 73), в котором указал следующее.
Акт №________ от 22.10.2024 года от имени ООО «Фаворит», подписанный неким Ш.А.А., является недостоверным. В соответствии с ФЗ № 135 от 29.07.1998 года (ред. от 14.02.2024 года) оценщик, выполняющий действия по сбору первичных данных о повреждении строения, обязан предоставить свои полномочия: членство в саморегулируемой организации оценщиков, наличие инженерного технического образования. Произведя осмотр, обмер оценщик составляет акт, в котором ставят подписи виновник и потерпевший, если виновник отказывается ставить подпись, то оценщиком делается запись «от подписи отказался» и закрепляет акт печатью. На основании этого акта оценщик составляет смету на сумму ущерба, которая закрепляется печатью. На составление акта ответчика не приглашали, кем является Ш.А.А. непонятно, печати в документах отсутствуют. Цифры в акте и смете не совпадают. В смете по замене сайдинга взята расценка с устройством новой обрешетки из дерева, а в акте об обрешетке нет информации. Фактически потерпевшим было заменено не более 12 метров квадратных сайдинга. Софитов не было. Подшивка карнизного свеса была выполнена из доски ПВХ для внутренних работ, которая не пострадала. Утеплитель не намокал и не заменялся. Окна не деформированы и не заменялись. На основании вышеизложенного ответчиком составлена смета на выполнение данных работ с учетом переводного коэффициента на первый квартал 2025 года (приложение № 1). Ввиду недостоверности документации истца ответчик просит принять сумму к возмещению в соответствии с приложением № 1, а именно 5 623,02 руб., в удовлетворении исковых требований отказать частично.
Дело рассматривается в отсутствие представителя истца, уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 5 623,02 руб.
Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 13.10.2024 года в жилом доме №________, расположенном по адресу: _________, произошел пожар (л.д. 10).
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2024 года указано, что в результате пожара хозяйственные постройки – баня и двор уничтожены на площади 30 кв.м., уничтожена кровля дома на площади 80 кв.м., выгорело внутри дома по всей площади, уничтожены предметы интерьера: бытовая техника, мебель, носимые вещи. Также в результате пожара в виду воздействия высокой температуры рядом стоящее строение дома №________, расположенного по адресу: _________, получило термические повреждения, а именно: оплавление сайдинга юго-западной стены. В ходе проведения проверки согласно выписки из ЕРГН установлено, что строение жилого дома №________ принадлежит гражданину ФИО1. Строение жилого дома со смежными постройками не застраховано, правоустанавливающие документы уничтожены при пожаре. Ущерб от пожара со слов собственника составляет 2 000 000 рублей, документально подтвердить не может. Строение жилого дома №________ принадлежит на праве собственности гражданке Ш.М.Ю.. Строение и имущество застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах», общая сумма страхового возмещения составляет 3512358 рублей. Ущерб со слов собственника в результате пожара причинен ей в сумме не менее 100 000 рублей, документально подтвердить не может. Дознании е приходит к выводу, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить попадание на сгораемые конструкции кровли хозяйственной постройки – бани раскаленных частиц (искр) из дымовой трубы отопительного котла, в результате работы аварийного (ненормативного) режима работы отопительного котла (л.д. 9).
Строение и имущество, находящееся по адресу: _________ по договору страхования от 01.04.2024г. было застраховано страхователем Ш.М.Ю. в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 11, 12).
На основании заявления Ш.М.Ю., акта осмотра от 22.10.2024г. (л.д. 35-38) ПАО СК «Росгосстрах» произведен расчет ущерба, причиненного имуществу Ш.М.Ю. в результате пожара, который составил 139 044, 88 руб. (л.д. 42).
Платежным поручением от 05.11.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» произведена Ш.М.Ю. выплата страхового возмещения в размере 139 044,88 руб. (л.д. 39).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").
В силу вышеприведенных положений закона собственник обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему жилье, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме.
Суд, принимая во внимание, что на собственников имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, учитывая установленные вышеуказанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства, при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, приходит к выводу об обязанности ответчика возместить истцу выплаченную сумму страхового возмещения в размере 139 044,88 руб.
Достоверных доказательств того, что выплаченная сумма страхового возмещения завышена, ответчиком в материалы дела не представлено. От заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о размере ущерба, причиненного имуществу Ш.М.Ю. в результате пожара, ответчик отказался.
При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении ущерба в размере 139 044,88 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 48) разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за неисполнение денежного обязательства, установленные статьей 395 ГК РФ, с суммы задолженности 139 044 рубля 88 копеек, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5171 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт _________) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) денежные средства в размере 139 044 (сто тридцать девять тысяч сорок четыре) рубля 88 копеек; судебные расходы в размере 5171 (пять тысяч сто семьдесят один) рубль; проценты за неисполнение денежного обязательства, установленные статьей 395 ГК РФ, с суммы задолженности 139 044 (сто тридцать девять тысяч сорок четыре) рубля 88 копеек, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.
Председательствующий: Д.Н. Шушков
Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2025г.