копия

Гражданское дело № 2-273/2025

24RS0044-01-2025-000232-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

при секретаре Бычковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 66 057 рублей 19 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав №, согласно которому ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило права требования на задолженность ответчика по договору №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило права требования на задолженность ответчика по договору № ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности не вносились. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 057 рублей 19 копеек, которая состоит из: 62 018 рублей – основной долг, 1 061 рубль 53 копейки – комиссии, 2 977 рублей 66 копеек – штраф, а также государственную пошлину в размере 4 000 рублей, а всего 70 057 рублей 19 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, выраженным в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «ПКО «ЭОС».

Истец ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, кроме того заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Стандарт» и Тарифах по банковскому продукту карта «Стандарт», договор об использовании карты «Стандарт» (кредитный договор), что подтверждается копией заявления ФИО1 на активацию карты и ввод в действие тарифов банка по карте (л.д.11-12).

Рассмотрев заявление ФИО1, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» активировало выпущенную на имя ФИО1 кредитную карту «Стандарт» с лимитом 100 000 рублей (карта №, счет №, тарифный план Карты «Стандарт»), то есть совершило со своей стороны действия по принятию оферты (акцепт), в результате чего между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен договор об использовании карты «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1, подписав ДД.ММ.ГГГГ заявление на активацию карты «Стандарт», подтвердил, что ознакомился с Условиями предоставления и обслуживания карты «Стандарт» и Тарифами по банковскому продукту карта «Стандарт» (л.д. 11).

Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия Договора были предусмотрены в его составных частях: в подписанном клиентом Заявлении на активацию карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «Стандарт» и Тарифах по банковскому продукту карта «Стандарт».

Согласно Тарифному плану по банковскому продукту карта «Стандарт»: лимит овердрафта - от 10 000 рублей до 100 000 рублей, кратный 5 000 рублей; процентная ставка по кредиту по карте - 34,9% годовых; минимальный платеж - 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей; льготный период - 51 день; плата за второй и последующие перевыпуски карты по инициативе клиента - 400 рублей; полная стоимость кредита по карте без учета страхования - 40,26% годовых; полная стоимость кредита с учетом страхования - 52,71% годовых (л.д. 11 оборот, 12).

Выписка по счету на имя ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расчет задолженности по кредитному договору отображают движение денежных средств по счету заемщика ФИО1, то есть подтверждают факт зачисления и пользования ответчиком кредитными денежными средствами (л.д. 19, 20).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что кредитор взятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, а ответчик ФИО1, в свою очередь, уклонился от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на основании договора уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» (л.д. 30-36).

ООО «ЭОС», в свою очередь, уступило права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс», о чем свидетельствует договор уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложение № к Договору уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26, 27-28).

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего договора цессии) составила 66 057 рублей 19 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 62 018 рублей, комиссии – 1 061 рубль 53 копейки, штрафы – 2 977 рублей 66 копеек (л.д. 19).

Ответчик ФИО1 на момент рассмотрения дела судом сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору не погасил.

Таким образом, у ООО «ПКО «Феникс» возникло право требования с заемщика имеющейся задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о применении срока исковой давности по взысканию задолженности по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из содержания искового заявления, представленного в суд истцом ООО «ПКО «Феникс» следует, что датой выхода на просрочку заемщика ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счету следует, что последнее пополнение счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21). Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ платеж от заемщика не поступил, учитывая, что в соответствии с условиями кредитного договора расчетный период – 5 числа каждого месяца, то кредитору о нарушении заемщиком обязательств, стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте), по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ. В последующем, судебный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку от ФИО1 поступили возражения (л.д. 41, 66, 67, 68).

Согласно квитанции об отправки, истец обратился за защитой своих прав в Рыбинский районный суд Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47 оборот).

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приведенных выше положений закона, а также разъяснений вышестоящей инстанции, с требованием о взыскании задолженности по платежу, подлежащему внесению ДД.ММ.ГГГГ (очередной платеж), истец мог обратиться в суд в пределах срока исковой давности, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности истцом был пропущен уже на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более трех лет с даты, в которую подлежал внесению очередной платеж, в связи с чем, суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными.

При указанных обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс», судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Рыбинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Кайдалина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.