дело № 2а-1537/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2025 года г. Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Дилявировой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Сиденко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Управляющая компания Филадельфия" к начальнику отдела - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО2, судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО3, ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Управляющая компания Филадельфия" обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением мотивировав требования тем, что на исполнении в Октябрьском РОСП г.Уфы находится исполнительное производство №-ИП от 17.04.2023 г., возбужденное на основании исполнительного листа от 15.03.2019 г. ФС № в пользу ООО Коммерческий банк «Уральский капитал» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 10 238 729 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.11.2023 г. произведена замена стороны исполнительного производства, взыскателя ООО Коммерческий банк «Уральский капитал» правопреемником ООО "Управляющая компания Филадельфия".
В рамках исполнительного производства была выявлена информация о наличии у должника права собственности на легковой автомобиль Шевроле Нива 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № земельного участка по адресу: <адрес>.
Взыскателем в адрес Октябрьского РОСП г.Уфы направлено заявление об обращении взыскания на имущество должника, передаче имущества на реализацию. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 12.03.2024 г. указанное заявление удовлетворено. Между тем, на протяжении длительного времени с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предпринимались действия к исполнению требований исполнительного документа, исполнительный документ на протяжении более 1 года остается не исполненным.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО3, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП, направленных на арест и реализацию принадлежащего должнику имущества; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО3, выразившееся в непринятии исполнительских мер, направленных на арест и реализацию принадлежащего должнику имущества.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник отдела - старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО4, в качестве заинтересованных лиц ООО "Мясная торговая компания", финансовый управляющий ФИО5 - ФИО6
Представитель административного истца ООО "Управляющая компания Филадельфия", административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.
Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотренный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» также установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
При этом частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.
Как следует из материалов дела постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП по России по РБ от 17.04.2023 года на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Уфы по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО5 задолженности в размере 10 298 122,92 рублей в пользу ГК Агентство по страхованию вкладов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.02.2024 г. в рамках исполнительного производства №-ИП произведена замена стороны взыскателя ГК «Агентство по страхованию вкладов» правопреемником ООО "Управляющая компания Филадельфия".
Исполнительные производства в отношении должника ФИО5 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД.
04.06.2023 г. в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступил ответ о наличии у должника ФИО5 в собственности земельного участка по адресу: <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 21.09.2023 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка по адресу: <адрес>
22.07.2023 г. в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя от подразделения ГИБДД МВД России поступил ответ о наличии у должника ФИО5 в собственности транспортного средства: Шевроле Нива 212300-55, 2013 г.в., государственный регистрационный знак №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 22.03.2024 г. объявлен исполнительный розыск имущества должника (легковой автомобиль), заведено розыскное дело.
Согласно акту совершения исполнительных действий от 21.03.2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершен выезд по месту жительства должника по адресу <адрес>, в ходе которого должник и его имущество (транспортное средство Шевроле Нива 212300-55, 2013 г.в., г/н №) не обнаружено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО4 от 06.03.2025 г. исполнительное производство окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.
Ссылаясь на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии всех исполнительских мер, направленных на арест и реализацию принадлежащего должнику имущества, ООО "Управляющая компания Филадельфия" обратилось в суд с настоящим административным иском.
Разрешая возникший спор, суд, полагает, что в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не допущено незаконного бездействия. Должностными лицами совершались необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, направлены соответствующие запросы, получены ответы, наложены запреты на движимое и недвижимое имущество, вынесено постановление об объявлении розыска транспортного средства должника, на основании которого отделом по розыску должников и их имущества заведено розыскное дело.
То обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера не привели к ожидаемому взыскателем результату не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействие предполагает отсутствие каких-либо действий вообще.
Судебными приставами-исполнителями выполнен комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Вопреки довода административного иска судебным приставом-исполнителем ФИО7 совершен выход по месту жительства должника с целью установления имущества должника.
В материалах дела имеются доказательства того, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предпринимались определенные исполнительные действия, направленные на исполнение судебных постановлений.
Согласно абзацев 1 и 2 пункта 58 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дела об обращении взыскания на земельный участок рассматриваются в порядке искового производства, правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
В силу указанного разъяснения у взыскателя также имеется право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, тем не менее доказательств того, что взыскатель воспользовался своим правом суду не представлено.
Таким образом, то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не обратился в суд с заявлением об обращении взыскания не земельный участок, по мнению суда не свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель бездействует.
Кроме того, согласно определению Арбитражного суда РБ от 14.01.2025 г. по делу№ в рамках дела о банкротстве должника требования ООО «УК Филадельфия» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 в связи с чем право истца на получение удовлетворения своих требований от должника в не утрачено.
В Федеральном законе "Об исполнительном производстве" не указано, что неисполнение судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном листе в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, является основанием для признания по требованию взыскателя незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При отсутствии какого – либо имущества должника кроме земельного участка и при наличии у взыскателя права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, принимая во внимание направления административным ответчиком в суд искового заявления об обращения взыскания на земельный участок суд не усматривает правовых оснований для признания незаконным бездействия допущенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного производства РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований ООО "Управляющая компания Филадельфия" к начальнику отдела - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО2, судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО3, ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ о признании бездействия незаконным – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года.
Судья п/п Н.А. Дилявирова