РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2022 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

с участием

представителя истицы (ответчицы по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчицы ФИО4 по доверенности ФИО5,

представителя ответчицы (истицы по встречному иску) ФИО6 по доверенности ФИО7,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО8,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО8 по заявлению ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-752/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО6, ФИО8 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, встречному иску ФИО6 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, встречному иску ФИО8 к ФИО2, ФИО4, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства транспортного средства

В обоснование заявленных требований истица указала, что решением от 30 июля 2020 года с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана сумма задолженности по договору подряда в размере 5283000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, по оплате государственной пошлины – 34615 рублей. Апелляционным определением Тульского областного суда от 23 июня 2021 года решение суда первой инстанции изменено, сумма задолженности уменьшена до 2499316 рублей, расходы по оплате государственной пошлины до 20697 рублей.

На основании исполнительного листа ОСП Пролетарского района г.Тулы возбуждено исполнительное производство № 105670/21/71027-ИП в отношении ФИО4 Однако решение суда до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена.

Истцу известно, что в собственности должника ФИО4 был автомобиль , который 18 августа 2021 года она сняла с учета с целью отчуждения. Полагает, что сделка по отчуждению транспортного средства была совершена с аффилированным лицом, что говорит о ее мнимости. Кроме этого, считает, что своими действиями ответчица, зная о наличии неисполненных обязательств перед истцом, пытается избежать обращения взыскания на принадлежащее ей имущество.

По вышеуказанным основаниям истица просила признать договор купли-продажи транспортного средства недействительным и применить последствия недействительности сделки, возвратив спорное имущество в собственность первоначального владельца.

Встречное исковое заявление ФИО6 содержит требование о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля , на основании договора купли-продажи, заключенного 02 августа 2021 года с ФИО4 Транспортное средство она получила в день заключения договора, передав продавцу денежные средства в размере 900000 путем безналичного перечисления. Документы на транспортное средство были переданы вместе с автомобилем. Автомашина была проверена на обременения и ограничения в регистрации. В договоре купли-продажи ФИО4 указала, что автомашина свободна от притязаний третьих лиц. 26 сентября 2021 года заключила договор-купли-продажи с ФИО8, передав ему транспортное средство и получив от него денежные средства в размере 1329000 рублей. О наличии спора между ФИО4 и ФИО2 она узнала только из рассматриваемого дела.

Встречное исковое заявление ФИО8 также содержит требование о признании его добросовестным приобретателем автомобиля , на основании договора купли-продажи, заключенного 26 сентября 2021 года с ФИО6 Транспортное средство он получил в день заключения договора, передав продавцу денежные средства в размере 1329000 рублей. Документы на транспортное средство были переданы вместе с автомобилем. Автомашина была проверена на обременения и ограничения в регистрации. На приобретение транспортного средства он использовал, в том числе кредитные денежные средства, о чем представил справку о задолженности по кредитному договору. Автомобиль он зарегистрировал на свое имя, застраховав гражданскую ответственность по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» при использовании спорного транспортного средства. Кроме того, использование транспортное средство в личных целях подтверждается справкой о наличии права проезда на автостоянку по месту его работы. О наличии спора между ФИО4 и ФИО2 при приобретении автомашины ему не было известно.

Определением суда от 29 июня 2022 года принято уточненное исковое заявление, в котором истица ФИО2 просила признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля , заключенные между ФИО4 и ФИО6, а также договор между ФИО6 и ФИО8, применить последствия недействительности сделок и вернуть автомобиль в собственность ФИО4

Истица (ответчица по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы (ответчицы по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчицы ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО2, указав, что собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом, доводы истца о мнимости сделки, заключенной ФИО4 и ФИО6 по отчуждению спорного транспортного средства, счел необоснованными, не возражал против удовлетворения встречных исков ФИО6 и ФИО8

Представитель ответчицы (истицы по встречному иску) ФИО6 по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения иска ФИО2 и настаивала на удовлетворении встречного иска ФИО6, указав, что последняя в силу своей профессии занимается куплей и продажей транспортных средств, в связи с чем приобретенная у ФИО4 автомашина была продана 26 сентября 2021 года ФИО8

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО8 и его представитель ФИО9 возражали против иска ФИО2, поддержав свои встречные исковые требования, сославшись на то обстоятельство, что ФИО8 как новым владельцем автомобиль , был зарегистрирован в установленном законом порядке. Полагали, что истцом не представлены доказательства нарушения ее прав действиями ответчиков, поскольку заключенные ответчиками договоры не имеют отношения к обязательствам, имеющимся у ФИО4 перед ФИО2

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, ответчиков ФИО4, ФИО6

Заслушав пояснения явившихся сторон, их представителей и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 167 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 170 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

По смыслу названной нормы права действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Таким образом, в п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрен общий ограничитель усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.

Исходя из смысла приведенной нормы права для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Применительно к договору купли-продажи мнимость исключает намерение продавца прекратить право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель, со своей стороны, не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передал продавцу какие-либо денежные средства.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

В ст. 12 Гражданского кодекса РФ содержится перечень таких способов, в том числе признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

По смыслу названной материальной нормы для применения способа защиты в виде применения последствий недействительности ничтожной сделки необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана сумма задолженности по договору подряда в размере 5283000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, по оплате государственной пошлины – 34615 рублей. Апелляционным определением решение суда первой инстанции изменено, сумма задолженности уменьшена до 2499316 рублей, расходы по оплате государственной пошлины до 20697 рублей (л.д.14-23).

На основании исполнительного листа ОСП Пролетарского района г.Тулы 17 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство № 105670/21/71027-ИП в отношении ФИО4 (л.д.24).

В соответствии со сведениями УМВД России по Тульской области, 02 августа 2021 года между ФИО4 и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства . 26 сентября 2021 года между ФИО6 и ФИО8 заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства (л.д.78-85), на основании которого 29 сентября 2021 года оно поставлено на учет в МРЭО ГИБДД УМВД по Тульской области на имя ФИО8 (л.д.77).

Ссылаясь на наличие у ФИО4 задолженности перед ФИО2, последняя обратилась в суд с вышеуказанным иском, полагая, что указанные договоры купли-продажи транспортного средства были заключены сторонами, злоупотребляющими своими правами, так как фактически в результате совершения сделок должник незаконно лишился имущества, за счет которого возможно было погашение задолженности перед истцом.

Оценивая действия ответчиков на предмет их добросовестности с учетом вышеуказанных положений, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлась единоличной собственницей автомашины , и распорядилась ею как собственник по своему усмотрению в соответствии с положениями закона. Материалами дела подтверждается, что оспариваемый истцом договор купли-продажи от 02 августа 2021 года заключен между ФИО4 и ФИО6 в установленной законом письменной форме.

Проверяя обоснованность возражений ответчиков (истцов по встречному иску) и их встречных исковых требований, суд установил, что согласно договору купли-продажи автомашины , заключенному 02 августа 2021 года между ФИО4 и ФИО6 стоимость отчуждаемого транспортного средства составила 900000 рублей, которые согласно договору получены продавцом в день подписания договора (л.д.79,80). Из представленной представителем ФИО6 выписки по счету дебетовой карты и чеку по операции перевода с карты на карту ПАО «Сбербанк» следует, что 02 августа 2021 года на счет ФИО4 со счета ФИО1, являющегося мужем ФИО6 (согласно свидетельству о регистрации брака (т.2, л.д.10) переведена сумма в размере 900000 рублей (, л.д.196-199, т.2, л.д.9,11,63,66-68). Данное обстоятельство стороны договора ФИО4 и ФИО6 не оспаривали, способ оплаты приобретенного транспортного средства через банковский счет ФИО1 сторонами принят как допустимый в расчетах между ними. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возмездности осуществленной сделки, фактическая передача транспортного средства новому владельцу подтверждается заключением дальнейшего договора между ФИО6 и ФИО8

При этом ссылка представителя истца на наличие двух договоров купли-продажи автомашины от 02 августа 2021 года как основание для признания сделки мнимой, суд находит несостоятельной, поскольку, как уже было указано, стороны договора не отрицали его заключение и подписание, договоры поступили в суд по запросу из органов ГИБДД в подтверждение перехода права собственности, следовательно, представлены сторонами в МРЭО для удостоверения намерения сторон на смену владельца.

Проверяя обстоятельства заключения договора купли-продажи автомашины , между ФИО6 и ФИО8, суд установил, что согласно договору стоимость автомашины составила 1329000 рублей, которые покупатель передал продавцу в подтверждение чего представлена расписка ФИО6 (л.д.185), автомашина зарегистрирована на ФИО8, о чем выдано свидетельство №9937239034 внесены данные нового владельца в паспорт транспортного средства (л.д.167-169), В день заключения договора новым владельцем ФИО8 оформлен полис ОСАГО в САО «РЕСО Гарантия», где он указан в качестве страхователя и единственного водителя, допущенного к управлению (л.д.190). Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии у сторон намерений на исполнение оспариваемого договора и создание гражданско-правовых последствий, которые характерны для сделок купли-продажи транспортных средств. Кроме этого, использование транспортное средство в личных целях подтверждается справкой о наличии права проезда на автостоянку по месту его работы (л.д.188).

Указанные обстоятельства говорят о возмездном характере осуществленных сделок по отчуждению спорного транспортного средства, о чем свидетельствуют наличие денежных средств на счетах покупателей, переводы и зачисления денежных сумм, эквивалентных стоимости, указанной в договорах купли-продажи.

Короткий срок владения транспортным средством ФИО6 без его регистрации объясняется тем, что она приобретала транспортное средство с целью его дальнейшей продажи в силу своей профессиональной деятельности. Это обстоятельство сторонами не оспорено, и не может свидетельствовать о притворности действий ФИО6 по приобретению транспортного средства и его отчуждению, как и о ее аффилированности.

В реестре залогов спорная автомашина на момент передачи на нее права собственности не находилась, ограничения на ее отчуждение и регистрацию наложены не были.

Исследуя обстоятельства дела и выясняя действительную общую волю сторон с учетом целей договоров, которая была направлена на передачу спорного транспортного средства новому собственнику, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства, предъявляемым к правоотношениям сторон по купле-продаже, доказательств обратного в материалах дела не имеется, стороны желали совершить оспариваемые сделки, понимали существо сделок, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформлен 26 сентября 2021 года на нового владельца ФИО8

Транспортное средство было передано от ФИО4 ФИО6, а после от ФИО6 ФИО8 вследствие добровольных и личных действий продавцов, следовательно, ФИО6 и впоследствии ФИО8 являются добросовестными приобретателями указанного автомобиля.

Таким образом, оспариваемые сделки купли-продажи не могут быть признаны ничтожными по обстоятельствам мнимости, поскольку им приданы все соответствующие правовые последствия, соблюдены требования закона, цель сделок достигнута, имущество передано по договорам.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, с достоверностью подтверждают, что сделки купли-продажи были заключены именно с намерением произвести реальное отчуждение транспортного средства с переходом права собственности на него, сделки сторонами по договорам фактически исполнены.

При этом ссылки истца на то, что отчуждение дорогостоящего имущества совершено ФИО4 при наличии неисполненного судебного решения, по которому с нее в пользу истицы была взыскана денежная сумма, суд не может признать убедительным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку в рамках исполнения судебного решения меры по аресту спорного транспортного средства или запрета на совершение сделок с данной автомашиной в установленном законом порядке не принимались.

Из дела следует, что исполнительное производство по взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 денежной суммы возбуждено 17 августа 2021 года, в то время как сделка купли-продажи совершена 02 августа 2021 года, то есть до возбуждения исполнительного производства. В течение всего срока рассмотрения гражданского дела, по результатам которого вынесено решение о взыскании с ФИО4 задолженности, никто с требованием о наложении ареста на эту автомашину и обращения на нее взыскания в рамках исполнительного производства не обращался. Указанные обстоятельства ставят под сомнение доводы ФИО2 о совершении сделки по продаже автомашины с целью уклонения от уплаты взысканных в пользу истца денежных сумм.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии подтверждения факта злоупотребления ответчиком ФИО4 своими правами. Действия ответчика по распоряжению своим имуществом, на которое не было наложено какое-либо обременение, не свидетельствуют о злоупотреблении правом и о совершении сделки, нарушающей требования закона.

Доказательств отсутствия иного движимого, недвижимого имущества у должника ФИО4 с целью обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по решению суду не представлены. Материалы исполнительного производства № 105670/21/21027-ИП содержат сведения о наличии иного дорогостоящего имущества у ФИО4 (л.д.145-160).

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и полагает необходимым отказать в удовлетворении иска. По этим же основаниям суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ФИО6 и ФИО8

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО4, ФИО6, ФИО8 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказать.

Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО8 к ФИО2, ФИО4, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства , удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий В.В. Волков