К делу № 2-3913/2023
УИД № 23RS0040-01-2021-005674-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2023 года г. Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Гусакова Я.Е.,
при секретаре Гущиян И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГУК-Краснодар» и ООО «РЭП №1» о возмещении ущерба, причиненного залитием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГУК-Краснодар» и ООО «РЭП №1» о возмещении ущерба, причиненного залитием.
В обосновании своих требований истец указала, что он является <адрес> в г. Краснодаре. Дом находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар». 14.04.2021 года произошло затопление квартиры истца. Залитие квартиры произошло по причине прорыва вследствие ржавчины отопительной батареи, установленной в 1974 году. Ущерб квартире был нанесен, вследствие ненадлежащих действий управляющей организации, которая своевременно не произвела замену отопительной батареи. Согласно независимой экспертизе от 25.05.2021 года стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов, образовавшихся в результате залития, составила 229 566,24 рублей, включая стоимость поврежденного имущества в размере 88 174 рубля. Также были повреждены матрас на сумму 8 500 рублей, палас на сумму 15 500 рублей, электропроводка на сумму 13 000рублей, что дополнительно требует расходов в размере 37 000 рублей. При этом для восстановительного ремонта квартиры требуется вывезти имеющееся внутри квартиры имущество, услуги чего составляют 23 000 рублей, на время ремонта проживать в ином месте, услуги по аренде жилья на три месяца составляют 45 000 рублей. Кроме того, поврежденная квартира истца предоставлялась по договору найма иному лицу, которое обязалось носить до 21.10.2021 года ежемесячную плату за наём в размере 21 000 рублей, что составило бы 152 600 рублей, однако в результате залития договор найма был расторгнут, в связи с чем доход не получен. Досудебные претензии в адрес ООО «РЭП №1» и ООО «ГУК-Краснодар» оставлены без рассмотрения. Своим бездействием ООО «ГУК-Краснодар» причинило ФИО1 моральный вред, размер которого истец оценивает в 15 000 рублей.
Согласно иску ФИО1 просил суд взыскать с соответчиков убытки в размере 234 566,24 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на услуги юриста в сумме 5 000 рублей, упущенную выгоду в сумме 152 600 рублей, дополнительные расходы по восстановительному ремонту в сумме 55 404,76 рубля, расходы по ремонту телевизора в сумме 3 500 рублей, проценты за период с 06.05.2021 по 21.06.2021 гг. в размере 979,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 7 281 рубль.
20.07.2021 года Первомайским районным судом г. Краснодара были приняты уточненные исковые требования, согласно которым ФИО1 просил суд взыскать с соответчиков убытки в размере 334 566,24 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на услуги юриста в сумме 5 000 рублей, упущенную выгоду в сумме 152 600 рублей, проценты на основании статьи 395 ГК РФ на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 7 281 рубль (т.1 л.д. 115).
05.08.2021 года Первомайским районным судом г. Краснодара к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «РЭП №1» (т.1 л.д. 138).
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.07.2022 года удовлетворены частично исковые требования ФИО1, ущерб взыскан с ООО «РЭП №1» (т.2 л.д. 166-174).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.12.2022 года оставлено без изменений решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.07.2022 года в части взыскания ущерба, изменено в части перераспределения судебных расходов на производство судебной экспертизы (т.2 л.д. 243-250).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2023 года отменены апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.12.2022 года и решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.07.2022 года, дело направлено на новое рассмотрение (т.3 л.д. 62-69)
14.06.2023 года Первомайским районным судом г. Краснодара были приняты уточненные исковые требования, согласно которым ФИО1 просил суд взыскать с соответчиков убытки в размере 790 700 рублей, упущенную выгоду за 26 месяцев невозможности сдачи в наём указанной квартиры в сумме 546 000 рублей, проценты за период с 14.04.2021 по 14.06.2023 гг. в размере 101 219,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 121 000 рублей (т.3 л.д. 110).
13.07.2023 года Первомайским районным судом г. Краснодара были приняты уточненные исковые требования, согласно которым ФИО1 просил суд дополнительно взыскать с соответчиков расходы на независимую экспертизу в сумме 15 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 5 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 281 рубль (т.3 л.д. 161).
В судебном заседании представитель истица ФИО1 – ФИО4, действующий на основании ходатайства в порядке статьи 53 ГПК РФ, на уточненных исковых требованиях настаивал.
Истец ФИО1 покинул судебное заседание до его окончания. Суд счел возможными на основании частей 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель соответчиков ООО «ГУК-Краснодар» и ООО «РЭП №1» - ФИО5, действующий по доверенностям, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является <адрес> в г. Краснодаре, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2014 года (т.1 л.д. 32)
<адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар», что сторонами не оспаривается.
На основании договора № 1Р/2018 от 01.07.2018 года, заключенного между ООО «ГУК-Краснодар» и ООО «РЭП №1», обслуживающая организация - ООО «РЭП №1» обязуется в многоквартирных домах, причисленных в приложении, по заданию управляющей организации - ООО «ГУК-Краснодар» выполнить и сдать работы, предусмотренные перечнями работ по содержанию общего имущества и работ по текущему ремонту общего имущества, согласно плану работ, а ООО «ГУК-Краснодар» обязуется принять и оплатить их (т.1 л.д. 124-134).
Следовательно, между ООО «РЭП №1» и ООО «ГУК-Краснодар» существуют договорные отношения, в соответствии с которыми ООО «РЭП №1» обязан надлежащим образом оказывать услуги, в том числе своевременно принимать меры по содержанию общего имущества, к которому относятся системы отопления, включая профилактические меры, направленные на предотвращение протечек.
14.04.2021 года в <адрес> в г. Краснодаре лопнула секция чугунной батареи, в результате чего произошло залитие пола под линолеумом, деревянного плинтуса по периметру комнаты, стен по периметру комнаты, в жилом помещении стояла вода высотой 3 см., произошло увлажнение паласа на полу, деревянных конструкций мебели (стол компьютерный, кровать, корпусная мебель-стенка, стол письменный, ножки дивана, ортопедический матрас), что изложено в соответствующем акте от 14.04.2021 года (т.1 л.д. 25-26).
20.04.2021 года ФИО1 подал в ООО «РЭП №1» и ООО «ГУК-Краснодар» досудебные претензии о возмещении убытков в сумме 373 748,68 рублей (т.1 л.д. 22-23)
20.04.2021 года между ФИО1 отказался в заключение с ООО «РЭП №1» соглашения о возмещении убытков в размере 100 000 рублей (т.1 л.д. 34)
06.05.2021 года ООО «РЭП №1» перечислило в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 100 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 11000 от 06.05.2021 года (т.2 л.д. 159в)
По результатам независимой экспертизы от 25.05.2021 г., организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов, образовавшихся в результате залития, составила 77 629,24 рублей, стоимость материалов для производства данных работ составила 63 763 рубля, стоимость поврежденного имущества в размере 88 174 рубля (т.1 л.д. 37-80). Расходы на оценку составили 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией, договором, актом выполненных работ (т.1 л.д. 10-12).
В письмах от 05.05.2021 года и от 07.05.2021 года ООО «ГУК-Краснодар» отказало в возмещении ущерба, в связи с несоразмерностью заявленной суммы (т.1 л.д. 24, 31)
Определением Первомайского районного г. Краснодара от 22.09.2021 года по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества (т.1 л.д. 155).
Согласно заключению № 2-6322/2021 от 12.11.2021 года, выполненному судебным экспертом ООО «Первый краевой экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта поврежденной мебели с учётом монтажа и демонтажа изделий составила 30 145 рублей (т.1 л.д. 159-221)
Согласно заключению № 2-6322/2021 от 12.11.2021 года, выполненному судебным экспертом ООО «Первый краевой экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта поврежденных 14.04.2021 года конструктивных элементов <адрес> в г. Краснодаре составила 90 351 рубль (т.1 л.д. 222-259)
Определением Первомайского районного г. Краснодара от 22.02.2022 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза для определения наличия повреждений, причин и стоимости их устранения (т.2 л.д. 80).
Согласно заключению № 2-17/22 от 20.06.2022 года, выполненному судебным экспертом ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», в помещении жилой комнаты <адрес> в г. Краснодаре имеется отслоение обоев от поверхности потолка и от поверхности стен, вздутие линолеума от поверхности пола, не работает электроосвещение, в помещении кухни имеется отслоение обоев от поверхности стен, отслоение керамической плитки от поверхности стены, вздутие линолеума от поверхности пола, в помещении коридора имеется отслоение деревянной облицовки от поверхности стен, вздутие линолеума от поверхности пола, имеется повреждение мебели в виде гарнитура компьютерного стола, письменного стола, кровати.
Остальные повреждения в акте от 14.04.2021 года не зафиксированы, а учитывая срок давности события, технически невозможно определить причинно-следственную связь повреждения других помещений с заливом 14.04.2021 года.
Стоимость восстановительного ремонта <адрес> в г. Краснодаре составила 87 624,90 рубля, стоимость необходимых для восстановительного ремонта строительных материалов составила 82 215,60 рублей, расходы за повреждение движимого имущества составили 8 080 рублей, а всего 177 920,50 рублей (т.2 л.д. 89-146).
На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правила №491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Положениями статьи 36 Закона РФ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Раздел 2 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 (далее – Правила № 170), также определяет, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
Согласно пункту 2.1.1 Правил № 170 плановые общие осмотры жилых зданий должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).
Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда (пункт 2.1.5 Правил №170).
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Исходя из анализа указанных выше норм, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.
Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Отступления от принципа вины, т.е. случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом (ст. 1079 ГК).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ООО «ГУК-Краснодар» и ООО «РЭП №1» не отрицали вины в событии 14.04.2021 года, связанном с залитием <адрес> в г. Краснодаре.
Судебным экспертом ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» достоверно определены обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, имеющего стаж экспертной работы и предупрежденного об уголовной ответственности. Экспертом производился осмотр поврежденной квартиры. Отчет составлен на бумажном носителе, не допускает неоднозначное толкование и не вводит в заблуждение.
В заключение эксперта отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Таким образом, суд считает, что отчет об определении восстановительного ремонта квартиры соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Допрошенный в судебном заседании в качестве судебного эксперта ФИО6 подтвердил составленное им заключение.
Оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы, дополнительного допроса судебного эксперта у суда не имеется, в связи с чем заключение судебного эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», суд принимает в качестве доказательства наличия повреждений, причин и стоимости их устранения.
К заключению ООО «Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз» суд относится критически, поскольку при исследовании не была использована методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденная приказом Минстроя России от 04.08.2020 года № 421/пр.
К заключению ООО «Первый краевой Экспертный Центр» суд относится критически, поскольку при осмотре квартиры не присутствовал представитель ответчика.
При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными, с ООО «РЭП №1», как непосредственного исполнителя услуг, в пользу истца подлежит взыскать разницу между суммой ущерба, определенной судебным экспертом и добровольно выплаченной суммой в размере 77 920,50 рублей (87 624,90 +82 215,60 +8 080 -10000).
Повреждение телевизора не установлено ни судебной экспертизой, ни при осмотре квартиры управляющей компанией, в связи с чем требование о взыскании расходов на его ремонт удовлетворению не подлежит.
Расходы по вывозу имеющегося внутри квартиры имущества, расходы на услуги по аренде жилья на три месяца взысканию не подлежат, поскольку их размер голословен и ничем не обоснован.
Иные требования по ущербу не подтверждены и удовлетворению не подлежат.
Представленный расчет суммы убытков (т.2 л.д. 99) суд считает неверным, поскольку в нём необоснованно учтена компенсация морального вреда, дополнительно включены расходы на производство независимой экспертизы, помимо размера убытков, определенных судебным экспертом, включены расходы, рассчитанные истцом.
Также с ООО «РЭП №1» подлежит взысканию упущенная выгода ФИО1 в виде неполученного дохода в размере 21 000 рублей ежемесячно от сдачи квартиры в наём за период с 14.04.2021 по 21.10.2021 г., т.е. за 6 месяцев, что составила 126 000 рублей.
Расчет упущенной выгоды, произведенный истцом, суд считает неверным.
Требование о взыскании упущенной выгоды после 21.10.2021 года удовлетворению не подлежит, поскольку договор найма квартиры был заключен сроком до 21.10.2021 года, иные периоды сдачи квартиры не оговаривались, при этом, суд расценивает сдачу квартиры в наём как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, что не предполагает постоянного получения дохода.
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что по требованию о возмещении убытков ответчик перечислил денежную сумму на счет истца, суд приходит к выводу об отказе взыскания процентов на сумму причиненного ущерба, так как ущерб в части был выплачен до обращения истца в суд.
На основании статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных или физических страданий сотрудниками ООО «РЭП №1», а, следовательно, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие им нематериальные блага, судом не установлено.
Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных или физических страданий сотрудниками ООО «РЭП №1» не представлено, а следовательно требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 98 ГПК РФ, исходя из суммы убытков в 77 920,50 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика подлежит взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 537,61 рублей. Также с ответчика подлежит взыскать расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей и расходы на производство независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует среднерыночной стоимости данных услуг.
Также подлежат взысканию почтовые расходы, понесённые истцом в ходе судебного разбирательства (т.3 л.д. 123-157), в сумме 2 781,58 рубль и оплаченная им при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 150 рублей.
Кроме того, согласно материалам дела, определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 22.02.2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», оплата за экспертизу отложена до рассмотрения дела по существу. Директор экспертной организации обратился в суд с заявлением, в котором просит суд взыскать оплату за проведенную экспертизу в размере 35 000 рублей в рамках судебного производства.
Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.
Таким образом, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, с учётом результата рассмотрения дела, с ООО «РЭП №1» в пользу экспертной организации подлежит взыскать 20 405 рублей (58,23%), с ФИО1 в пользу экспертной организации подлежит взыскать 14 595 рублей (41,77%).
Также, директор экспертной организации обратился в суд с заявлением, в котором просит суд возместить расходы на явку судебного эксперта в суд в размере 5 000 рублей.
На основании части 1 статьи 95 ГПК РФ экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Учитывая, что требуемую сумму директор экспертной организации никак не обосновал, подтверждающих указанные расходы документов не предоставил, исходя из сложившейся практики, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 2 000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РЭП №» в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 77 920,50 рублей, упущенную выгоду в размере 126 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 537,61 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, расходы на производство независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ООО «РЭП №» в пользу ФИО1 почтовые расходы сумме 2 781,58 рубль и оплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 150 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «РЭП №» в пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 405 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» расходы на проведение судебной экспертизы 14 595 рублей.
Взыскать с ООО «РЭП №» в пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» расходы на вызов судебного эксперта в суд в размере 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Первомайского
районного суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков
Мотивированный текст решения изготовлен 03.08.2023 года