№ 2-1333-2023
70RS0004-01-2023-001118-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2023 г. Советский районный суд г. Томска в составе:
Председательствующего судьи Шукшиной Л.А.,
при секретаре Собакиной А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к Григорашу ФИО5 о взыскании задолженности по кредитной карте,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Сибирского филиала ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Григорашу ФИО6 о взыскании суммы задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 114305 руб., 60 коп., в том числе: 99531 руб. 38 коп. – просроченный основной долг, 14774 руб. 22 коп. – просроченные проценты.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредствам выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной кредитной карте в российский рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №********2375 по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25.9 % годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 114 305 руб. 60 коп. Требование о досрочном возврате суммы кредита, направленное в адрес заемщика до настоящего момента не исполнено.
Представитель истца, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания ввиду уважительных причин не заявлял, возражений относительно заявленных требований не предоставлял.
В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон учитывая их надлежащее извещение.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением. Согласно которому просил открыть ему счет и выдать кредитную карту ПАО Сбербанк Visa Gold ТП-1К с лимитом кредита в рублях 20000 руб.
На основании вышеуказанного предложения клиента, банк открыл на его имя счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифах банка, а также исполнил обязательства по договору (эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ), выпустив и передав ответчику банковскую карту Visa Gold ТП-1К №*******2375 на следующих условиях.
Кредитный лимит – 20 000 руб.; срок кредита – на условиях «до востребования»; процентная ставка по кредиту – 25.9% годовых; кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита (п.1.2 индивидуальных условий) предоставляется на условиях «до востребования». Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту. С указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора; полная стоимость кредита составляет 28,77% годовых (Информация о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора).
Лимит кредита может быть увеличен по инициативе Банка с предварительным информированием клиента не менее чем за 30 календарных дней до даты изменения (п. 1.4)
В соответствие с расчетом задолженности первоначальный кредитный лимит установлен в сумме 20 000 руб., который в последствие ДД.ММ.ГГГГ увеличен до 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ до 80000 руб., ДД.ММ.ГГГГ до 90000 руб., ДД.ММ.ГГГГ до 100000 руб.
Ответственность клиента за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена в пункте 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк.
Согласно указанному пункту неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36% годовых.
Своей подписью клиент подтвердил, что ознакомлен с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам.
Клиент обязательства, предусмотренные эмиссионным контрактом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнял не надлежащим образом, платежи в погашение задолженности по кредитной карте не производил, что подтверждается расчетом задолженности.
В связи с нарушением обязательств, ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору №-Р- 4290113650 на выпуск и обслуживание кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 114305,60руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1743,06 руб.
В связи с поступившими от должника ФИО1 возражений относительно судебного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отмене.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составляет 114 305 руб. 60 коп., в том числе просроченный основной долг – 99 531 руб. 38 коп., просроченный проценты – 14 774 руб. 22 коп.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии, ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Так как ответчик не исполнил обязанность по своевременному погашению кредита, ПАО Сбербанк правомерно предъявило требование о взыскании с ответчика 99 531 руб. 38 коп. задолженности по основному долгу по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ).
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
Согласно п. 4 Индивидуальных условий процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9% годовых, при выполнении Клиентом условий предоставления Льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются в соответствие с правилами, определенными в общих условиях по карте – 0% годовых.
Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков возврата денежных средств, установленных кредитным договором, ПАО Сбербанк правомерно предъявило требование к ФИО1 о взыскании 14 774 руб. 22 коп. процентов за пользование кредитом.
Судом расчет задолженности по основному долгу, процентам и неустойке проверен и принят, контррасчет ответчиком не представлен.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ввиду того, что ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и своевременного возврата заемных средств и иных платежей, предусмотренных эмиссионным контрактом, суд считает эти обстоятельства доказанными и установленными.
При изложенных обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска исходя из размера имущественного требования о взыскании задолженности по кредитной карте, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1743,05 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1743,06 руб.. уплачена государственная пошлина в общей сумме 3486,11 руб.
Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 3486,11 руб.
Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.
Взыскать с Григораша ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 114305 рублей 60 копеек из которых:
- просроченный основной долг 99531 рублей 38 копеек;
- просроченные проценты 14774 рублей 22 копейки,
а также взыскать понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3486 рублей 11 копек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления решения суд в окончательной форме.
Судья: (подпись) Л.А. Шукшина
Оригинал определения находится в гражданском деле № 2-1333/2023 (70RS0004-01-2023-001118-36) в Советском районном суде г. Томска.
Мотивированный текст решения составлен 12.04.2023