Дело № 2-4175/2022
73RS0004-01-2022-007947-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2022 года город Ульяновск
Заволжский районный суд в составе
председательствующего судьи Усовой В.Е.,
при секретаре Шарафутдиновой О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, возложении обязанности передать ключи и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о вселении, возложении обязанности передать ключи и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов, указав следующее.
В 2000 году он вселился в качестве члена семьи нанимателя в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, нанимателем которой является его бабушка - ФИО2 Он проживал в указанной квартире со своими бабушкой ФИО2 и дедушкой ФИО3 одной семьей, вел совместное хозяйство, нес расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, между ними сложились добрые доверительные отношения. После вступления в брак он стал проживать в квартире со своей супругой ФИО4 После рождения ребенка они также проживали вместе с бабушкой и дедушкой одной семьей, ребенок был зарегистрирован в спорной квартире. Прожив некоторое время, на семейном совете они решили съехать с квартиры, сняв жилье в аренду, поскольку проживание в квартире с маленьким ребенком создавало неудобства для бабушки и дедушки, которые являются пожилыми людьми. Вместе с тем, он продолжал оплачивать коммунальные услуги по адресу регистрации, часть его вещей осталась в квартире, он регулярно навещал бабушку и дедушку. Приехав к бабушке в марте 2014 года, он попытался открыть дверь своим ключом, но сделать ему этого не удалось, замок был заменен. Договориться об урегулировании ситуации ему также не удалось. В августе 2014 ФИО2 обратилась к нему с исковыми требованиями о признании его и его сына утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета. В удовлетворении её требований было отказано. Решение вступило в законную силу. Поскольку он не имел возможности проживать в спорной квартире, он обратился в суд с иском в его вселении. Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска его требования были удовлетворены, ему были переданы ключи от квартиры, однако через некоторое время замки опять поменяли. Он вынужден был обратиться к судебным приставам для исполнения решения суда. В марте 2015 года был составлен Акт о его вселении, но через некоторое время доступ в квартиру снова был ограничен путем смены замка. После смерти дедушки в 2019 году он помогал бабушке в организации похорон, поминальных обедов, стал постоянно проживать у нее однако, 12.01.2020 года она сказала ему, что в случае ее смерти она оставит предсмертную записку, в которой в ее смерти обвинит его. Опасаясь за такое развитие событий, он вынужден был уйти из квартиры. Ответчица же произвела смену замков, дважды обращалась в суд с исками о признании его утратившим право пользования квартирой, в удовлетворении которых ей было отказано. Полагает, что своим действиями она нарушает его права, в связи с чем он вынужден обратиться с данным иском в суд. Просил вселить его в квартиру по адресу: <адрес>, обязать ответчицу не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой, обязать передать ему ключи от входной двери квартиры, взыскать с ответчицы расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей и госпошлину в размере 300 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил суду, что причиной конфликтных отношений с бабушкой стало влияние на нее его тети, которая оказывает на бабушку моральное давление, рассорила ее со всеми родственниками. Он неоднократно приезжал к бабушке, чтобы обсудить сложившуюся ситуацию, она сама просила его по телефону приехать, когда находилась в квартире одна. Однако, к моменту его приезда в квартире уже находилась его тетя, и бабушка просто не открывала ему дверь. В настоящее время он женился второй раз, проживает в квартире своей супруги. Однако, от спорной квартиры отказываться не намерен, так как своего жилья не имеет, регулярно вносит плату за квартиру, был вселен в нее в качестве члена семьи нанимателя и проживал там с рождения. Просил иск удовлетворить.
Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Согласно поступившей от нее телефонограммы, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с требованиями не согласна.
Представитель третьего лица администрации г. Ульяновска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Выслушав пояснения истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Согласно статье 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения истца в спорную квартиру, граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
К членам семьи нанимателя в соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они живут вместе с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Аналогичные нормы содержатся и в ст. 69 ЖК РФ.
Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено ФИО2 на основании обменного ордера № 353 от 01.03.2000 на состав семьи из четырех человек: ФИО2 – основной квартиросъемщик (ответчица по делу), ФИО3 – муж, ФИО5 – дочь, ФИО1 – внук (истец).
Согласно, выписке из имеющихся учетов ОРУГ от 05.10.2022 года в квартире по <адрес> зарегистрированы: ФИО2 (наниматель) с 20.03.2000, ФИО1 (внук) с 20.03.2000, ФИО6 (правнук) с 07.08.2013 и ФИО7 (правнук) с 03.06.2022.
Истец ФИО1 является внуком ФИО2, с момента получения спорной квартиры (20.03.2000) проживает в указанном жилом помещении.
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 был вселен истицей в спорную квартиру, будучи еще несовершеннолетним и проживал с бабушкой и дедушкой одной семьей, воспитывался ими. После заключения брака, ответчик также со своей женой проживал в указанной квартире, вели общее хозяйство, оставались членами семьи нанимателя.
Изложенное подтверждается решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26.08.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 11.11.2014 года, где в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования <адрес> и снятии с регистрационного учета отказано. В решении указано, что ФИО2 препятствует проживанию в квартире ответчику.
Выезд ответчика в 2013 году из квартиры носил временный и вынужденный характер, о чем свидетельствует решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30.03.2015 года, которым ФИО1 с несовершеннолетним сыном ФИО6 были вселены в квартиру по адресу: <адрес>. Суд обязал ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 и ФИО6 в пользовании квартирой. При этом в квартире имеются его личные вещи.
В последующем ФИО2 дважды обращалась с исками к своему внуку ФИО1 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, взыскании расходов по оплате за ТКО.
Решениями Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 февраля 2020 года (дело № 2-550/2020) и от 20 июля 2022 года (дело № 2-2271/2022) в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.
При этом вышеназванными решениями установлено, что ФИО1 производит оплату коммунальных услуг, в подтверждение чего представил кассовые чеки на оплату жилья и коммунальных услуг; он хотел бы проживать в квартире, однако не может в нее попасть в связи с отсутствием ключей, поскольку в квартире неоднократно менялись замки, кроме того, из-за неприязненных отношений со стороны бабушки не может в настоящее время проживать в квартире, поскольку последняя угрожает самоубийством, если внук пойдет против ее воли.
В ходе рассмотрения дела № 2-550/2020 ФИО2 и ее представитель признали, что в 2019 году замки входной двери были сменены и ключ ответчику не передавали. При этом в ходе судебного заседания ФИО2 пояснила, что в 2019 году предлагала внуку выписать правнука и приватизировать квартиру на двоих, не отрицала, что не доверяет внуку ключи от квартиры.
В ходе рассмотрения этого же дела ФИО1 представлен диск телефонного разговора истца и ответчика от 12.01.2020 года, в котором ФИО2 предлагала внуку снять с регистрации правнука и приватизировать квартиру на двоих, истица не отрицала, что такое предложение делала внуку и что сказала ему, если он не согласиться с ее условиями, то она отравится или повесится, написав записку, что из-за него это сделала.
При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что ФИО2 в 2019 году и в январе 2020 года признавала право на жилую площадь за истцом и имела намерение приватизировать квартиру на него в том числе, но была категорически против регистрации в квартире правнука, при этом суды посчитали подтвержденными доводы ФИО1 о том, что он не может фактически вселиться в квартиру, опасаясь за здоровье родной бабушки, чтобы не ухудшилось ее состояние здоровья, но готов в любое время наладить отношения и жить в квартире.
В статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.
Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.
В силу ст. 11 ГК РФ защите в суде подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решениями Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 августа 2014 года, от 25 февраля 2020 года, от 20 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета ФИО1 отказано.
Судебными решениями установлено, что ФИО1 не расторг в отношении себя договор социального найма в отношении спорной квартиры, от права пользования квартирой не отказался, не проживает в ней вынужденно.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости вселения ФИО1 в квартиру по адресу: <адрес>, и возложении на ответчицу обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании указанной квартирой и передать ему ключи от входной двери.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей по составлению искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 26.08.2022.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей, учитывая характер спора, небольшой объем искового заявления.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчицы за предъявление исковых требований неимущественного характера, составляет 300 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении, возложении обязанности передать ключи и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Вселить ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Обязать ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) передать ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) комплект ключей от входной двери квартиры <адрес>.
Обязать ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) не чинить ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей и государственную пошлину в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Усова В.Е.
Мотивированное решение изготовлено 22.11.2022