Дело № 2-25/2023

УИД № 27RS0013-01-2022-002033-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.04.2023 г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Мережниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец, ФИО1) обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее ответчик, ФИО2) о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 декабря 2021 года в 15:45 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «УАЗ 390994», государственный регистрационный знак У134О28, под управлением ФИО2 и транспортного средства «Daihatsu- Terios-Kid», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия, определением от 29.12.2021 установлен ФИО2 Общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, согласно заключению специалиста, составила 79680,00 руб.

Просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 79,680,00 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 7 000,00 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 17000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2590,00 руб. (л.д. 2-3).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что двигался по главной дороге со стороны пос. Санболи по направлению ул. Вокзальная с небольшой скоростью, поворачивал налево, на второстепенную дорогу, почти завершив поворот, увидел движущийся на большой скорости, со стороны поселка по ул. Вокзальная, УАЗ, в связи с чем прижался к обочине и остановился. В момент ДТП в машине находились он и его супруга. У УАЗа был тормозной путь метров 14, ответчик не соблюдал скоростной режим, а также двигался посередине проезжей части, хотя ширина участка дороги позволяет разъехаться двум транспортным средствам. Ответчик не смог свернуть, потому что зажал тормоз, вывернув колеса вправо, машина пошла «юзом», в связи с чем автомобиль стал неуправляемым. На дороге была одна колея, незначительного размера, примерно сантиметр выстой, ответчик двигался по ней, с каждой стороны от УАЗа было расстояние приблизительно один метр. Левый угол УАЗа врезался в левый угол автомобиля истца, по инерции транспортное средство истца протащило назад. В результате данного происшествия автомобилю ТЕРИОС причинены механичнее повреждения капота, фары, нижней рулевой тяги, не открывается передняя левая дверь. Не составляли евро протокол и не вызывали сотрудников полиции, поскольку договорились, что ответчик восстановить автомобиль. После достижения договоренности, истец начал движение на своем ТС, отъехав на пару метров, увидел, что ФИО5 начал снимать на телефон, в связи с чем остановился. Сам также провел фото и видео фиксацию обстоятельств ДТП, транспортных средств. В этот же день, подъехав к ФИО5, по ранее достигнутой договоренности, последний отказался нести расходы по восстановлению транспортного средства истца, после чего он (Автушенко) позвонил в отделение полиции и сообщил о ДТП. Почти сразу ему перезвонил участковый и взял объяснения. На следующий день приехал сотрудник полиции, опрашивал участников ДТП, выходили с ним на место, где также были даны пояснения. Схема ДТП была составлена тем же сотрудником полиции, не помнит, почему расписался в пустом бланке схемы, поскольку находился в возбужденном состоянии. В настоящее время сам составил схему ДТП, на которой настаивает. Экспертизу провел, как получил документы из полиции, эксперту предоставлял фотографии транспортного средства. Гражданская ответственность не была застрахована. Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу еще и расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 28800,00 руб.

Ответчик исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что он двигался со стороны <...> не доезжая перекрестка, до знака «уступи дорогу», метров за 35, увидел движущийся автомобиль истца, он (ФИО5) остановился и поставил свой автомобиль на ручной тормоз. Остановился потому что считал, что транспортные средства могут не вместиться на дороге. Истец двигался со стороны железнодорожного переезда, с правой стороны по главной дороге и поворачивал налево на второстепенную дорогу, по которой двигался ответчик. Истец повернул на второстепенную дорогу, заехал за знак, который был для него (ФИО5), и совершил ДТП. От столкновения у УАЗа незначительно повреждена левая сторона, в районе передней фары, при этом фара не пострадала. На автомобиле истца были повреждения в левой части крыла, фара по касательной и стойка, передняя дверь перестала отковаться, задняя дверь заскрипела. Когда истец начал отъезжать с места ДТП, он (ФИО5) начал производить видеосъемку. Не согласен с оформленной документацией. На следующий день, после происшествия с участковым выходил на место ДТП, где подписал пустые бланки схемы и объяснений, так поступил, потому что доверяет сотрудникам полиции. Согласен с датой и временем, с остальными сведениями не согласен. Автомобиль истца в момент происшествия двигался, о чем говорил сотруднику полиции. В момент выхода на участок, где произошло происшествие, транспортных средств участников ДТП уже на месте не было. Действия сотрудников полиции не обжаловал, поскольку в отношении него не был составлен протокол. Считает, что истец является виновником ДТП. Истец предлагал выкупить его автомобиль, он (ФИО5) отказался. Истец сел за руль без водительских прав, у ответчика стаж водительский боле е13 лет, это первое ДТП. Не согласен со схемой составленной истцом, в связи с чем составил свою схему.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ФИО2 не является виновником ДТП. В материалах дела отсутствует схема ДТП, она не составлялась. Объяснение ответчик не подписывал, подписал пустой бланк. Экспертиза является недопустимым доказательством, выводы противоречивы, есть неясности. Учитывая, что вина ФИО5 не доказана, просит отказать в иске полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании суду показал, что работает в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД. Схема ДТП и все материалы дела были собраны участковым, свидетель подписал обратную сторону бланка схемы происшествия, а по фотографиям составить схему было не возможно. В схеме указано, что он составил схему, поскольку бланк предусматривает ее подписание только инспектором ГИБДД. Из объяснений, имеющихся в материалах по факту ДТП, был сделан вывод о том, что ФИО5 нарушил п.10.1.ПДД. Из фотографий представленным участковым, который выезжал на оформление материалов о ДТП, было видно, что ТЕРИОС стоял на дороге правыми колесами ближе к обочине, а УАЗик стоял на полосе ТЕРИОСа и исходя из фотографий было видно, что столкновение или наезд произошло на стороне ТЕРИОСа, то есть УАЗик выехал на полосу встречного движения. Фиксация ДТП в труднодоступных местах осуществляется следующим образом. Любой сотрудник на месте может отобрать объяснения, сделать фотографии отослать в ГИБДД, а инспектора на месте принимают решение. В данном случае оформлением занимался участковый. Если никого из сотрудников нет на месте ДТП, то участники звонят в полицию, их инструктируют какие действия необходимо провести, сделать фотографии места ДТП, чтобы была привязка к местности, фотографии повреждений, после чего они приезжают, дают объяснения, предоставляют собранные материалы, по которым принимается решение. Обозрев схемы ДТП составленные истцом и ответчиком, пояснил, что более правильная схема, составленная Автушенко, поскольку указаны дорожные знаки, направление движения автомобилей, но без размеров. Привязка к местности обязательства, и размер ширины дороги необходимо указывать В данном случае уже не определить расположение автомобилей. Если транспортные средства разъехались с места ДТП, то схема составляется с фотографий и со слов участников ДТП, без указания размеров. Тормозной след отражается в схеме ДТП, но зимой данный след менее замете. По имеющимся в деле фотографом не представляется возможным составить схему ДТП. Изначально вопросов к участникам не возникало, потому что ФИО5 признавал свою вину, другой говорил, что остановился, и на него совершили наезд. В дальнейшем от ФИО5 поступило заявление, где он указывал обратные обстоятельства совершенного ДТП, отрицая свою вину. В ходе проверки по данному заявлению, ФИО5 пояснил, что после совершения ДТП он давал иные объяснения, потому что не правильно понял суть ситуации. В итоге было принято решения об отказе, поскольку ранее обстоятельства были установлены и решение по ДТП было уже принято, не обжаловалось. В ходе оформления ДТП не опрашиваются очевидцы происшествия, если нет разногласий. В тот момент разногласий не было.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что работает в должности старшего участкового уполномоченного в ОМВД России по <адрес>. Занимался оформлением ДТП в <адрес>, дату событий точно не помнит. Первым опрашивал участника ДТП водителя ТЕРИОСа, со вторым участником, водителем УАЗа встречались на следующий день. После опроса второго участника, отправились с ним на место ДТП, где все сфотографировали, зафиксировали. Фотографии были сделаны дорожного покрытия, транспортных средств там не было, так как днем ранее они разъехались. Собранный материал был передан в ГИБДД. Со слов истца стало известно, что на выезде из поселка, дорожное полотно узкое, разъезжались автомобили, и автомобиль УАЗ стащило, в результате чего произошло ДТП. Не помнит, кто был виновником ДТП. Свидетель заполнил бланк схемы ДТП только в части участников ДТП, а схема была составлена не на бланке. Объяснения Карпова отбирались в опорном пункте, составлялись в его присутствии, после опроса вышли на место ДТП. Не могло быть такого, чтобы ФИО5 подписал пустой бланк объяснений, объяснения обоих участников ДТП составлялись в их присутствии.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается рапортом о происшествии (л.д. 56), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2021 (л.д. 62).

Из объяснений ФИО6 от 25.12.2021 следует, что 24.12.2021 в дневное время он двигался на своем транспортном средстве УАЗ, в сторону АЗС, которая расположена при выезде из пос. ФИО7 с правой стороны. Не доезжая до железнодорожного переезда, увидел транспортное средство, но не увидел, двигается оно или припарковано, стал притормаживать, и автомобиль стало сносить в сторону к указанному транспортному средству. Через некоторое время произошло столкновение, в результате которого, в районе левой передней фары образовалась вмятина. На транспортном средстве, с которым произошло столкновение, образовались значительные повреждения, треснул передний бампер с левой стороны. ФИО5 и водитель другой машины стали вести диалог для урегулирования ДТП, в ходе которого ФИО5 предложит водителю возместить ущерб согласно стоимости запчастей на сайте, однако водитель отказался, и предложил выкупить у него авто. ФИО5 отказался, после чего водитель сдал назад и уехал (л.д.59).

Из объяснений ФИО1 от 24.12.2021 следует, что 23.12.2021 он приобрел автомобиль марки «Daihatsu-Terios-Kid», государственный регистрационный знак <***>. Водительские документу у него отсутствуют. 24.12.2021 около 15:45 час., двигаясь на данном автомобиле в сторону п. Санболи, переехав железнодорожные пути, припарковал транспортное средство у обочины. В этот момент навстречу двигался автомобиль УАЗ, принадлежащий ФИО5, и при приближении столкнулся с автомобилем Автушенко., в результате которого повреждено левое крыло, фара, капот, перестала открываться левая дверь. На месте происшествия водители договорились, что К-вым будет возмещен ущерб. После чего Автушенко уехал, при этом ФИО5 снимал на видео. В связи с тем, что у установленное время ФИО5 не привез обусловленную сумму, позвонил последнему им в ходе телефонного разговора, ФИО5 отказался возмещать ущерб, и предложил обратиться в полицию (л.д.60).

С обстоятельствами изложенными на обороте схемы ДТП ФИО2 согласился, где указано, что автомобиль «Daihatsu-Terios-Kid», государственный регистрационный знак №, имеет повреждения в виде: замято левое переднее крыло, замят капот, разбита фара ближнего света, разбит передний бампер Водителем данного транспортного средства является ФИО1 Кроме того, указано, что автомобиль «УАЗ №», государственный регистрационный знак № имеет повреждения в виде: вмятины на левой передней стороне кузова, в районе фары ближнего света. Водителем указанного автомобиля являлся ФИО2 (л.д.57-58).

Как следует из определения ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району от 29.12.2021 г. 24.12.2021 в 15:45 час. на ст. ФИО7 Амурского района ФИО2 управлял автомобилем «УАЗ 390994», государственный регистрационный знак У134О28 неправильно выбрал скорость движения, не учел состояния дорожного покрытия, не справился с управлением транспортного средства, в нарушение п. 10.1 ПДД, в результате чего допустил наезд на транспортное средство «Daihatsu-Terios-Kid», государственный регистрационный знак <***> (л.д.62).

В связи с тем, что КоАП РФ не предусматривает наказание за нарушение п. 10.1 ПДД, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано.

Как следует из заключения специалиста № 41/2022 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Daihatsu-Terios-Kid», государственный регистрационный знак <***>, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, с учетом износа составляет 79700,00 руб. (л.д.9-21)

Согласно заключению судебной автотехникой экспертизы эксперта № 18/2-2023 от 01.03.2023, повреждения левой передней части автомобиля «Daihatsu-Terios-Kid» государственный регистрационный знак <***> могли быть образованы в результате ДТП имевшего место 24.12.2021 при условии, что в момент столкновения автомобиль «Daihatsu-Terios-Kid» государственный регистрационный знак № находился в неподвижном состоянии, а автомобиль «УАЗ-390994» государственный регистрационный знак б/н находился в движении.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Daihatsu-Terios-Kid» государственный регистрационный знак № в момент возникновения опасности для движения (в момент обнаружения в поле своего зрения движущегося во встречном направлении автомобиля «УАЗ-390994» государственный регистрационный знак б/н) должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е. руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «УАЗ-390994» государственный регистрационный знак б/н должен был двигаться по своей (правой) стороне проезжей части с учетом дорожных условий, при этом скорость должна обеспечивать возможность контроля над движением, т.е. руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 9.1 и требованиями абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения

В данной дорожной ситуации с технической точки зрения несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля «Daihatsu-Terios-Kid» государственный регистрационный знак <***> не усматривается, поскольку водитель автомобиля «Daihatsu-Terios-Kid» государственный регистрационный знак № в момент столкновения данный автомобиль находился в неподвижном положении у края проезжей части своей полосы движения.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Daihatsu- Terios Kid» государственный регистрационный знак № не будут находиться в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

В данной дорожной ситуации с технической точки зрения действия водителя автомобиля «УАЗ-390994» государственный регистрационный знак б/н не соответствовали требованиям пунктов 1.4,9.1 и требованиями абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения не соответствие действий водителя автомобиля «УАЗ-390994» государственный регистрационный знак б/н требованиям пунктов 1.4, 9.1 и требованиями абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения будет находиться в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Соответственно, привлечение либо не привлечение к административной ответственности само по себе вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии по правилам ст. 61 ГПК РФ не предопределяет, так как в рамках дела об административном правонарушении устанавливается вина в совершении административного правонарушения, а не гражданско-правового деликта.

Судом установлено, что 24.12.2021 в 15 час. 45 мин. в п. ФИО7 Амурского района Хабаровского края, произошло ДТП с участием автомобиля «Daihatsu- Terios-Kid» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и «УАЗ-390994» без регистрационных знаков, под управлением ФИО2

До столкновения указанных транспортных средств водители ФИО1 и ФИО2 двигались по <адрес> в <адрес>, в противоположном друг к другу направлению. Водитель ФИО2, неправильно выбрал скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия, и не справился с управлением транспортного, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Daihatsu- Terios-Kid» государственный регистрационный знак <***>.

Пункт 10.1 данных Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

То есть водитель транспортного средства «УАЗ-390994» обязан был оценивать обстановку на дороге, должен был максимально снизить скорость движения, для того, что бы в непредвиденной ситуации, не потерять контроль над управлением автомобиля, что предусмотрено п. 10.1 Правил.

Таким образом, в действиях водителя автомобиля «УАЗ-390994», усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При своевременном выполнении данных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля «УАЗ-390994» ФИО2 имел объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, и соответственно столкновение с автомобилем «Daihatsu- Terios-Kid» государственный регистрационный знак <***>.

Доводы ответчика и представителя ответчика о том, что ФИО2 не признан виновным в дорожно-транспортном происшествии судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, как не могут служить оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, именно водитель «УАЗ-390994» неправильно выбрал скорость движения транспортного средства и не учел состояние дорожного покрытия. Следует так же учитывать, что ФИО2 не был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку КоАП РФ не предусматривает наказание за нарушение п. 10.1 ПДД.

Так же, как уже указывалось судом, привлечение либо не привлечение к административной ответственности само по себе вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии по правилам ст. 61 ГПК РФ не предопределяет, так как в рамках дела об административном правонарушении устанавливается вина в совершении административного правонарушения, а не гражданско-правового деликта.

Суд критически относится к показаниям ответчика ФИО2 в части подписания пустого бланка объяснений, о том, что неправильно понял ситуацию, в связи с чем признавал себя виновным в совершении ДТП, имевшем место быть ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и расценивает как избранный способ защиты, возможность избежать ответственности за свои действия, поскольку данные доводы опровергаются показания свидетеля ФИО8 и письменными доказательствами по делу.

Суд принимает за достоверное доказательство объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они даны непосредственно на следующий день после произошедших событий.

Доказательств в обоснование своей позиции о невиновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

Доводы ответчика и его представителя о расположении осколков после ДТП, судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела, а также не могу свидетельствовать об отсутствии причинно-следственной связи действий ФИО2 и наступивших последний.

Кроме того, согласно выводам эксперта, в данной дорожной ситуации с технической точки зрения именно действия водителя автомобиля «УАЗ-390994» государственный регистрационный знак б/н не соответствовали требованиям пунктов 1.4,9.1 и требованиями абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения не соответствие действий водителя автомобиля «УАЗ-390994» государственный регистрационный знак б/н требованиям пунктов 1.4, 9.1 и требованиями абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения будет находиться в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, судом не принимаются, поскольку основания для критической оценки судебной экспертизы не имеется. Экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом специализированной организации, предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому суд принимает его в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства схемы ДТП составленные истцом ФИО1 и сотрудниками полиции по поручению суда, поскольку данные схемы согласуются между собой, и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и показаниями свидетелей. Кроме того, схема составленная сотрудниками ОМВД России по Амурскому району по поручению суда принята экспертом, которым проведено исследование с учётом всех материалов дела, и сделаны выводы согласующиеся со всеми обстоятельствами установленными судом в ходе рассмотрения настоящего дела, в том числе фото и видео фиксацией транспортных средств сразу после ДТП.

Схема составленная ответчиком карповым принимается судом только в той части, в какой она свидетельствуют об его причастности дорожно-транспортному происшествию, относительно места, времени совершенного ДТП, объективно соответствуют установленным в суде обстоятельствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО9, ФИО8, письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Поскольку в деле имеется экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, которым установлен размер восстановительного ремонта транспортного средства истца, опровержений данных выводов суду ответной стороной не представлено, следовательно, подлежат возмещению все расходы, которые должен понести потерпевший для восстановления своего нарушенного права.

При этом, ответчиком не представлено доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества по иной стоимости.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам предписана обязанность представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, и принцип диспозитивности гражданского процесса надлежит рассматривать через призму добросовестности поведения его участников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Daihatsu- Terios-Kid» государственный регистрационный знак <***>, с учетом повреждений, образовавшихся в результате данного дорожно-транспортного происшествия и относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 24 декабря 2021 года, с учетам износа, составляет 79680,46 руб.

Учитывая диспозитивность гражданского процесса, положения ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые были разъяснены судом стороне истца, а также положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, не ставя под сомнение размер ущерба, установленный заключением специалиста № 41/2022 находит необходимым удовлетворить исковые требования в заявленной истцом размере ущерба с учетом износа в размере 79680,46 руб., размер которого находит подтвержденным, установленным заключением специалиста.

Допустимых и достоверных доказательств о завышенной стоимости восстановительного ремонтами, ответчиком и его представителем суду не представлено.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав заключение специалиста ИП ФИО10 и заключение эксперта ФИО11 допустимыми доказательствами, суд взыскивает с ФИО2, как с лица управлявшего транспортным средством «УАЗ-390994» в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 24 декабря 2021 года в виде повреждений транспортного средства «Daihatsu-Terios-Kid» государственный регистрационный знак <***>, в размере определенном указанным экспертным заключением, с учетом износа запасных частей и в заявленном истцом размере 79680,46 рублей.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Факт несения истцом расходов по оплате оценки в размере 7000,00 руб. для определения размера ущерба, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28800,00 руб., а соответственно и цены иска, подтвержден документально, и данная сумма в силу положений ст. 94 ГПК РФ относится к судебным издержкам, следовательно, подлежит взысканию в пользу истца.

Право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей закреплено ст. 48 ГПК РФ. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца по оплате юридических услуг в размере 17000 руб. подтверждены соглашением от 21.06.2022, квитанцией выданной коллегией адвокатов «Хабаровский краевой юридический центр» от 21.06.2022.

О несоразмерности и неразумности указанных расходов не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено. Исходя из характера возникшего между сторонами спора, степени сложности дела, объема совершенных действий в ходе выполнения поручения доверителя и затраченного времени, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату юридических услуг в размере 17000,00 руб. являются разумными, соответствуют понесенным затратам труда и подлежат возмещению истцу.

Поскольку при предъявлении иска в суд истец по требованиям имущественного характера уплатил государственную пошлину в размере 2590,41 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчиков, в пользу истца в размере 2590, 41 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 79680,46 руб., а также судебные расходы в размере 55390,41 руб., в том числе: расходы на оплату услуг специалиста в размере 7000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28800,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 17000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2590,41 руб., а всего взыскать 135070,87 руб.

Копии решения не позднее пяти дней со дня вынесения мотивированного текста решения направить в адрес сторон.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Е.А. Мережникова

Решение в мотивированном виде составлено 14.04.2023.

Судья Е.А. Мережникова