Дело №2-72/2025
61RS0057-01-2024-001603-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2025 года г.Константиновск
Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,
при секретаре Кузьмичевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, третьи лица ФИО2, Российский Союз Автостраховщиков о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере 500000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб..
В обоснование заявленных требований указано, что 19.08.2022г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Митсубиси» госномер р910ем761, под управлением ФИО1, и автомобиля «Фольксваген» госномер о360то161, под управлением ФИО2, в результате которого был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля «Фольксваген» Г.М.В.. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, ПДД РФ. В отношении транспортного средства «Фольксваген» был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ №0253784016, страховщиком по договору является АО «АльфаСтрахование». Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 застрахован не был. По заявлению о страховом случае, согласно акта о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 500000 руб.. Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу, производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Закона №40-ФЗ, по каждому договору страхования.
Протокольным определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 16.01.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2, протокольным определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 28.01.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Российский Союз Автостраховщиков.
В судебное заседание истец АО «АльфаСтрахование» представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика адвокат Кузьиенко Т.В. в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В возражении ФИО1 указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения в порядке регресса не имеется.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств, возражений не поступало.
Третье лицо Российский Союз Автостраховщиков своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств, возражений не поступало.
Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п.1 ст.1079 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.
Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.
Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.
Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).
Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, и предоставляет ему право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (ст.325 ГК РФ).
Обращаясь в суд с иском, АО «АльфаСтрахование» ссылались на то обстоятельство, что вред здоровью Г.М.В. был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, его ответственность в установленном порядке не была, в связи с чем в соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.02.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика возникло право регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты.
В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении спора, связанного с ответственностью солидарных должников по регрессному требованию, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим (размер причиненного ущерба), факт исполнения одним из солидарных должников обязанности перед потерпевшим, а также степень вины каждого из причинителей такого вреда.
Из материалов дела следует, что 19.08.2022г. около 20 час. 37 мин. ФИО2, управляя автомобиля «Фольксваген» госномер о360то161, двигаясь по дороге в <адрес>, стал осуществлять маневр поворота налево на участке дороги в зоне действия сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ, в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении, движущемуся во встречном направлении – автомобилю «Митсубиси» госномер р910ем761, под управлением ФИО1, в результате чего около <адрес> автомобили столкнулись. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Фольксваген» малолетний Г.М.В., который находился на переднем пассажирском сиденье без соответствующего удерживающего устройства, получил тяжкие телесные повреждения.
Вступившим в законную силу постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 17.06.2024г. уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем ФИО2 следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации:
8.1 Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
1.1 «Горизонтальная разметка» - разделяет транспортные потоки противоположных наравлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
22.9 Перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Действия ФИО2 квалифицированы судом по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновные действия ФИО2 явились причиной столкновения управляемого им автомобиля «Фольксваген» госномер о360то161 с автомобилем «Митсубиси» госномер р910ем761, под управлением ФИО1, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО2.
Таким образом, судом установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя ФИО2.
Установление данного обстоятельства имеет значение для распределения ответственности солидарных должников друг перед другом, так как солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения, которая определяется в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.
Из содержания пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ установлено, что риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с пунктом «а» статьи 7 Федерального закона от 25.02.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
Согласно пункту 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников ДТП, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 данной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 данного федерального закона.
Пунктом 22 статьи 12 указанного закона предусмотрено, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как установлено судом, гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем «Фольксваген» госномер о360то161, вина которого в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО ХХХ №0253784016 в АО «АльфаСтрахование», выплатившим по факту дорожно-транспортного происшествия от 19.08.2022г. страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью Г.М.В. в пределах лимита ответственности в размере 500000 руб..
Гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении автомобилем «Митсубиси» госномер р910ем761, являвшимся на момент дорожно-транспортного его собственником, застрахована не была.
Компенсационная выплата страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего Г.М.В., Российским Союзом Автостраховщиков не производилась.
Разрешая заявленные требования, установив, что вред здоровью Г.М.В. причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности - автомобиля «Фольксваген» госномер о360то161, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Митсубиси» госномер р910ем761, под управлением водителя ФИО1, что дорожно-транспортное происшествие и как следствие причинение вреда здоровью стало возможным исключительно по вине водителя ФИО2 в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, суд приходит к выводу об отсутствии у АО «АльфаСтрахование», застраховавшего ответственность ФИО2, права регрессного требования произведенной страховой выплаты к ФИО1 как к солидарному должнику, поскольку его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует.
Оснований для взыскания в порядке регресса произведенной АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом также не установлено.
В соответствии с подп. «б» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Положения подп. «б» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связывают право регрессного требования страховщика к лицу, виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия, с нахождением его в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлено отсутствие вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, основания возмещения ущерба в порядке регресса в соответствии с подп. «б» п.1 ст.14 указанного Закона отсутствуют.
В удовлетворении заявленных исковых требований АО «АльфаСтрахование» отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, третьи лица ФИО2, Российский Союз Автостраховщиков о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий
В окончательной форме решение изготовлено 06 марта 2025 года.