Дело № 2а - 1165/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2022 года г. Долгопрудный
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Разиной И.С.,
при секретаре Жарких А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Долгопрудненскому городскому отделу судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным внесение записи в ЕГРН об ипотеке, исключении записи об ипотеке из ЕГРН,
УСТАНОВИЛ
ФИО3 обратился в суд с административным иском к Долгопрудненскому ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, Управлению Росреестра по Московской области в котором просит признать незаконным внесение записи № от 24.10.2019 в ЕГРН об ипотеке в силу закона в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) и исключить из ЕГРН указанную запись.
Административный истец обосновывает заявленные им требования тем, что между ним и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого административному истцу был предоставлен кредит, который административный истец в установленные законом сроки не возвратил, в связи с чем, вступившим в законную силу решением суда, с административного истца в пользу кредитной организации была взыскана сумма задолженности, кредитный договор был расторгнут. В обеспечение исполнения решения суда, между административным истцом и кредитной организацией был заключен предварительный договор об ипотеке, согласно которого, административный истец внес в залог кредитной организации квартиру. В связи с тем, что по условиям предварительного договора об ипотеке было предусмотрено, что обеспечение кредитного договора в виде залога имущества – квартиры, возникает у кредитной организации только после регистрации в установленном порядке основного договора об ипотеке, который заключен не был и не регистрировался, у административных ответчиков не было правовых оснований для внесения в ЕГРН сведений о государственной регистрации ипотеки в силу закона в отношении квартиры. Административный истец, полагая данные действия административных ответчиков нарушающими не только требования закона, но и его права, обратился в суд с указанными требованиями.
Административный истец, его представитель, действующая на основании доверенности (л.д. 29-33) в суд явились, административные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и пояснили, что ранее рассмотренные дела по требованиям к судебным приставам не идентичны с рассматриваемым иском. По договору предварительной ипотеки срок регистрации 60 дней. Банк не обращался с иском в суд, ФИО3 обращался к банку, но банк уклонялся от регистрации. Данные записи незаконны
Представитель административного ответчика – Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенный о времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил мотивированное возражение, в котором просил в удовлетворении заявленных административных требований отказать в полном объеме, по основаниям, указанным в возражении.
Представитель административного ответчика – ГУ ФССП России по Московской области в лице врио начальника отделения – старшего судебного пристава Долгопрудненского городского отдела судебных приставов по доверенности (л.д.69-70) в судебном заседании пояснила, что судебный пристав имел право регистрировать право собственности на основании решения суда от 2019 года, ФИО3 был ознакомлен с постановлением. Данный спор был предметом рассмотрения в Долгопрудненском городском суде в прошлом году, тот же предмет иска. Прочитав запись в ЕГРН пояснила, что у пристава не имеется права регистрировать ипотеку.
Представитель третьего лица ПАО ВТБ действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требования, пояснив, что истец фактически оспаривает действия судебного пристава. Регистрация залога возникла на основании решения суда от 06.2021 по делу № 2-1231. Истец приобрел квартиру на деньги по кредиту, в связи с чем банк запросил документы на регистрацию, но ФИО3 не предоставил документы, в результате обременение ипотекой не смогли зарегистрировать. Пристав не совершал никаких противоправных действий, вне зависимости от договора, обременение ипотекой подлежит регистрации в силу закона. Вопрос о правомерности действий судебного пристава ранее рассматривался Долгопрудненским городским судом. В данном случае пропущен пресекательный срок для обращения в суд с административным иском.
Протокольным определением в материалам данного дела приобщено административное дело №2а-1959/2021 по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского отдела судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области ФИО1, Долгопрудненскому отделу судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области, УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области о признании действий незаконными.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также приобщенные к данному делу материалов административного дела № 2а-1959/21, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда от 11.10.2011, принятым по гр. делу № 2-1386/11 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО3, ФИО2, было установлено, что между истцом и ответчиком были заключены кредитные договора от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с условиями которых, кредитной организацией ответчику был предоставлен кредит на общую сумму 181990,28 долларов США. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитных договоров со стороны административного истца, суд расторг кредитные договора от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № с административного истца была взыскана сумма задолженности по обоим кредитным договорам (л.д.12).
13.12.2007 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 был заключен предварительный договор об ипотеке, в соответствии с условиями которого, стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем договор об ипотеке квартиры, находящейся по строительному адресу: , между (по Генплану между и каналом им. Москвы от , на приобретение которой, залогодержателем (кредитной организацией) был предоставлен кредит (л.д.13-16).
Судом было установлено, что в период с декабря 2007 года по настоящее время, договор ипотеки квартиры, между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3, заключен не был. Доказательств обратного суду представлено не было.
26.07.2012 в ЕГРН были внесены сведения о жилом помещении – , расположенной по адресу: , с кадастровым номером № (присвоен кадастровый номер) (л.д. 19).
Право собственности на приобретенную за счет кредитных средств , расположенную по адресу: , общей площадью 59,5 кв.м., административный истец за собой не регистрировал.
04 июня 2019 года судебный пристав – исполнитель Долгопрудненского ГОСП УФССП России по Московской области, в рамках исполнительного производства, возбужденного 22.04.2019 № 18694/19/50005-ИП, на основании исполнительного листа ФС 030201294 от 29.01.2019, выданного на основании вступившего в законную силу Решения Долгопрудненского городского суда по делу № 2-1386/2011 вынес постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника (л.д.17-18).
В постановлении судебный пристав указал, что 08.08.2018 на основании определения Долгопрудненского городского суда была произведена замена ВТБ 24 (ЗАО) на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО), в отношении всех его прав и обязанностей. В целях исполнения решения суда, о взыскании заложенности по кредитным договорам, судебный пристав указал на необходимость зарегистрировать право собственности ФИО3 на , расположенную по адресу: , общей площадью 59,5 кв.м.
В связи с указанным, судебный пристав постановил обязать Управление Росреестра по Московской области с момента получения данного постановления провести государственную регистрацию права собственности ФИО3 в отношении , расположенную по адресу: , общей площадью 59,5 кв.м. и обязать Управление Росреестра по Московской области провести государственную регистрацию ипотеки, возникшей в силу закона, в отношении данной квартиры.
Из представленной выписки ЕГРН, следует, что 19.09.2019 в ЕГРН были внесены сведения о праве собственности административного истца в отношении спорного жилого помещения – квартиры. 31.03.2021 в ЕГРН были внесены сведения о запрещении регистрации в отношении жилого помещения – квартиры с кадастровым номером № за № (л.д.19-21).
Вступившим в законную силу (после апелляционного обжалования) решением Долгопрудненского городского суда от 08.12.2021, принятым по административному делу № 2а-1959/21 по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского отдела судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области ФИО1, Долгопрудненскому отделу судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области, УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области о признании действий незаконными, установлено, что 13 декабря 2007 г., между Банком ВТБ 24 и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 148 700 долларов США на срок до 20.01.2038 г. на покупку квартиры.
В обеспечение исполнения обязательств по данному договору в залог был предоставлен квартира, расположенная по адресу: М.О., (договор долевого участия).
Свои обязательства перед банком ФИО3 должным образом не исполнял, в связи с чем, Долгопрудненским городским судом вынесено решение о взыскании с ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредиту.
Определением от 08 августа 2018 г. произведена замена взыскателя в связи с реорганизацией Банка ВТБ 24 на Банк ВТБ (ПАО), в соответствии с которым к Банку ВТБ (ПАО) перешло право требования по кредитным договорам, в том числе по договору, заключенному с ФИО3
На основании вышеуказанного судебного акта было возбуждено и/производство в отношении ФИО3 и ФИО2
04 июня 2019 г. с/приставом-исполнителем ФИО4 вынесено Постановление о проведении гос. регистрации права собственности на имущество, в соответствии с которым Управление Росреестра по МО было обязано провести гос. регистрацию права собственности ФИО3 на ж/п по адресу: М.О., , а также гос. регистрацию ипотеки (залога надвижимости) (л. д. 40- 42 дела № 2а-1959).
ФИО3 обратился в суд с иском о признании вышеназванного Постановления незаконным и о его отмене (л.д.2-4 дело № 2а-1959/22).
Решением Долгопрудненского городского суда от 08.12.2021 по делу № 2а-1959/21 в удовлетворении заявленных требований ФИО3 отказано на основании пропуска срока давности для обращения в суд и указано: административный истец оспаривает действия/бездействие ОСП по го Долгопрудный, выразившиеся в вынесении Постановления от 04.06.2019 о проведении гос. регистрации права собственности на имущество, в соответствии с которым Управление Росреестра по МО было обязано провести гос. регистрацию права собственности ФИО3 на ж/п по адресу: М.О., , а также гос. регистрацию ипотеки (залога надвижимости).
Судом было установлено и указано в решении, что положениями главы 22 КАС РФ предусмотрен специальный порядок разрешения административных дел: срок для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя составляет десять дней со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).
В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В судебном заседании обозревалось гражданское дело № 2-1231/21 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, к которому, в качестве доказательства (по запросу суда их ОСП по го Долгопрудный), приобщена копия и/производства в отношении должника ФИО3 (аналогичная приобщена и к материалам данного административного дела).
Среди процессуальных документов и/производства, имеется и Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 04.06.2019. Более того, данное постановление являлось предметом рассмотрения (в части правомочности регистрации права собственности ФИО3 на жилое помещение и регистрации ипотеки).
Также, в решении, вынесенном Долгопрудненским городским судом по окончании рассмотрения гражданского дела № 2-1231/21, имеется ссылка на оспариваемое Постановление судебного пристава-исполнителя).
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях (по его мнению) – вынесение Постановления от 04.06.019 - административный истец (должник) мог узнать (крайний срок) в период рассмотрения гражданского дела № 2-1231/21 – февраль – май 2021 г. – с материалами которого он был ознакомлен, копию решения получил от 01.06.2021, подав на него апелляционную жалобу.
То есть, срок, установленный ст. 219 КАС РФ, нарушен ФИО3 (иск подан 04.10.2021 ) более чем на 5 месяцев (даже, если исходить из 01.06.2021) (л.д.93-96 дела № 2а-1959/21).
Указанное Решение Долгопрудненского городского суда, было оставлено без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.02.2022 г. (л.д. 148-153 адм.дела № 2а-1959/21).
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, ФИО3 фактически было отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконной государственной регистрации права собственности на жилое помещение, и регистрации ипотеки, обязав Россреестр по МО исключить сведения об обременении (ипотеке) из ЕГРН, поскольку запись об ипотеке в ЕГРН внесена на основании вышеуказанного постановления судебного пристава исполнителя от 04.06.2019.
В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в силу решением по ранее рассмотренному административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
В настоящее время ФИО3 обратился в суд с административным иском к Долгопрудненскому ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, Управлению Росреестра по Московской области в котором просит признать незаконным внесение записи № от 24.10.2019 г. в ЕГРН об ипотеке в силу закона в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) и исключить из ЕГРН указанную запись.
По указанным требованиям, ранее вступившим в законную силу Решением Долгопрудненского городского суда по делу № 2а-11959/21 было вынесено решение, разрешившее имеющийся спор между ФИО3 и Долгопрудненским ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, Управлением Росреестра по Московской области, которое вносило оспариваемые сведения в ЕГРН.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3, ранее обращался в суд с административным иском к Долгопрудненскому ГОСП ГУ ФССП России по Московской области в котором просил о признании регистрации права собственности и регистрации ипотеки в отношении квартиры по адресу: М.О., , незаконными.
Данный вопрос был разрешен судом, в том числе установлено, что срок для обращения в суд пропущен. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО3 к Долгопрудненскому городскому отделу судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, Управлению Росреестра по Московской области, о признании незаконным внесение записи в ЕГРН об ипотеке, исключении записи об ипотеке из ЕГРН, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2022 года
Судья И.С. Разина