Мировой судья судебного участка № 82 Дело № 12-72/2023

в Советском судебном районе в г. Омске Чеповская Е.В. УИД 55MS0101-01-2023-001099-57

РЕШЕНИЕ

24 июля 2023 года город Омск

Судья Советского районного суда г. Омска Рыбалко О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыбенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске от23.05.2023, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске от … (резолютивная часть постановления оглашена …), ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, в жалобе ФИО1 просила проверить законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске от …; постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что с привлечением к административной ответственности не согласна, вины в совершении инкриминируемого правонарушения не признает. Считает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Судом не все имеющиеся доказательства были проверены и оценены надлежащим образом. Кроме того, судом нарушены процессуальные нормы, так как постановление по делу суд принял исключительно на основании материалов дела, составленных инспекторами ДПС, которые имели для суда заранее установленную силу. Считает, что суду необходимо было учитывать разъяснение, данное в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ». Согласно данному разъяснению, органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Полагает, что сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении ни в коем случае не может являться свидетелем по этому же делу, поскольку имеет непосредственную заинтересованность в исходе дела. Таким образом, свидетельские показания сотрудников ДПС не могут быть приняты судом во внимание. Кроме того, считает, что предоставленную суду видеозапись нельзя признать допустимым доказательством по данному делу, поскольку она имеет неустранимые дефекты, исключающие ее использование в качестве доказательства по делу. В предоставленной суду видеозаписи отсутствует непрерывность и полнота отражаемых фиксируемых событий. Таким образом, видеозапись не содержит информации, которую в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, должны фиксировать своей подписью понятые, в связи с чем она не может быть принята в качестве доказательства по делу. Фактически ФИО1 оспаривала сам факт управления транспортным средством, о чем неоднократно указывала сотрудникам ГИБДД. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны основания для направления на медицинское освидетельствование. Данный протокол составлен позднее, чем фактически она была направлена на медицинское освидетельствование, что нарушает временную последовательность оформления процессуальность документов. Кроме того, судом не установлена причина большого временного разрыва между отстранением от управления транспортным средством и освидетельствованием на состояние опьянения. Также ссылается на то, что ей фактически не были разъяснены должным образом ее права, сотрудники ГИБДД разъяснили права уже после ее опроса. В материалах дела отсутствуют подтверждения отстранения от управления транспортным средством. Также, исходя из представленной видеозаписи сотрудники ГИБДД не предлагали пройти освидетельствование на месте или в медицинском учреждении, все вопросы и предложения сотрудников ГИБДД носили гипотетический смысл, лишь информируя о намерении в будущем провести процедуру освидетельствования. Данные фразы она не восприняла как конкретное действие пройти освидетельствование. Полагает, что в силу ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Защитник ФИО1 – Кургузов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по обстоятельствам. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Как таковая процедура отстранения от управления транспортным средством отсутствует, видеозапись отстранения отсутствует, понятых не было. Имеет место быть расхождение во времени в протоколах, составленных в отношении ФИО1 Фактически права ей не разъяснялись, копии протоколов не вручались. ФИО1 не считает себя водителем. Полагает, что сотрудники ввели лицо, привлекаемое к административной ответственности и суд в заблуждение.

Иные лица в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника ФИО1 – Кургузова А.В., изучив материалы дела, видеозаписи и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «Ополиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п.п. 1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что … в 03 часа 42 минуты, ФИО1 управляла автомобилем УАЗ 31514, государственный регистрационный знак …, двигаясь в районе дома № … по ул. … в р.п. … Омской области с признаками опьянения. О выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ была отстранена от управления транспортным средством. Своими действиями ФИО1 нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1, находилась в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (действующих на момент совершения административного правонарушения).

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД без участия понятых, однако с применением видеозаписи, диск с которой имелся в материалах дела на стадии его поступления мировому судье, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении … от …, в соответствии с которым ФИО1 совершила нарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, от подписания протокола ФИО1 отказалась (л.д.7); протоколом об административном правонарушении … от …, согласно которому ФИО1 отстранена от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения … от …., согласно которому у ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке ) и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения(л.д.9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения … от …, в соответствии с которым ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10); рапортом ст. ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2 (л.д. 11); видеозаписью с места совершения административного правонарушения (л.д.14) и иными материалами.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, оформленные инспектором ГИБДД по делу, отвечают требованиям ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, в них содержатся все необходимые данные для рассмотрения дела по существу, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, время совершения правонарушения установлено мировым судьей верно, согласуется с данными протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

Указание заявителем в жалобе на то, что процедура отстранения от управления транспортным средством не зафиксирована на видеозаписи, не нашло своего объективного подтверждения.

Суд отмечает, что ФИО1 как лицо, управляющее транспортным средством, обязана знать и соблюдать требования пунктов 2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, указывающих, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности. Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавала содержание и суть составленных в отношении нее документов, в материалах дела не содержится.

Прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения после зафиксированного в установленном порядке отказа от прохождения такового, не освобождает от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и прохождения медицинского освидетельствования подтверждается видеозаписью, приобщенной в материалы дела и исследованной судом, показаниями инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, допрошенных мировым судьей в ходе рассмотрения дела. Из видеозаписи не усматривается оказания со стороны сотрудников ГИБДД психологического/физического воздействия на ФИО1 при составлении административного материала.

Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов, а также видеозаписи недопустимыми доказательствами, при их оформлении не допущено.

Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу, установлены, исследованы и получили оценку.

При таких обстоятельствах оснований для признания составленных должностными лицами ГИБДД протоколов, а также видеозаписи процессуальных действий в отношении ФИО1 недопустимыми доказательствами, не установлено.

Довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управляла, являлся предметом проверки мирового судьи, обоснованно признан несостоятельным, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, показания которых по обстоятельствам остановки транспортного средства были оценены наряду со сведениями, содержащимися на видеозаписи.

Не доверять показаниям сотрудников полиции оснований не имеется. Ставить под сомнение правомерность действия сотрудников ГИБДД, при исполнении ими своих должностных обязанностей, а также их объективности или заинтересованности в исходе дела оснований не имеется, какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела не установлено.

Доводы о том, что инспекторы ДПС не являются участниками процесса и не могли быть допрошены в качестве свидетелей, являются несостоятельными как основанные на неверном толковании закона.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ДПС ГИБДД не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, опровергаются материалами дела.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ (л.д. 7). В протоколе об административном правонарушении имеется отметка о том, что ФИО1 от подписания протокола отказалась, права разъяснены, от получения копии протокола отказался (л.д. 7).

Свои права при производстве по делу ФИО1 реализовала в полном объеме, обжаловал судебное постановление, представила свои доказательства, воспользовалась юридической помощью защитника. Право ФИО1 на судебную защиту не нарушено.

Таким образом, доводы жалобы опровергаются материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

В целом, доводы жалобы ФИО1, ее защитника Кургузова А.В. направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, полностью дублируют правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела мировым судьей, опровергаются материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и согласно санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске от…, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья О.С. Рыбалко