Дело № 2-486/2023 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Шаньшеровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита,

установил:

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 807 917,89 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 583 335,94 руб., проценты в размере 185 537,08 руб., неустойка в размере 39 044,87 руб., а также взыскание расходов по уплате государственной пошлины вразмере11 279,18 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предоставил ФИО1 кредит в размере 587 991 руб., на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном тарифами банка. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 892 646,48 руб., из неё: просроченный основной долг в размере 583 335,94 руб., проценты в размере 185 537,08 руб., неустойка в размере 123 773,46 руб. Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая вероятность неблагоприятного финансового положения ответчика, взыскатель снижает сумму требования по штрафным санкциям (неустойке) до 39 044,87 руб., таким образом, сумму требования составляет 807 917,89 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом по адресу места жительства, подтвержденному отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю и по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, заказное письмо возращено в суд.

В силу положений ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика по доказательствам, имеющимся в материалах дела, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор№, в соответствии с условиями которого истец предоставил денежные средства в размере 587 991 руб. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 18% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором (л.д. 13-14).

Согласно выписке по счету истец КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору (л.д. 11).

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей (п. 6).

В соответствии с условиями договора за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов (п.12).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, действие ответчика по прекращению оплаты по договору является неправомерными.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 по договору составляет 807 917,89 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 583 335,94 руб., проценты в размере 185 537,08 руб., неустойка в размере 39 044,87 руб. (л.д. 10).

Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец снизил сумму требований по штрафным санкциям (неустойке) до 39 044,87 руб.

Иного расчета задолженности, суду не предоставлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодательством на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, неустойка составляет 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование суммой займа подлежат удовлетворению.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд, проверив письменный расчёт задолженности по кредитному договору, находит его правильным, соответствующим положениям закона и договора потребительского кредита.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер судебных расходов истца по уплате госпошлины в сумме 11 279,18 руб., подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины (л.д. 8).

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взыскать государственную пошлину в размере 11 278,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 807 917,89 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 583 335,94 руб., проценты в размере 185 537,08 руб., неустойка в размере 39 044,87 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) судебные расходы об оплате государственной пошлины в размере 11 279,18 рублей.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья М.Н. Сабиров

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-486/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-005235-51