Дело №
УИД 37RS0010-01-2025-000639-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2025 года г. Иваново
Ленинский районный суд г.Иваново в составе
председательствующего судьи Моториной Е.Ю.,
при секретаре ФИО2,
с участием представителя истца – ФИО4,
представителя ответчика – по доверенности ФИО10,
представителя третьего лица – по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес>, действующего в интересах муниципального образования городского округа Иваново, неопределенного круга лиц к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
<адрес>, действуя в интересах муниципального образования городской округ Иваново и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО11 (далее – ФИО12) проведен мониторинг исполнения органами местного самоуправления требований законодательства при предоставлении главам муниципальных образований, а также лицам, замещающим муниципальные должности, премиальных, стимулирующих выплат, по результатам которого вскрыты факты незаконных выплат главе муниципального образования г.о. Иваново ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ
ФИО13 установлено, что ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ год в соответствии с положениями ст.ст. 36, 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ), ст.ст. 43, 44 Устава <адрес>, принятого решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Устав), являлся высшим должностным лицом <адрес>, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе по изданию в пределах своих полномочий правовых актов: постановлений и распоряжений; по принятию мер поощрения и дисциплинарной ответственности к назначенным им должностным лицам.
Глава <адрес> в своей деятельности подконтролен и подотчетен жителям <адрес> и Ивановской городской Думе.
Таким образом, ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ год являлся выборным должностным лицом органа местного самоуправления, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.
При этом согласно ч. 6.1 ст. 43 Устава глава <адрес> должен соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Федеральный закон № 273-ФЗ), к числу которых отнесена обязанность по принятию мер по урегулированию конфликта интересов – ситуации, при которой личная заинтересованность (возможность получения доходов в виде денег, иного имущества) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).
В соответствии со ст. 35 Федерального закона № 131-ФЗ, ст.ст. 30, 31 Устава в исключительной компетенции Ивановской городской Думы находятся вопросы утверждения бюджета <адрес> и отчета о его исполнении, определения порядка материально-технического и организационного обеспечения деятельности органов местного самоуправления, контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления <адрес> полномочий по решению вопросов местного значения, а также определения размеров и условий оплаты труда главы <адрес> с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ), заслушивания ежегодного отчета главы <адрес> о результатах его деятельности.
В соответствии с Положением «О системе оплаты труда лиц, замещающих муниципальные должности в органах местного самоуправления <адрес>», утвержденным решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями, внесенными решением Ивановской городской Думы от 28.12.2016 № (далее – Положение о системе оплаты труда, Положение), система оплаты труда лиц, замещающих муниципальные должности в органах местного самоуправления, в том числе главы <адрес>, включает в себя денежное вознаграждение и дополнительные выплаты.
Дополнительные выплаты включают в себя ежемесячное денежное поощрение, ежемесячную процентную надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, другие выплаты стимулирующего характера.
Вместе с тем, вопрос производства единовременных выплат, направленных на материальное стимулирование профессиональной служебной деятельности, главой муниципального образования самому себе данный нормативный правовой акт не содержит.
В соответствии с п. 10 Положения представительным органом предусмотрена возможность направления сложившейся экономии средств в бюджете <адрес> на заработную плату и начисления на оплату труда лиц, замещающих муниципальные должности в органах местного самоуправления <адрес> и иных муниципальных органах власти <адрес>, а также на заработную плату и начисления на оплату труда помощников депутатов, на материальное стимулирование профессиональной служебной деятельности лиц, замещающих муниципальные должности в органах местного самоуправления <адрес> и иных муниципальных органах власти <адрес>.
Принимая во внимание данные нормы в системной взаимосвязи с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, о публично-правовом статусе выборных должностных лиц органа местного самоуправления, природа которого обусловлена осуществлением народом своей власти через органы местного самоуправления, глава <адрес> подконтролен и подотчетен в том числе Ивановской городской Думе, уполномоченной принимать решения о материальном стимулировании профессиональной служебной деятельности главы муниципального образования.
Действующее законодательство не содержит положений о возможности принятия главой муниципального образования решений о выплате самому себе единовременных выплат, направленных на материальное стимулирование профессиональной служебной деятельности, включая случаи совершения выплат в пределах фонда оплаты труда.
Исходя из положений п. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 273-ФЗ, возможность самостоятельного принятия должностным лицом о выплате себе единовременных выплат, направленных на материальное стимулирование профессиональной служебной деятельности, влекущая получение им доходов в виде денег, является проявлением личной заинтересованности, которая прямо влияет на надлежащее, объективное и беспристрастное осуществление этим лицом своих должностных полномочий. Наделение главы муниципального образования полномочиями по установлению самому себе единовременных выплат, направленных на материальное стимулирование профессиональной служебной деятельности, прямо противоречит его полномочиям и выходит за их пределы.
Ивановской городской Думой, в компетенцию которой входит контроль и оценка деятельности ответчика как главы муниципального образования, решений о выплате ФИО1 единовременных выплат, направленных на материальное стимулирование его профессиональной служебной деятельности, не принималось.
Вместе с тем, в отсутствие законных оснований, т.е. решений, принятых в установленном законом порядке Ивановской городской Думой, ФИО9, превышая свои должностные полномочия по изданию правовых актов, действуя в условиях неурегулированного в установленном порядке конфликта интересов, в период с декабря 2016 года по май 2024 года, в нарушение ст. ст. 30, 31, 43, 44 Устава <адрес>, издал распоряжения о выплате себе единовременных выплат, направленных на материальное стимулирование профессиональной служебной деятельности, в общем размере 3718888,03 рублей, т.е. единолично принял решения, подлежащие принятию коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом по согласованию с другим должностным лицом или органом.
На основании распоряжений платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств в качестве единовременных выплат, направленных на материальное стимулирование профессиональной служебной деятельности, со счета администрации <адрес> на принадлежащий ФИО1 расчетный счет.
Таким образом, самостоятельное принятие ФИО9 решений о выплате самому себе единовременных выплат, направленных на стимулирование профессиональной служебной деятельности, влекущих получение им доходов в виде денег, является проявлением личной заинтересованности, которая прямо влияет на надлежащее, объективное и беспристрастное осуществление должностных полномочий, что свидетельствует о недобросовестности ФИО1 при получении им спорных выплат.
С учетом изложенных норм закона, по мнению истца, распоряжения о выплате главе <адрес> единовременных выплат, направленных на стимулирование профессиональной служебной деятельности, изданные самим главой, приняты неуполномоченным лицом, в связи с чем являются недействительными и не влекут правовых последствий, в связи с чем денежные средства, выплаченные на основании них ответчику, являются в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неосновательным обогащением последнего и подлежат взысканию с него в бюджет муниципального образования г.о. Иваново.
При этом, истец ссылается на то, что получение ФИО9 указанных денежных средств повлекло существенное нарушение охраняемых законом прав и интересов иных лиц – работников администрации <адрес>, имеющих право на получение выплат, направленных на материальное стимулирование профессиональной служебной деятельности, а также муниципального образования, выразившееся в дискредитации статуса главы муниципального образования, подрыве авторитета муниципальных органов власти, снижении доверия населения к органам власти, неправомерном расходовании бюджетных денежных средств в отсутствие решения об этом уполномоченного органа – Ивановской городской Думы.
На основании изложенного, ссылаясь на то, что данный иск носит антикоррупционный характер, в связи с чем к нему не применяется срок исковой давности, и, руководствуясь ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», <адрес> просил суд взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования г.о. Иваново сумму незаконно полученных денежных выплат в размере 3718888,03 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец заявлением, поданным в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил первоначально заявленные исковые требования и, сославшись на то, что указанная в исковом заявлении сумма неосновательного обогащения ответчика в размере 3718888,03 рублей была определена без учета вычета налога на доходы физических лиц в размере 13%, просил взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа Иваново сумму незаконно полученных выплат, за вычетом налога на доходы физических лиц, в размере 3235433 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, возражал относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения с данным иском в суд, сославшись на то, что иск носит антикоррупционный характер.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде представителю ФИО10, действующему от его имени на основании доверенности.
Участвуя лично в судебном заседании, состоявшемся по делу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в устных пояснениях и письменной позиции, представленной им в материалы дела, против удовлетворения предъявленных к нему исковых требований возражал, сославшись на то, что в период нахождения в должности главы <адрес> осуществлял свои полномочия исключительно в интересах <адрес> и его жителей вне зависимости от размера выплачиваемых ему заработной платы и премий; выплату премий воспринимал как часть оплаты его труда; выплата премий производилась ему наряду со всем коллективом; аналогичные выплаты производились и другим главам <адрес>, замещавшим данную должность до него; объем финансов на оплату труда и премий на очередной год определялся Ивановской городской Думой на основании нормативных документов с учетом мнения профильных подразделений мэрии и самой гордумы и предусматривался соответствующим бюджетом и изменениями, вносившимися в него, которые принимались публично через профильный комитет думы и общее открытое голосование всех депутатов; бюджет города публиковался, в том числе и статья по содержанию главы города; на соответствующих заседаниях Ивановской городской думы присутствовали не только депутаты, но и представители общественности, прокуратуры и иных контрольно-надзорных органов, каких-либо вопросов у них не возникало; для выплаты премий подразделения бухгалтерии и кадров выполняли свою работу в соответствии с утвержденными документами и проводили лишь арифметические расчеты по начислениям каждому сотруднику; соответственно, документы подписывались им как главой города, как и все документы, исходившие от мэрии, за 8 лет нахождения его в должности главы; им сдавались декларации о доходах, являющиеся публичными документами, которые прошли все необходимые проверки; вопросов по его деятельности за все время его работы не возникало; считает, что конфликт интересов и какая-либо недобросовестность с его стороны отсутствовали.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 против исковых требований, предъявленных ответчику, возражал и просил в их удовлетворении истцу отказать в полном объеме по следующим доводам и основаниям, изложенным в представленном им в материалы дела письменном отзыве на иск и пояснениях, данных в ходе рассмотрения дела в суде. Неосновательное обогащение в связи с получением в указанный в иске период спорных стимулирующих выплат, входящих в систему оплаты труда главы <адрес>, на стороне ответчика отсутствует, поскольку отсутствуют необходимые признаки для квалификации полученных сумм в качестве неосновательного обогащения. Денежные выплаты производились по надлежащему правовому основанию – во исполнение распорядительных актов (представленных в материалы дела распоряжений о единовременных выплатах), которые являются действительными, не отменены, не оспорены, не признаны незаконными в каком-либо надлежащем процессуальном порядке (в административном, судебном, внутриведомственном и т.п.). Ответчик не допускал нарушения действующего законодательства РФ при подписании распоряжений и получении спорных стимулирующих выплат. Выплаты на материальное стимулирование профессиональной служебной деятельности предусмотрены муниципальными правовыми актами.В период ДД.ММ.ГГГГ гг. ответчик занимал выборную должность Главы <адрес> и согласно Уставу города и Положению об Администрации <адрес>, утвержденному решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение об администрации), являлся единственным лицом в Администрации, замещавшим муниципальную должность, в связи с чем всё регулирование оплаты труда по указанной должности касается только ответчика. П. 25 ч. 2 ст. 31 Устава к полномочиям Ивановской городской Думы отнесено определение размеров и условий оплаты труда депутатов, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, Главы <адрес>, муниципальных служащих с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации. Согласно ч. 4 ст. 46.1 Устава размер оплаты труда Главы <адрес> определяется решением Ивановской городской Думы в соответствии с законодательством. Во исполнение приведенных выше полномочий решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены: положение (№) «О системе оплаты труда лиц, замещающих муниципальные должности в органах местного самоуправления <адрес>» и положение (№) «О системе оплаты труда лиц, замещающих должности муниципальной службы в органах местного самоуправления <адрес>». Исходя из п.п. 2, 10, 11 положения №, п. 21 положения №, а также п. 5.2 Положения об Администрации, перечень дополнительных стимулирующих выплат не является исчерпывающим; экономия фонда оплаты труда (далее – ФОТ) может направляться на материальное стимулирование профессиональной служебной деятельности Главы города и иных сотрудников администрации; распределение экономии ФОТ относится к исключительной компетенции Главы города. Положением не установлены полномочия Ивановской городской Думы о премировании Главы <адрес>. Распределение экономии ФОТ для целей материального стимулирования всего персонала Администрации отнесено к исключительной компетенции Главы города. Какого-либо иного порядка производства стимулирующих выплат Ивановской городской Думой не разработано и не установлено. Представительный орган согласовывал финансирование спорных выплат Главе города в рамках своих полномочий и каких-либо возражений по этим вопросам не заявлял. В рамках реализации полномочий главного распорядителя бюджетных средств Администрацией <адрес> в соответствии с нормами приказа Финансово-казначейского управления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка составления и ведения сводной бюджетной росписи бюджета <адрес> и бюджетных росписей главных распорядителей бюджетных средств (главных администраторов источников финансирования дефицита бюджета <адрес>)» направлялись предложения по перераспределению средств в форме соответствующих справок об изменении росписи расходов и лимитов бюджетных обязательств, которые в последующем являлись основанием для внесения изменений в бюджет <адрес>: на начальном этапе – в виде проекта решения Ивановской городской Думы, в дальнейшем – в виде утвержденного решения Ивановской городской Думы «О внесении изменений в решение Ивановской городской Думы «О бюджете <адрес> на ____ год и плановый период ____и____годов». По данным предложениям Администрации Дума ежегодно принимала поправки в бюджет на текущий год, предусматривающие перераспределение средств на оплату труда лиц, замещающих муниципальные должности, между целевыми статьями расходов бюджета. Поскольку в Администрации <адрес> муниципальную должность замещал лишь Глава города, все эти поправки на выплаты стимулирующего характера касались исключительно ответчика. То есть, когда Дума принимала решения о перераспределении средств в пользу лица на муниципальной должности, эти выплаты согласовывались депутатами именно ФИО1. Перераспределение средств с одного расходного обязательства на другое (равно как и дополнительные ассигнования) всегда отражается в решении Ивановской городской Думы, вносящем изменения в решение Ивановской городской Думы о бюджете города. Процесс внесения изменений регламентирован решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о бюджетном процессе <адрес>» (раздел 5. Внесение изменений и дополнений в решение о бюджете города). В этом порядке за рассматриваемый период было принято 145 решений Думы, которые проходили строгий контроль со стороны контрольно-надзорных органов: Контрольно-счетной палаты <адрес> и прокуратуры, представители которой предварительно оценивают законность принимаемых решений и имеют право совещательного голоса до голосования по проектам документов. Каких-либо замечаний по данным вопросам представители истца никогда не озвучивали, сам порядок, действующий с 2010 года, никогда не оспаривали и не опротестовывали. Нормативных актов о согласовании размера данных выплат коллегиально либо в соответствии с иным порядком, другим должностным лицом или органом (как указывает Прокуратура), действующее законодательство не содержит. В контексте полномочий, закрепленных в п. 25 ч. 2 ст. 31 Устава, депутаты устанавливают для Главы, депутатов и всех муниципальных служащих фиксированные оклады и надбавки (за классный чин, выслугу, работу с гос.тайной и др.), а не ежемесячно должны участвовать в распределении экономии ФОТ администрации и определять конкретные размеры стимулирующих выплат всем служащим. Источник стимулирующих выплат, сроки образования, характер происхождения, периодичность выплат стимулирующего характера городской Думой не регулируются. Глава города при этом, будучи согласно ч. 8 ст. 43 Устава города в своей деятельности подконтролен и подотчетен жителям <адрес> и Ивановской городской Думе, в соответствии с ч. 4 ст. 44 Устава ежегодно представлял Думе отчеты о результатах своей деятельности, о результатах деятельности Администрации <адрес>. Указанные Отчеты всегда транслировались в эфире для неограниченного круга лиц. Ни Федеральным законом № 131-ФЗ, ни иными положениями законодательства, подзаконных либо муниципальных правовых актов не предписывается осуществлять премирование главы местной администрации исключительно по отдельному решению представительного органа муниципального образования. Согласно п.п. 10, 11 Положения №, утвержденного решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, эти вопросы прямо делегированы Думой Главе города (как руководителю Администрации). Оценка деятельности главы местной администрации и результатов его работы в силу части 11.1 ст. 35, ч. 6.1 ст. 37 Федерального закона № 131-ФЗ осуществляется представительным органом муниципального образования. Решениями Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от 29.04.2021 №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № деятельность Главы <адрес> и деятельность администрации <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ года признана удовлетворительной. С учетом изложенного, сторона ответчика полагает, что само по себе отсутствие у городской Думы неудовлетворительной оценки деятельности ФИО1 на посту Главы города позволяет оценить его работу как удовлетворительную, то есть позволяющую выплачивать ему материальное стимулирование профессиональной служебной деятельности. Ежегодные решения Городской Думы об утверждении исполнения бюджета официально опубликованы на сайте Администрации <адрес>. Ответчиком не допускалось нарушений бюджетного законодательства и финансовой дисциплины. Действиями ответчика не причинено какого-либо ущерба либо ущемления трудовых прав иных сотрудников Администрации. Расходы, связанные с обеспечением деятельности Главы <адрес>, являются составной частью расходов, осуществляемых Администрацией <адрес> в качестве главного распорядителя бюджетных средств. Осуществляя перераспределение средств с целевой статьи, связанной с обеспечением Администрации <адрес>, на целевую статью, связанную с обеспечением деятельности Главы <адрес>, учитывается и сохраняется весь объем средств на выплату заработной платы сотрудникам Администрации, обеспечивающий выполнение безусловных и гарантированных трудовых законодательством выплат до конца финансового года. Любые изменения Бюджета <адрес>, перемещение и перераспределение денежных средств в любом случае вносятся в решения о бюджете <адрес>. Дополнительные бюджетные средства не привлекались в связи с тем, что перераспределение производились в пределах предусмотренных Администрацией <адрес> средств на фонд оплаты труда (включая начисления на выплаты по оплате труда).Поскольку спорные стимулирующие выплаты входят в денежное содержание Главы города как работника и представляют собой часть оплаты его труда, при рассмотрении вопроса о взыскании неосновательного обогащения необходимо верно применить п. 3 ст. 1109 ГК РФ. Ответчик заявляет об отсутствии недобросовестности со своей стороны, что, по его мнению, подтверждается следующим: решения о выплатах для материального стимулирования профессиональной служебной деятельности Главе города принимались одновременно с аналогичными выплатами всем сотрудникам Администрации <адрес> в сумме, соразмерной с выплатами муниципальным служащим, с учетом категория замещаемой должности и иных служебных критериев (чин, выслуга и др.) и пропорционально отработанному времени. При этом Главой города учитывался и сохранялся весь объем средств на выплату заработной платы сотрудникам Администрации, обеспечивающий выполнение безусловных и гарантированных трудовым законодательством выплат до конца финансового года; оспариваемые выплаты стимулирующего характера начислялись ответчику регулярно с учетом фактически отработанного времени согласно табелю учета рабочего времени; ответчиком не нарушались какие-либо нормативы предельного уровня средней заработной платы. Истцом не представлены доказательства того, что ответчик достоверно знал, что в период его работы на муниципальной должности данная выплата могла быть ему не предусмотрена. Документальное подтверждение доведения до ФИО1 информации о положенных ему выплатах в период службы и требований о необходимости возврата излишне выплаченных денежных средств отсутствует. Идентичные выплаты в том же порядке назначали и получали предшественники ФИО1 на должности Главы города, и никогда данная практика не ставилась под сомнение ни прокуратурой, ни городской Думой, ни судами, ни иными контрольно-надзорными органами; ответчик самостоятельно не давал поручений по подготовке спорных выплат и не занимался расчетом матстимулирования, в связи с чем не располагал точными сведениями о суммах премии, не имел непосредственной возможности по определению ее размера и не допускал нарушения Положений, утвержденных решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №; ответчик не предоставлял для целей начисления стимулирующих выплат каких-либо недостоверных сведений о себе, а получал выплаты на основании стандартных приказов (распоряжений), изданных на основании поданных руководителями подразделений Администрации предложений и расчетов, изготовленных исполнителями и завизированных ответственными сотрудниками; Главой города регулярно ежегодно предоставлялись <адрес> справки о собственных доходах, которые также постоянно проверялись прокуратурой, замечания по полученным выплатам отсутствовали; деятельность Администрации, в том числе функция финансовой службы, регулярно проверялась органами прокуратуры, службой государственного финансового контроля, контрольно-счетной палатой, УБЭП, прикомандированными сотрудниками УФСБ и другими органами, нарушений в рассматриваемой части не выявлено. Кроме того, по мнению ответчика, из искового заявления прокуратуры не усматривается, каким образом выплата материального стимулирования повлияла или могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение обязанностей Главой города. Конфликт интересов и коррупционная составляющая со стороны ответчика отсутствуют. Какого-либо «дохода» (помимо положенного по должности денежного содержания) ФИО9 не получал; объективное и беспристрастное выполнение им своей работы никак от полученных выплат не пострадало; с учетом длительно сложившейся предшествующей практики оплаты работы предыдущих глав администрации, а также визирования документов о выплатах ответственными сотрудниками функциональных подразделений администрации, ответчику не было известно о конфликте интересов или о возможности его возникновения. Если под «личной заинтересованностью» понимать желание Главы города получать обычную адекватную зарплату, изначально заложенную для него Думой в ФОТ, то такой интерес является совершенно законным, нормальным и разумным, охраняется ст. 37 Конституции РФ и не имеет какой-то коррупционной подоплеки. Обращаем внимание суда, что ответчик в период своей работы на должности Главы города никак не мог предпринять те меры, о которых пишет прокуратура в иске, и обратиться в «конфликтную комиссию», поскольку Положение о комиссии по урегулированию конфликта интересов в отношении лиц, замещающих муниципальные должности <адрес>, утверждено решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, сама комиссия сформирована думой только ДД.ММ.ГГГГ (Решение Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О комиссии по урегулированию конфликта интересов в отношении лиц, замещающих муниципальные должности <адрес>»).Расчет исковых требований произведен прокуратурой неверно. Кроме того, исходя из правовой природы выплат, в отношении которых заявлены исковые требования (входящие в систему оплаты труда суммы стимулирования профессиональной служебной деятельности, носящие характер вознаграждения за работу), ответчик заявляет о применении специального срока исковой давности, предусмотренного ч. 4 ст. 392 ТК РФ (1 год). Поданным иском охватываются стимулирующие выплаты, произведенные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, специальной исковой давностью отсекаются все выплаты, произведенные до ДД.ММ.ГГГГ - предметом рассмотрения остаются только платежи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (в общей сумме 256660 рублей 12 копеек). Если исходить из применения «общегражданского» срока исковой давности согласно ст.ст. 195-196, 199 ГК РФ (3 года), то такая давность пропущена истцом для выплат, произведенных до ДД.ММ.ГГГГ (это 1231225 рублей 49 копеек). Помимо этого, в иске не определено лицо, в пользу которого предполагается возврат выплат. С учетом изложенного, по мнению представителя ответчика, в иске истцу следует отказать.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исходя из характера спорного правоотношения в соответствии со ст. 43 ГПК РФ были привлечены ФИО14, ФИО15 (далее – ФИО18), ФИО16 (далее – ФИО19), ФИО17 (далее – ФИО20).
В судебном заседании представитель третьего лица – ФИО21 по доверенности ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям и доводам, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве, суть которых сводится к тому, что, по мнению данного третьего лица, денежные средства, о взыскании которых с ответчика заявлено истцом, были получены ФИО22 на законных основаниях, не обладают признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ, и не подлежат взысканию в бюджет как неосновательное обогащение.
В судебное заседание представитель третьего лица – ФИО23 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО24 извещена в установленном законом порядке. Ранее от представителя данного третьего лица ФИО6, действующей на основании доверенности, в суд поступил письменный отзыв на иск, в котором представитель также сослалась на отсутствие оснований для квалификации полученных ответчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения и, соответственно, для взыскания их в местный бюджет, а также изложила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФИО25.
Представитель третьего лица – ФИО26 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ранее представитель КСП по доверенности ФИО7 представила в суд письменные пояснения по делу, а также, непосредственно участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, дала устные пояснения, из которых в совокупности следует, что КСП с исковыми требованиями, предъявленными истцом к ответчику, не согласна, полагает, что в их удовлетворении истцу следует отказать, поскольку система оплаты труда лиц, замещающих муниципальные должности в органах местного самоуправления <адрес>, и лиц, замещающих должности муниципальной службы, установлена Положениями о системе оплаты труда, утвержденными решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №; указанными положениями предусмотрена возможность направления экономии средств, предусмотренных в бюджете <адрес> на заработную плату и начисления на оплату труда лиц, замещающих муниципальные должности, должности муниципальной службы в органах местного самоуправления <адрес> и лиц, исполняющих обязанности по техническому обеспечению деятельности отраслевых (функциональных) органов, структурных подразделений ФИО27, не замещающих должности муниципальной службы и не являющихся муниципальными служащими, на материальное стимулирование профессиональной служебной деятельности названных выше лиц; право перераспределения денежных средств фонда оплаты труда предоставлено руководителю соответствующего органа местного самоуправления; Контрольно-счетной палатой <адрес> в рамках исполнения предоставленных полномочий при проведении экспертизы проектов решений Ивановской городской Думы о внесении изменений в бюджет <адрес>, предусматривающих корректировку бюджетных ассигнований по статье «Обеспечение деятельности Главы <адрес>», нарушений нормативных правовых актов не усматривалось, о чем были составлены соответствующие заключения.
Также в судебное заседание не явился представитель третьего лица – ФИО28, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении дела в свое отсутствие не представил. При этом от ФКУ в суд поступил письменный отзыв на иск, в котором третье лицо изложило позицию по делу, указав, что в силу требований БК РФ Управление организует, в том числе, исполнение бюджета <адрес> по расходам. В соответствии с положениями ст.ст. 6, 215.1, 217 БК РФ приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи бюджета <адрес> и бюджетных росписей главных распорядителей бюджетных средств (главных администраторов источников финансирования дефицита бюджета <адрес>). Фонд оплаты труда ФИО29, как юридического лица и главного распорядителя бюджетных средств, формируется в соответствии с решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены Положения о системе оплаты труда в новой редакции, на основании утвержденного штатного расписания, включающего в себя должность ФИО30 и должности в структурных подразделениях ФИО31. В силу требований приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения» отражение ассигнований по фонду оплаты труда ФИО32 осуществляется по отдельной классификации и на отдельном лицевом счете. При этом п. 11 приложения № к решению Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № позволял руководителю органа местного самоуправления производить перераспределение складывающейся экономии фонда оплаты труда по тому или другому лицевому счету между этими счетами. Экономия ассигнований по фонду оплаты труда возникает в основном в силу наличия вакансий и временной нетрудоспособности сотрудников. ФИО33 как главный распорядитель бюджетных средств по утвержденным вышеуказанным приказом фрмам представляет в Управление свои предложения о внесении изменений в сводную бюджетную роспись (пп. 7 п. 1 ст. 158 БК РФ), то есть о перераспределении бюджетных ассигнований в рамках предусмотренных ей бюджетных средств, в том числе, по фонду оплаты труда. При этом основания начисления выплат лицам, замещающим муниципальные должности или должности муниципальной службы, в ФКУ не предоставляются. Выплаты ФИО1 были произведены в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативно-правовых актов. Все изменения, связанные с перераспределением ассигнований, подтверждены соответствующими решениями Ивановской городской Думы о бюджете <адрес> на очередной финансовый гоод и плановый период, соответственно, объем, как плановых, так и фактических расходов на обеспечение деятельности Главы <адрес>, отражаемых на соответствующем лицевом счете, по итогам ДД.ММ.ГГГГ г.г. равен объему расходов, отражаемому в решениях Ивановской городской Думы о бюджете <адрес> на очередной финансовый год и плановый период и об исполнении бюджета <адрес> за соответствующий финансовый год.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица – ФИО34, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
При этом прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч. 2 ст. 45 ГПК РФ).
Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 131-ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Согласно ст. 2 Федерального закона № 131-ФЗ выборное должностное лицо местного самоуправления – должностное лицо местного самоуправления, избираемое на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании на муниципальных выборах, либо представительным органом муниципального образования из своего состава, либо представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, либо на сходе граждан, осуществляющем полномочия представительного органа муниципального образования, и наделенное собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
В соответствии со ст. 29 Устава <адрес> структуру органов местного самоуправления <адрес> составляют: Ивановская городская Дума, Глава <адрес>, Администрация <адрес>, Контрольно-счетная палата <адрес>, обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения <адрес> и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.
Порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления <адрес>, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются Уставом <адрес> в соответствии с законом <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 43 Устава Глава <адрес> является высшим должностным лицом <адрес>, наделяется Уставом <адрес> собственными полномочиями по решению вопросов местного значения <адрес> и возглавляет Администрацию <адрес>.
Согласно ч. 2 ст. 43 Устава Глава <адрес> избирается Ивановской городской Думой из числа кандидатов, составленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, проведенного на основании решения Ивановской городской Думы, на срок четыре года, но не более срока полномочий Ивановской городской Думы, избравшей Главу <адрес>, в порядке, установленном Уставом <адрес>.
Глава <адрес> осуществляет свои полномочия на постоянной основе (ч. 3 ст. 43 Устава <адрес>).
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год ФИО9 являлся Главой <адрес>.
Так, решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об избрании ФИО1 Главой <адрес>» ФИО9 избран Главой <адрес> на срок два с половиной года, но не более срока полномочий Ивановской городской Думы шестого созыва.
Решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об избрании ФИО1 Главой <адрес>» ФИО9 избран Главой <адрес> на срок полномочий Ивановской городской Думы шестого созыва.
Решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об избрании ФИО1 Главой <адрес>» ФИО9 избран Главой <адрес> на срок четыре года, но не более срока полномочий Ивановской городской Думы седьмого созыва.
Решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О досрочном прекращении полномочий Главы <адрес>» принята отставка Главы <адрес> ФИО1 по собственному желанию и прекращены досрочно его полномочия ДД.ММ.ГГГГ.
Полномочия Главы <адрес> как высшего должностного лица <адрес> и как руководителя Администрации <адрес> установлены ст. 44 Устава <адрес>, согласно которой Глава <адрес> в пределах полномочий руководителя Администрации <адрес> в числе прочих формирует Администрацию <адрес> в порядке, установленном Уставом города, руководит ее деятельностью на принципах единоначалия и организует работу ее органов по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции Администрации <адрес>, организует кадровую работу в Администрации <адрес>, несет персональную ответственность за результаты работы Администрации <адрес>; в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами <адрес>, Уставом <адрес> и решениями Ивановской городской Думы, издает постановления Администрации <адрес> по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления <адрес> федеральными законами и законами <адрес>, а также распоряжения Администрации <адрес> по вопросам организации ее работы.
Согласно ч. 6.1 ст. 43 Устава глава <адрес> должен соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», к числу которых отнесена обязанность по принятию мер по урегулированию конфликта интересов – ситуации, при которой личная заинтересованность (возможность получения доходов в виде денег, иного имущества) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).
В соответствии с положениями ст. 47 Устава <адрес> является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления <адрес>, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления <адрес> федеральными законами и законами <адрес> (ч.1). Администрацией <адрес> руководит Глава <адрес> на принципах единоначалия (ч. 2). Администрация <адрес> обладает правами юридического лица в соответствии с федеральным законодательством (ч. 3). Администрация города осуществляет свою деятельность в соответствии с федеральными законами и законами <адрес>, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и <адрес>, решениями Ивановской городской Думы, постановлениями и распоряжениями Главы <адрес>, настоящим Уставом и Положением об Администрации <адрес>, утверждаемым решением Ивановской городской Думы (ч. 4).
В силу ч.ч. 1-3 ст. 48 Устава Администрация <адрес> формируется Главой <адрес> в соответствии с федеральными законами, законами <адрес> и настоящим Уставом (ч. 1). Структура Администрации <адрес> и Положение об Администрации <адрес> утверждаются Ивановской городской Думой по представлению Главы <адрес> (ч. 2). Структуру Администрации <адрес> образуют комитеты, отделы и другие структурные подразделения, деятельность которых регламентируется положениями о соответствующих структурных подразделениях Администрации <адрес>, утверждаемыми Главой <адрес> (ч. 3).
Согласно ч. 7 ст. 48 Устава <адрес> финансирование Администрации <адрес>, ее отраслевых (функциональных) органов осуществляется в соответствии с утвержденным решением Ивановской городской Думы бюджетом <адрес> и выделенными средствами расходов на содержание органов управления.
Согласно решению Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об Администрации <адрес>» Глава <адрес> руководит деятельностью Администрации <адрес> на принципах единоначалия.
В соответствии со ст. 30 Устава Ивановская городская Дума является представительным органом местного самоуправления <адрес>.
Компетенция Ивановской городской Думы определена ст. 31 Устава <адрес>.
В исключительной компетенции Ивановской городской Думы находятся, в том числе, утверждение бюджета <адрес> и годового отчета о его исполнении; определение порядка материально-технического и организационного обеспечения деятельности органов местного самоуправления <адрес>; по представлению Главы <адрес> городская Дума утверждает структуру Администрации <адрес>, утверждает в должности и освобождает от должности первого заместителя Главы <адрес>; определяет порядок назначения на должность и освобождение от должности руководителей отраслевых (функциональных) органов Администрации <адрес>, руководителей муниципальных унитарных предприятий и бюджетных учреждений; заслушивает отчеты должностных лиц местного самоуправления <адрес> и принимает по ним решения.
В целях решения вопросов местного значения <адрес> городская Дума обладает полномочием определять размеры и условия оплаты труда депутатов, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, Главы <адрес>, муниципальных служащих с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации.
В свою очередь, исходя из положений Устава <адрес>, Положения об Администрации, Администрация <адрес> обладает правами юридического лица, действует на основании общих для организаций данного вида положений Федерального закона № 131-ФЗ в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к казенным учреждениям.
Обеспечение функций казенных учреждений регулируется статьей 70 БК РФ и включает в себя оплату труда работников казенных учреждений, денежное содержание (денежное вознаграждение, денежное довольствие, заработную плату) работников органов местного самоуправления, лиц, замещающих муниципальные должности, муниципальных служащих и иных категорий работников, командировочные и иные выплаты в соответствии с трудовыми договорами (служебными контрактами, контрактами) и законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
Согласно ведомственной структуре расходов, утверждаемой решением Ивановской городской Думы о бюджете <адрес>, Администрация <адрес> является главным распорядителем бюджетных средств. Расходы, связанные с обеспечением деятельности Главы <адрес>, являются составной частью расходов, осуществляемых Администрацией <адрес> в качестве главного распорядителя бюджетных средств.
Бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств определены ст. 53 БК РФ и включают в себя, в том числе: осуществление планирования соответствующих расходов бюджета (включая заработную плату и начисления на выплаты по заработной плате), внесение предложений по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств и сводной бюджетной росписи.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе мониторинга исполнения органами местного самоуправления требований законодательства при предоставлении главам муниципальных образований, а также лицам, замещающим муниципальные должности, премиальных, стимулирующих выплат, <адрес> было установлено, что в период нахождения в занимаемой должности Главы <адрес> с декабря 2016 года по май 2024 года ответчик самостоятельно издавал распоряжения о выплате себе за счет фонда экономии оплаты труда единовременных выплат, направленных на материальное стимулирование своей профессиональной служебной деятельности, на общую сумму 3718888,03 рублей.
На основании изданных им в указанный период распоряжений платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было произведено списание денежных средств в качестве единовременных выплат, направленных на материальное стимулирование профессиональной служебной деятельности Главы <адрес> со счета Администрации <адрес> на принадлежащий ответчику расчетный счет.
Общий размер выплат, за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13%, составил 3 235 433 рублей.
Полагая, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец, ссылаясь при этом на нарушение прав и законных интересов муниципального образования городской округ Иваново и неопределенного круга лиц, а также работников ФИО35, обратился с рассматриваемым иском в суд.
Между тем, суд соглашается с доводами ответчика и его представителя и представителей третьих лиц о том, что юридические и фактические основания для квалификации вышеуказанных денежных средств, полученных ответчиком, в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Спорные денежные средства были выплачены ответчику в качестве дополнительных выплат, стимулирующих его профессиональную деятельность.
При этом в обоснование заявленного иска ФИО36 ссылается на то, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства в отсутствие у него для этого предусмотренных нормативными правовыми актами полномочий единолично принял решения о выплате ему данных денежных сумм, подлежащие принятию коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом по согласованию с другим должностным лицом или органом. По мнению истца, распоряжения, на основании которых ответчику были произведены спорные выплаты, являются недействительными, поскольку действующее законодательство не содержит положений о возможности принятия главой муниципального образования решений о выплате самому себе единовременных выплат, направленных на материальное стимулирование профессиональной служебной деятельности, включая случаи совершения выплат в пределах фонда оплаты труда, соответствующие решения подлежали принятию Ивановской городской Думой, по отношению к которой Глава <адрес> является подконтрольным и подотчетным лицом. При этом истец ссылается на то, что исходя из положений п. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 273-ФЗ, возможность самостоятельного принятия должностным лицом о выплате себе единовременных выплат, направленных на материальное стимулирование профессиональной служебной деятельности, влекущая получение им доходов в виде денег, является проявлением личной заинтересованности, которая прямо влияет на надлежащее, объективное и беспристрастное осуществление этим лицом своих должностных полномочий. Наделение главы муниципального образования полномочиями по установлению самому себе единовременных выплат, направленных на материальное стимулирование профессиональной служебной деятельности, прямо противоречит его полномочиям и выходит за их пределы.
Однако данные доводы истца суд находит несостоятельными, исходя из следующего.
Нормы ч. 3 ст. 77 Федерального закона № 131-ФЗ предусматривают, что органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления, наделенные в соответствии с уставом муниципального образования контрольными функциями, осуществляют контроль за соответствием деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления уставу муниципального образования и принятым в соответствии с ним нормативным правовым актам представительного органа муниципального образования.
В соответствии с положениями п. 9 ч. 10 ст. 35 Федерального закона № 131-ФЗ к исключительной компетенции представительных органов муниципальных образований относится контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения. При этом положения ч. 5 ст. 36 Федерального закона № 131-ФЗ предусматривают, что глава муниципального образования подконтролен и подотчетен населению и представительному органу муниципального образования.
При этом подконтрольность и подотчетность главы муниципального образования представительному органу муниципального образования не означает его подчиненности представительному органу, а реализуется лишь в установленных законом формах: в соответствии с ч. 5.1 ст. 36 Федерального закона № 131-ФЗ глава местной администрации представляет представительному органу муниципального образования ежегодные отчеты о результатах своей деятельности, о результатах деятельности местной администрации и иных подведомственных ему органов местного самоуправления, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования; подконтрольность и подотчетность главы муниципального образования представительному органу муниципального образования выражается также в возможности и удаления главы муниципального образования в отставку (ст. 74.1 Федерального закона № 131-ФЗ).
За исключением указанных полномочий у представительного органа муниципального образования нет юридически обоснованного права давать главе муниципального образования (высшему должностному лицу муниципального образования) обязательные для исполнения поручения, в том числе решения, принятые не в форме нормативного правового акта.
Учитывая изложенное, Ивановская городская Дума не имеет полномочий по принятию решений о выплате Главе <адрес> денежных средств из экономии ФОТ, по контролю за принятием таких решений, а также по принятию каких-либо правовых актов в указанной сфере.
Решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Положение «О системе оплаты труда лиц, замещающих муниципальные должности в органах местного самоуправления <адрес>» (Приложение №) и Положение «О системе оплаты труда лиц, замещающих должности муниципальной службы в органах местного самоуправления <адрес>» (Приложение №).
Расходы на оплату труда лиц, исполняющих обязанности по техническому обеспечению деятельности отраслевых (функциональных) органов, структурных подразделений Администрации <адрес>, не замещающих должности муниципальной службы и не являющихся муниципальными служащими, рассчитываются на основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Расчет производится исходя из норм вышеуказанных муниципальных правовых актов и штатной численности, утвержденной распоряжением Администрации <адрес> в форме штатного расписания, включающего наряду с должностями муниципальной службы, должности вышеуказанной категории лиц, и муниципальную должность - Глава <адрес>.
Таким образом, как верно указано ответчиком и третьими лицами, уже на стадии формирования проекта решения Ивановской городской Думы о бюджете <адрес> на очередной год и плановый период известен плановый размер фонда оплаты труда (включая начисления на выплаты по оплате труда) по расходным обязательствам, связанным с обеспечением Главы <адрес> и Администрации <адрес>.
Глава <адрес> является выборным должностным лицом, замещающим муниципальную должность в органе местного самоуправления - Администрации <адрес>.
Положение о системе оплаты труда лиц, замещающих муниципальные должности в органах местного самоуправления <адрес> (далее - Положение 1) устанавливает систему оплаты труда лиц, замещающих муниципальные должности в органах местного самоуправления <адрес>, и обязательно для исполнения всеми находящимися на территории города органами местного самоуправления <адрес> и их должностными лицами.
Иные условия оплаты труда лиц, замещающих муниципальные должности в органах местного самоуправления <адрес>, регулируются законодательством Российской Федерации и <адрес>.
В соответствии с п. 2 Положения № система оплаты труда лиц, замещающих муниципальные должности в органах местного самоуправления <адрес>, включает в себя денежное вознаграждение и дополнительные выплаты.
Дополнительные выплаты для лиц, замещающих муниципальные должности в органах местного самоуправления <адрес>, включают ежемесячное денежное поощрение, ежемесячную процентную надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, другие выплаты стимулирующего характера.
Положением № установлено денежное вознаграждение и ежемесячное денежное поощрение замещающих муниципальные должности в органах местного самоуправления <адрес> (Приложение 1 к Положению №), должностные оклады для расчета ежемесячной процентной за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (Приложение 2 к Приложению №).
Расходы на денежное вознаграждение, ежемесячное денежное поощрение лиц, замещающих муниципальные должности в органах местного самоуправления <адрес>, и расходы на выплату указанным лицам ежемесячной процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, предусматриваются решениями Ивановской городской Думы о бюджете <адрес> (п. 8 Положения №).
Таким образом, ежегодно формируется фонд оплаты труда лиц, замещающих муниципальные должности в органах местного самоуправления <адрес>, в том числе Главы <адрес>.
П. 10 Положения № установлено, что сложившаяся экономия средств, предусмотренных в бюджете <адрес> на заработную плату и начисления на оплату труда лиц, замещающих муниципальные должности в органах местного самоуправления <адрес>, может направляться на материальное стимулирование профессиональной служебной стельности лиц, замещающих муниципальные должности, должности муниципальной службы в органах местного самоуправления <адрес>.
Кроме того, п. 11 Положения № предусмотрено, что руководитель органа местного самоуправления <адрес> вправе перераспределять предусмотренные в бюджете <адрес> средства фонда оплаты труда (включая начисления на выплаты по оплате труда) лиц, замещающих муниципальные должности в органах местного самоуправления <адрес>, между подразделами, целевыми статьями расходов бюджета, связанными с фондом оплаты труда соответствующего органа местного самоуправления.
П. 21 Положения № также установлено, что сложившаяся экономия средств, предусмотренных в бюджете <адрес> на заработную плату и начисления на оплату труда лиц, замещающих должности муниципальной службы в органах местного самоуправления <адрес>, а также на заработную плату и начисления на оплату труда лиц, исполняющих обязанности по техническому обеспечению деятельности отраслевых (функциональных) органов, структурных подразделений Администрации <адрес>, не замещающих должности муниципальной службы и не являющихся муниципальными служащими, может направляться на материальное стимулирование профессиональной служебной деятельности лиц, замещающих муниципальные должности, должности муниципальной службы в органах местного самоуправления <адрес>, и лиц, исполняющих обязанности по техническому обеспечению деятельности отраслевых (функциональных) органов, структурных подразделений Администрации <адрес>, не замещающих должности муниципальной службы и не являющихся муниципальными служащими».
В свою очередь, согласно п. 5.2 Положения об администрации <адрес> утверждает фонды оплаты труда их работников в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете <адрес>.
Таким образом, из приведенных положений нормативных правовых актов, регулирующих систему оплаты труда лиц, замещающих муниципальные должности и должности муниципальной службы в органах местного самоуправления <адрес>, прямо следует, что перечень дополнительных стимулирующих выплат не является исчерпывающим; экономия ФОТ может направляться на материальное стимулирование профессиональной служебной деятельности Главы города и иных сотрудников администрации; распределение экономии ФОТ относится к исключительной компетенции Главы города.
Вопреки доводам, приведенным истцом, ни одним из приведенных нормативных правовых актов, не установлены полномочия Ивановской городской Думы о премировании Главы <адрес>, утверждение истца об обратном основано на ошибочном, неправильном толковании норм действующего законодательства.
Таким образом, распоряжения о выплате Главе <адрес> единовременных выплат, направленных на стимулирование его профессиональной деятельности, за счет экономии фонда оплаты труда, принятые ответчиком в спорный период, были приняты им в полном соответствии с требованиями действующего законодательства в рамках предоставленных ему полномочий, в связи с чем оснований считать их недействительными, вопреки доводам, приведенным истцом, не имеется.
В обосновании исковых требований Истец ссылается на нарушение требований антикоррупционного законодательства, выразившееся в неуведомлении Главы <адрес> о возникновении личной заинтересованности при издании распоряжений о выплате единовременных выплат, направленных на материальное стимулирование профессиональной и служебной деятельности самому себе.
Однако наличия конфликта интересов, коррупционной составляющей при принятии ответчиком распоряжений о единовременных выплатах в спорный период судом также не установлено, доказательств в подтверждение довода об наличии истцом не представлено.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона № 273-ФЗ под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).
В части 1 указанной статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 указанной статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
Распоряжения о выплате единовременных выплат, направленных на материальное стимулирование профессиональной и служебной деятельности были приняты в соответствии с пунктом 10 Положения 1. Таким образом, самостоятельного начисления премии, не определенной нормативным актом представительного органа, Главой <адрес> произведено не было.
Средства фонда оплаты труда не подлежат расходованию на иные цели и не могут быть использованы на решение вопросов местного значения, расходование средств оплаты труда на иные цели означало бы нецелевое использование бюджетных средств, а доказательств того, что в результате выплаты Главе <адрес> премий были превышены нормативы расходов бюджета муниципального образования, не имеется.
Согласно положения о бюджетном процессе <адрес>, утвержденного решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение о бюджетном процессе) бюджетная отчетность <адрес> является годовой. Отчет об исполнении бюджета является ежеквартальным.
Отчет об исполнении бюджета города за первый квартал, полугодие и девять месяцев текущего финансового года утверждается Администрацией <адрес> и направляется в Ивановскую городскую Думу и Контрольно-счетную палату <адрес>.
Годовой отчет об исполнении бюджета города подлежит утверждению решением Ивановской городской Думы (п. 6.1 Положения о бюджетном процессе).
Годовой отчет об исполнении бюджета города до его рассмотрения в Ивановской городской Думе подлежит внешней проверке, которая включает внешнюю проверку бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств и подготовку заключения на годовой отчет об исполнении бюджета города.
Внешняя проверка годового отчета об исполнении бюджета города осуществляется Контрольно-счетной палатой <адрес> в порядке, установленном настоящим Положением, с соблюдением требований Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Администрация <адрес> представляет отчет об исполнении бюджета города в Контрольно-счетную палату <адрес> для подготовки заключения на него не позднее 1 апреля текущего года. Подготовка заключения на годовой отчет об исполнении бюджета города проводится в срок, не превышающий один месяц.
Контрольно-счетная палата <адрес> готовит заключение на отчет об исполнении бюджета города на основании данных внешней проверки годовой бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств.
Заключение на годовой отчет об исполнении бюджета города представляется Контрольно-счетной палатой <адрес> в Ивановскую городскую Думу с одновременным направлением в Администрацию <адрес> не позднее 1 мая текущего года (п. 6.2 Положения о бюджетном процессе).
Ежегодно не позднее 1 мая текущего года Администрация <адрес> представляет в Ивановскую городскую Думу годовой отчет об исполнении бюджета города.
По результатам рассмотрения годового отчета об исполнении бюджета <адрес> городская Дума принимает либо отклоняет решение Ивановской городской Думы об исполнении бюджета города (п. 6.4 Положения о бюджетном процессе).
Решениями Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № отчеты об исполнении бюджета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ утверждены.
С учетом изложенного, выплаты Главе <адрес> в спорный период были публично утверждены представительным органом как законные, обоснованные и соответствующие источнику финансирования и целям их получения.
Кроме того, ежегодно ответчик как Глава <адрес> открыто и публично предоставлял в установленном порядке сведения о своих доходах, что подтверждается представленными им в материалы дела справками о доходах.
Помимо этого, истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов муниципального образования г.о. Иваново и работников Администрации <адрес> в связи с произведенными ответчику оспариваемыми выплатами.
Нормы бюджетного законодательства при принятии и утверждении решений о единовременных выплах Главе <адрес> были соблюдены, выплаты произведены в пределах бюджетных средств, имевших целевой характер, который не был нарушен, каких-либо обращений от сотрудников Администрации <адрес> о нарушении их прав в связи с выплатами, произведенными ответчику, истцом не представлено.
Таким образом, как верно указано ответчиком и третьими лицами, денежные средства были получены ответчиком на законных основаниях, не обладают признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ, не подлежат квалификации в качестве неосновательного обогащения и, соответственно, возврату и взысканию в местный бюджет.
Доказательств обратного истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает, в удовлетворении иска Прокуратуре следует отказать в полном объеме.
Вместе с тем, довод ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данным иском в суд, как общего, установленного ГК РФ, так и специального, предусмотренного нормами Трудового кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае, принимая во внимание, что исковые требования Прокуратуры основаны, в том числе, на нормах антикоррупционного законодательства, срок исковой давности к заявленным исковым требованиям применению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО37, действующего в интересах муниципального образования городского округа Иваново, неопределенного круга лиц к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Моторина Е.Ю.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2025