Дело №2-5188/2025
УИД 03RS0003-01-2025-004196-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2025 года город Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Добрянской А.Ш.
с участием прокурора ФИО10
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к АО «Башавтотранс» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она зашла через среднюю дверь в салон автобуса, принадлежащего ГУП «Башавтотранс» РБ, следующего по маршруту №С «Уфимский ДОК – Новобулгаково», затем оплатила проезд и прошла в переднюю часть салона. Поскольку все сидячие места были заняты, она стояла, держась за поручень, рядом с кабиной водителя. Автобус, набрав скорость, вдруг резко затормозил и пассажиры, не удержавшись, стали падать вперед, а кондуктор, который стоял рядом, упал на неё. Подняться она не могла, автобус проследовал далее по маршруту еще пару остановок, затем остановился, вызвали скорую медицинскую помощь, приехавшие медработники сделали ей обезболивающий укол, а один из пассажиров вынес её из автобуса на руках, и она была доставлена в ПДО ГБУЗ ГКБ №, где её прооперировали, установили эндопротез левого тазобедренного сустава. На стационарном лечении находилась с 3 по ДД.ММ.ГГГГ, всего период нетрудоспособности длился до ДД.ММ.ГГГГ и составил 204 дня. Указывая, что весь этот период сопровождался не только болями при движении, но и в статичном положении, она по настоящее время ограничена в движении, ей запрещено поднимать тяжести более 5 кг, исключено посещение горячей бани, парилки, с пола убраны все ковры и коврики во избежание падения, рядом с кроватью установлен ночник в зоне досягаемости, сделаны поручни в ванной комнате и душе, ей необходимо избегать перекрещивание нижних конечностей, не сидеть, закидывая ногу на ногу, спать с валиком между ног, нельзя глубоко присаживаться и наклоняться, обязательно использовать трость в период гололеда, исключено катание на коньках и лыжах, нельзя много ходить, по истечении 10-15 лет предстоит замена эндопротеза, всё это вызывает внутренние переживания и страх и тревогу за утраченное здоровье, лишение активной жизни, утрата планов, которые невозможно реализовать в полной мере, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 2 000 000 руб.
В результате реорганизации юридического лица в форме преобразования создано Акционерное общество «Башавтотранс» (ГРН - 1250200012974, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения – ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан заменен на АО «Башавтотранс».
В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: ФИО2, ФИО3, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Минземимущество РБ, АО Согаз.
В судебном заседании истец ФИО4 требования поддержала, пояснила, что в автобусе не было свободных сидячих мест, она приобрела билет и встала около кабины водителя, держалась за поручень, от резкого торможения упали пассажиры, в том числе кондуктор упал на неё, она не могла встать, автобус продолжал движение, потом остановился, вызвали скорую, куда её вынесли на руках. В больнице прооперировали, предупредили, что предстоит через лет 10-15 замена установленного эндопротеза. Она испытывает постоянные боли, принимает обезболивающие препараты, многие движения её запрещены, спать необходимо в определенной позе, долго ходить, сидеть нельзя. Впоследствии она была вынуждена уволиться с работы в связи с тем, что после полученной травмы не может справляться с нагрузкой фельдшера поликлиники. Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда мотивировала и физическими и нравственными страданиями, пояснила, что ограничена в движениях, прекращением активного образа жизни.
Представитель истца ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н/03-2025-1-754, поддержала требования, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик АО «Башавтотранс» не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «Башавтотранс» ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, участвуя ранее в рассмотрении дела, не признавая исковые требования, указывал на убыточность ответчика и на вину истца, которая стояла в автобусе, не держась за поручень.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Минземимущество РБ ФИО9 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях, полагая необходимым принять решение в соответствии с требованиями закона.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2-водитель автобуса, ФИО3 – кондуктор, не явились на рассмотрение дела, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, АО Согаз не направили в суд своих представителей, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не представили суду письменных позиций относительно требований истца.
Прокурор ФИО10 в судебном заседании полагала возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскать с ответчика АО «Башавтотранс» в пользу истца ФИО4 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 900 000 руб.
Третьи лица ФИО2, представитель Администрации Городского округ город Уфа Республики Башкортостан, АО «СОГАЗ», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из разъяснения, содержащегося в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
По правилам ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (п.21 Постановления).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п.15 Постановления).
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п.22 Постановления).
Судом установлено, сторонами и третьими лицами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час. напротив <адрес> г.Уфы водитель ГУП ФИО1 ФИО2, управляя автобусом Нефаз, государственный регистрационный знак <***>, по маршруту№С «ДОК-Новобулгаково», следуя по <адрес> г.Уфы со стороны <адрес>, допустил падение пассажира в салоне автобуса, в результате падения пассажир ФИО4 была госпитализирована в ГБУЗ РБ ГКБ № г.Уфы.
Постановлением врио следователя отдела по расследованию ДТП ГСУ МВД по РБ младшего лейтенанта юстиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вредный результат наступил в связи с действиями водителя, однако, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 нарушения Правил дорожного движения, в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ отказано.
Принадлежность транспортного средства – автобуса Нефаз, государственный регистрационный знак <***> ГУП Башавтотранс Республики Башкортостан на дату – ДД.ММ.ГГГГ так же оспаривалась.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Акционерное общество «Башавтотранс» создано ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме преобразования, основной вид деятельности - перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении
Судом установлено, что водитель ФИО2, включая день происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, управляя вышеуказанным автобусом, находился в трудовых отношениях с ГУП ФИО1, что подтверждается приказом о приеме на работу от 08.09.2021г., и не оспаривалось представителем ответчика, принимавшим участие ранее в судебных заседаниях.
К материалам дела истцом ФИО4 приобщен билет ГУП «Башавтотранс» РБ УПАП-1 серии 0005412ве2 №FF7200BF17733С800 об оплате проезда по маршруту «110С» рейс 4 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием времени оплаты - 19:01:11 и данных кондуктора – ФИО3.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получила телесные повреждения и была доставлена в ПДО ГБУЗ ГКБ 21, где ей было проведено оперативное лечение – эндопротезирование левого тазобедренного сустава, период нахождения на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: S72.0 Закрытый субкапитальный перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков. Состояние после эндопротезирования левого тазобедренного сустава.
Там же в отделении медицинской реабилитации пройден 2 этап медицинской реабилитации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом наличия ограничений движений направлена на курс реабилитационного лечения.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проходила реабилитацию в санатории «Зеленая роща», после чего ей было рекомендовано: наблюдение ортопеда-травматолога (хирурга), терапевта по месту жительства, реабилитационные мероприятия продолжить по месту жительства по программе контролируемых физических тренировок, ходьба с дополнительно опорой на костыли до 2-3 месяцев, далее с тростью до 4-6 месяцев, ношение компрессионного трикотажа до 3-х месяцев; лечебная гимнастика: для восстановления связочно-мышечного аппарата левого тазобедренного сустава, велотренажер, элипсоид; ходьба по ровной местности (с использованием вспомогательных средств), ходьба по лестнице с соблюдением правил подъема по лестнице. Исключить до 3-х месяцев: сидение на низких стульях, креслах, мягких поверхностях; соединять вместе обе нижние конечности в области коленного и голеностопного суставов, увеличивать угол в тазобедренном суставе больше 90 градусов; эластичная компрессия нижних конечностей до 3-х месяцев со дня операции.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ РБ Поликлиника № с диагнозом: S72.0 Закрытый субкапитальный перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков. Состояние после эндопротезирования левого тазобедренного сустава.
В связи с болями и ограничением движений в левом тазобедренном суставе, усилением боли при движении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец прошла курс реабилитации в ГБУЗ РКГВВ.
Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ РБ Поликлиника №с диагнозом: «М24.5 Смешанная контрактура левого тазобедренного сустава после эндопротезирования левого тазобедренного сустава (ДД.ММ.ГГГГ). Состояние после закрытого субкапитального перелома шейки левой бедренной кости со смещением костных отломков (ДД.ММ.ГГГГ).
Общее время нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно справке ГБУЗ РБ Поликлиника № г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ составила 204 дня.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках административного расследования, у ФИО4 имелось повреждение в виде закрытого субкапитальный перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков; указанное повреждение причинено по механизму тупой травмы, не исключается в сроки и при обстоятельствах конкретно указанных в представленном постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными представленных документов; данное повреждение вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исходы и оказания медицинской помощи, и квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью (основание: п.6.11.5 Приложения приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Из постановления врио следователя отдела по расследованию ДТП ГСУ МВД по РБ младшего лейтенанта юстиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час. напротив <адрес> г.Уфы водитель ФИО2, управляя автобусом Нефаз, государственный регистрационный знак <***>, следуя по <адрес> г.Уфы со стороны улМаксима Рыльского в сторону Баязита Бикбая, допустил падение пассажира в салоне автобуса, в результате падения пассажир ФИО4 госпитализирована в ГБУЗ РБ ГКБ № г.Уфы.
В рамках расследования дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 показал, что он работает в Башавтотранс, ДД.ММ.ГГГГ он получил автобус Нефаз, государственный регистрационный знак <***>, следуя по маршруту, прибыл на остановку «<адрес>», пассажиры зашли в автобус, все сели на свои места, он тронулся с места, выезжая из «кармашка» - остановки общественного транспорта, проехал примерно 50 метров, перед ним резко затормозили автомобили из-за маневра неизвестного автомобиля, он так же нажал на педаль тормоза, и если бы он этого не сделал неизбежным было бы столкновение. В салоне автобуса при торможении упала женщина, которая стояла рядом с водительской кабиной, он открыл дверь и спросил у неё нужна ли ей помощь, она ответила, что не нужна, он поехал далее.
Так же допрошенный органами расследования кондуктор ФИО3 дал аналогичные показания, пояснил, что около 5-6 человек от резкого торможения упали на него, а он упал на женщину, которая стояла с краю. Все упавшие пассажиры встали, а женщин, на которую он упал, не вставала, на вопрос о состоянии, ответила, что все хорошо, автобус продолжал движение. Проехав примерно одну остановку, водитель вызвал скорую медицинскую помощь, они помогли медработникам поднять женщину и погрузить её в медицинский автомобиль, после чего её госпитализировали, позже он узнал, что у неё сломано бедро.
Документом о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, составленном ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела безопасности дорожного движения УПАТП № филиала ГУП «Башавтотранс» РБ ФИО12, подтверждается, что водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автобусом марки Нефаз государственный регистрационный знак <***>, следуя по маршруту 110С «Уфимский ДОК-Новобулгаково» у <адрес> г.Уфы, следуя со стороны <адрес> в сторону <адрес> г.Уфы, в 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ при резком торможении допустил падение пассажирки ФИО4, причинив вред её здоровью.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Акционерное общество «Башавтотранс» создано ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме преобразования, основной вид деятельности - перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходит из того обстоятельства, что ответчик АО «Башавтотранс» должен нести правовые последствия в виде возложения на него обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, при этом компенсация не должна носить формальный характер.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", содержатся разъяснения о том, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-69-К2).
В письменном отзыве ответчик просит учесть грубую неосторожность потерпевшей.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Понятие грубой неосторожности оценочное, и наличие либо отсутствие устанавливается судом в каждой ситуации (п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 120-О-О).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Ответчик оказывал истцу услугу по перевозке транспортом общего пользования, которая в силу Закона о защите прав потребителей должна быть безопасна для жизни, здоровья и имущества потребителей. Соответственно, наличие установленного для пассажира требования держаться за поручни во время движения, само по себе не предоставляет водителю источника повышенной опасности права игнорировать требования по обеспечению перевозки пассажиров в строгом соответствии с требованиями Правил дорожного движения.
В ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт того, что ФИО4 не держалась за поручень.
Вместе с тем, пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из распечатки списка правонарушений, совершенных ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что в период с 2023 по 2024 год он неоднократно привлекался к административной ответственности за превышение установленной скорости движения по 12.9 КоАП РФ.
ФИО4 как при расследовании дорожно-транспортного происшествия, так и при рассмотрении данного гражданского дела пояснила, что она держалась за поручень, но на неё упали пассажиры и кондуктор.
Кондуктор ФИО13 так же пояснил в ходе расследования, что он упал на пассажирку ФИО4
Из вышеуказанного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения п.2 ст. 1083 ГК РФ об учете грубой неосторожности потерпевшего.
В письменном возражении ответчик АО «Башавтотранс» просит учесть финансовое положение предприятия, его убыточность.
Однако, к спорным правоотношениям положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ о возможности уменьшения размера возмещения вреда неприменимы, поскольку указанной нормой предусмотрен учет имущественного положения причинителя вреда – гражданина, тогда как ответчиком по настоящему делу является юридическое лицо.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненного истцу морального вреда, обстоятельства его причинения, степень тяжести вреда здоровью истца и его последствия, длительность нахождения истца на лечении, необходимости последующего лечения, состояние здоровья истца, отсутствие нарушений требований Правил дорожного движения РФ со стороны водителя транспортного средства, влекущих административную либо уголовную ответственность, отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, обеспечивая баланс интересов потерпевшего и причинителя вреда, и приходит к выводу о том, что с учетом приведенных обстоятельств денежная компенсация морального вреда в размере 900 000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 112.
В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон о защите прав потребителей (часть 4 статьи 1 Устава).
В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2).
По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (пункт 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 4 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" определено, что к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, а в данном случае в связи с причинением вреда здоровью, независимо от наличия либо отсутствия вины причинителя вреда, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
При этом, из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.
Указания на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".
Учитывая изложенное, с ответчика АО "Башавтотранс" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% от удовлетворенных судом требований.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО4 к АО «Башавтотранс» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Башавтотранс» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей, штрафы в размере 450 000 рублей.
Взыскать с АО «Башавтотранс» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Кировский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.Ш. Добрянская
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.