Решение по делу № 12-188/2023 от 06.12.2023.

Дело № 12-188/2023

УИД 33RS0017-01-2023-001267-19

РЕШЕНИЕ

6 декабря 2023 года г. Собинка

Судья Собинского городского суда Владимирской области Зайцева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Собинскому району САА NN от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Собинскому району САА NN от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району ИГС от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление NN от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

До вынесения решения вышестоящим должностным лицом, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении постановления должностным лицом существенно нарушены требования законодательства об административных правонарушениях при привлечении его к ответственности, а также учтены не все обстоятельства ДТП. Считает, что виновником ДТП является водитель трактора без государственного регистрационного знака, который, по его мнению, нарушил п.п. 9.9 ПДД РФ, так как ехал по обочине дороги. Кроме того, считает, что сотрудниками ГИБДД было нарушено его право на защиту, так как ему не в полной мере были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе не разъяснено право пользоваться юридической помощью защитника. В связи с чем считает, что протокол № NN об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ не могут использоваться в качестве доказательств по делу.

Указывает, что должностными лицами ДПС ГИБДД ОМВД России по Собинскому району не установлена объективная сторона вмененного ему административного правонарушения, так как в постановлении по делу об административном правонарушении NN не содержится сведений о том, за какое конкретно деяние его привлекли к административной ответственности, поскольку из текста постановления следует, что он не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, тогда как ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны, либо занятие места в ней.

Считает, что должностными лицами ДПС ГИБДД ОМВД России по Собинскому району допущены существенные нарушения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, так как на момент составления протокола об административном правонарушении уже было вынесено постановление и, соответственно, инспектором уже был сделан вывод о его виновности. Указывает, что доказательства его виновности по делу об административном правонарушении не соответствуют критериям допустимости, относимости и достоверности. Так, в материалах дела содержатся объяснения ФИО1, РЮС, ЯАВ Из указанных материалов следует, что на получение объяснений от каждого из участников ДТП, ИДПС ГИБДД ОМВД России по Собинскому району САА потребовалось около 1 минуты, вместе с тем, физически невозможно получение доказательств в виде объяснений по административному делу за одну минуту, в связи с чем считает, что указанные объяснения не могут быть признаны в качестве допустимых и достоверных доказательств.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Зевакин О.М. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснив, что также не согласен с вынесенным вышестоящим должностным лицом решением от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление NN от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что должностное лицо не могло рассматривать жалобу ФИО1, так как аналогичная его жалоба уже находилась в производстве Собинского городского суда. Кроме того, в результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД ОМВД России по Собинскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копия которого направлена РЮС На какой стадии в настоящее время находится указанное дело, ему не известно, так как ФИО1 должностными лицами ни о чем не уведомлялся.

Представитель АО «Газпром газораспределение Владимир» ХИВ, считая вынесенное постановление законным и обоснованным, возражала против удовлетворения жалобы, указав, что доказательств неразъяснения ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, последним не представлено, в протоколе об административном правонарушении имеется его подпись в соответствующей графе. ФИО1 вменено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ЯАВ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что трактор двигался по обочине, резко стал выезжать перед ним с горки на повороте. Он стал притормаживать, в зеркало увидел газель, не успел ничего предусмотреть, получил удар сзади и сам врезался в телегу трактора.

ФИО1, МДФ, РЮС надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району, извещенные о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя не направили, ходатайств об отложении не заявляли.

Поскольку неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы, судья считает возможным в порядке ст. 30.6 КоАП РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников, изучив доводы жалобы ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу положений ст.ст. 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности и обоснованности вынесенного постановления и решения производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут на проезжей части а/д «Ундол-Копнино-Жохово» в районе 4 км, ИДПС ГИБДД ОМВД России по Собинскому району САА вынесено постановление NN от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району ИГС от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по жалобе ФИО1, постановление NN от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из материалов дела следует также, что решение по жалобе ФИО1 на постановление NN от ДД.ММ.ГГГГ вынесено должностным лицом в отсутствие, как ФИО1, так и РЮС, ЯАВ, МДФ, представителя АО «Газпром газораспределение Владимир».

Вместе с тем, должностное лицо, рассматривающее жалобу ФИО1 на постановление NN от ДД.ММ.ГГГГ, не учло следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по этому делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Однако указанные выше процессуальные требования закона должностным лицом - начальником ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району ИГС при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление NN от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не были соблюдены.

Так, датой вынесения решения по жалобе ФИО1 на постановление NN от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, в материалах дела имеются телефонограммы об извещении РЮС и ЯАВ о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ

Сведений об извещении ФИО1, АО «Газпром газораспределение Владимир» на ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении должностным лицом лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ

Указанные нарушения являются существенными процессуальными нарушениями, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно принять решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Исходя из вышеуказанного, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району ИГС от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Собинскому району САА NN от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в том числе, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделены правом подачи жалобы на постановление должностного лица как в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, так и в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если жалоба на такое постановление поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

В том случае, если жалоба на постановление должностного лица была подана и рассмотрена вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, последующая жалоба может быть подана в суд, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу части 3 данной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, реализация соответствующим лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд.

Лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть лишены гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Собинскому району САА NN от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, может быть рассмотрена по существу Собинским городским судом Владимирской области.

Разрешая вопрос о законности вынесенного должностным лицом постановления NN от ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 1 и 2 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченным на то должностным лицом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанного должностного лица в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут на проезжей части а/д «Ундол-Копнино-Жохово» в районе 4 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «SHACMAN» государственный регистрационный знак NN под управлением водителя ФИО1, автомобиля «32563F» государственный регистрационный знак NN под управлением водителя ЯАВ и трактора «Владимирец» без государственного регистрационного знака под управлением РЮС

По факту данного ДТП ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением им п. 9.10 КоАП РФ, о чем ИДПС ГИБДД ОМВД России по Собинскому району САА вынесено постановление NN от ДД.ММ.ГГГГ

В тот же день на основании ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 был составлен протокол № NN об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из письменных объяснений, как ФИО1, так и ЯАВ следует, что каждый из них, двигаясь по автодороге Ундол-Копнино-Жохово в районе 4 км по направлению с. Заречное ДД.ММ.ГГГГ около 08:40 час., видели едущий впереди по обочине трактор, который внезапно выехал на дорогу.

При этом, при вынесении обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району САА не выяснил обстоятельства дела, не выявил причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, и не установил наличие либо отсутствие у водителя ФИО1 в вышеизложенных условиях дорожно-транспортного происшествия при выбранной скорости движения технической возможности избежать совершения столкновения с транспортным средством «32563F» государственный регистрационный знак NN под управлением водителя ЯАВ путем назначения соответствующей экспертизы.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 в данном ДТП получены телесные повреждения в виде ЧМТ, СГМ, ушиба грудной клетки, травмы шеи. В связи с чем, определением ИДПС ОМВД России по Собинскому району НАА № NN от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом, из материалов дела следует, что для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ вызывался водитель трактора РЮС В тоже время при установленных инспектором ДПС в постановлении NN от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах ДТП и виновных действиях ФИО1, должностное лицо должно было вынести постановление о прекращении производства по делу.

Указанные факты вносят обоснованные сомнения в виновности ФИО1 в произошедшем ДТП.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Собинскому району САА NN от ДД.ММ.ГГГГ не мотивировано, вынесено преждевременно, без установления всех обстоятельств дела.

Указанные нарушения являются существенными процессуальными нарушениями, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и названный недостаток не может быть восполнен при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенным, постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Собинскому району САА NN от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району ИГС от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Собинскому району САА NN от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – отменить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Собинскому району САА NN от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии решения во Владимирский областной суд.

Судья С.В. Зайцева