Мировой судья судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми

Дидык С.В.

Дело № 11-220/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Костылевой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Т Плюс» на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми, от Дата об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № в связи с реорганизацией ООО «Пермская сетевая компания» в форме присоединения к ПАО «Т Плюс».

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес, от Дата ПАО «Т Плюс» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Т Плюс» подана частная жалоба, содержащая требования об отмене определения мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес, от Дата. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве судом не учтен тот факт, что заявитель ранее (Дата) обращался с заявлением о замене стороны правопреемником и выдаче исполнительного листа по гражданскому делу №, которое в течение длительного времени судом по существу не рассмотрено, в связи с чем Дата повторно подано заявление от процессуальном правопреемстве. Таким образом, на момент первоначального обращения ПАО «Т Плюс» с заявлением о процессуальном правопреемстве срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного мировым судьей определения, поскольку нарушений норм процессуального либо материального права при принятии определения мировым судьей не допущено.

Законность оспариваемого определения проверена судом апелляционной инстанции по правилам положений главы 39 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата с ФИО1 в пользу ООО «Пермская сетевая компания» взыскана задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с Дата по Дата в размере 11 136,91 руб., пени в размере 498,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 464,74 руб.

Дата ПАО «Т Плюс» обратилось к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми с заявлением о замене стороны его правопреемником и выдаче исполнительного листа по гражданскому делу №, приложив выписку из ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «Т Плюс» о процессуальном правопреемстве мировой судья установил факт пропуска заявителем срока предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения с заявлением, а также исходил из отсутствия ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из указанных норм следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из содержания указанных разъяснений, процессуальные действия по замене стороны в исполнительном производстве по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, ст. 22 Закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Доводы частной жалобы ПАО «Т Плюс» сводятся к отсутствию оснований полагать, что срок для предъявления исполнительного листа истек, учитывая, что первоначально с заявлением о процессуальном правопреемстве ПАО «Т Плюс» обратилось Дата, в подтверждении указанных доводов к частной жалобе приложен реестр полученной корреспонденции для доставки, справка о доставке почтового отправления.

Из представленных в адрес суда апелляционной инстанции документов следует, что Дата ПАО «Т Плюс» в адрес мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми направлено заявление о выдаче исполнительного листа лично в руки. Сведения об обращении ПАО «Т Плюс» с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела № до Дата отсутствуют. Материалы дела не содержат заявления ПАО «Т Плюс» о процессуальном правопреемстве, датированного Дата. Также материалы дела не содержат заявлений ПАО «Т Плюс» о предоставлении информации по заявлению о процессуальном правопреемстве, направленного в адрес мирового судьи Дата. Указание в заявлении о замене стороны его правопреемником от Дата на повторность обращения заявителя с указанными требованиями с достоверностью не может служить доказательством подачи аналогичного заявления в более ранний срок. На основании изложенного, доводы частной жалобы об обращении ПАО «Т Плюс» с заявлением о процессуальном правопреемстве до истечения срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, предусмотренного ст. 21 Закона «Об исполнительном производстве», документально не подтверждены.

Учитывая, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми от Дата вступило в законную силу Дата, при этом исполнительный лист на принудительное исполнение решения мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми от Дата не выдавался, на принудительном исполнении исполнительный документ № в отношении должника ФИО1 на момент рассмотрения заявления о замене стороны правопреемником отсутствует, то срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек Дата, с заявлением ПАО «Т Плюс» обратилось Дата. Сведений об обращении ПАО «Т Плюс» с заявлением о процессуальном правопреемстве до Дата материалы дела не содержит, допустимых доказательств суду апелляционной инстанции заявителем не представлено.

Принимая во внимание, что срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек, правопреемство в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ от Дата «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», невозможно. Заявление о процессуальном правопреемстве ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа не содержит.

Изложенные заявителем обстоятельства о своевременном обращении в суд с заявлением о замене стороны правопреемником могут быть основанием для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что не лишает заявителя права на обращение с подобным заявлением. Отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не свидетельствует об утрате возможности исполнения решения суда.

При изложенных обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми, от Дата является правомерным, выводы мирового судьи мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат требованиям действующего законодательства, вследствие чего, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333, ст. ст.334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми, от Дата об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по доводам частной жалобы ПАО «Т Плюс» оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Т Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Костылева

...