Дело № 2-20/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 января 2023 года г. Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Пищелевой Ю.В.,
при секретаре Золотовой Е.А.,
с участием истца В.И.Б., ее представителя ФИО1,
представителя ответчика Ц.М.В. – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.И.Б. к Ц.М.В., Ц.Н.А., К.В.С. о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
В.И.Б. обратилась в Калининский районный суд Тверской области с исковым заявлением к Ц.М.В., Ц.Н.А., К.В.С. о взыскании ущерба, мотивируя требования тем, что 25.01.2022 в квартире жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар. Собственниками указанной квартиры являются Ц.М.В., Ц.Н.А., К.В.С. Согласно Заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение» Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тверской области №63 установлено, что очаг пожара находился в квартире жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, причиной пожара послужила объемная вспышка горючей газо-воздушной (пропанобутановой) смеси, образовавшейся в результате утечки газа и открытого вентиля 12-ти литрового газового баллона, находившегося в прихожей <адрес>. При проведении исследования экспертом выявлен ряд допущенных в <адрес> нарушений требований Инструкции по безопасному использованию газа, Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 №410 и Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 №1479. В прямой причинно-следственной связи с возникновением взрыва находятся нарушения, касающиеся хранения и эксплуатации 12-литрового газового баллона внутри квартиры, а также размещения его в непосредственной близости к работающему электрооборудованию. Согласно справке МЧС России от 28.01.2022 №52-4-10-11 в результате взрыва газо-воздушной смеси в <адрес> пострадала <адрес>. Из заключения от 10.03.2022 №2891-И-22 «Об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту помещений <адрес>, пострадавшей от взрыва газо-воздушной смеси, расположенной по адресу: <адрес>» следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту по состоянию на 10.03.2022 составляет 93 445,00 рублей. Ответчики, являясь собственниками жилого помещения, где произошел пожар, несут ответственность перед третьими лицами за причиненный им ущерб. На основании изложенного, истец просил взыскать с Ц.М.В., Ц.Н.А., К.В.С. в пользу В.И.Б. 93 445,00 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара; расходы по оплате Заключения от 10.03.2022 №2991_И_22 в размере 14500 рублей; расходы по составлению доверенности 1 400 рублей.
Истец В.И.Б., действующая в свих интересах и в интересах несовершеннолетних третьих лиц В.Ф,М., В.Д.В., ее представитель ФИО1 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просили взыскать ущерб с ответчиков в солидарном порядке. Пояснили, что весь дом, за исключением четырех квартир, газифицирован, Ц. продолжали пользоваться газовым оборудованием у себя в квартире. Все собственники жилого помещения допустили хранение газового баллона с нарушением правил, вне металлического ящика, поэтому они должны нести ответственность в солидарном порядке. Со стоимостью восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении, сторона истца согласна.
Ответчик Ц.М.В., извещенная о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2
Представитель ответчика Ц.М.В. – ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Указала, что в настоящее время рассматривается уголовное дело у мирового судьи, в рамках рассмотрения которого Ц.Н.А. признает свою вину и не отрицает, что он выпустил газ. Газовый баллон находился в квартире ответчиков, но непосредственным виновником произошедшего является Ц.Н.А.
Ответчики Ц.Н.А., К.В.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.
Третье лицо В.М.Ф., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего третьего лица В.Ф,М., третьи лица ГКУ Тверской области "ЦСПН" Калининского района Тверской области, Администрация Калининского муниципального района Тверской области, Администрация муниципального образования "Щербининское сельское поселение" Калининского района Тверской области, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, не явились.
При данных обстоятельствах неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению требований по существу.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика Ц.М.В. – ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что правообладателями квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, являются К.В.С. (5/8 доли), Ц.М.В. (1/4 доли), Ц.Н.А. (1/8 доли).
В.Д.В., В.Ф,М., В.И.Б., В.М.Ф. на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли каждому) принадлежит квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>. Третье лицо В.М.Ф., действующий в своих интересах и в интересах В.Ф,М., являясь сособственником квартиры, самостоятельные требования к ответчикам не заявил, ГКУ Тверской области «Центр социальной поддержки населения» Калининского района Тверской области о нарушении прав несовершеннолетних третьих лиц В.Д.В., В.Ф,М. исковыми требованиями В.И.Б., действующей также в интересах несовершеннолетнего третьего лица В.Д.В., не указало. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения ущерба, причиненного <адрес>
Из справки отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Калининскому району Тверской области №52-4-10-11 от 28.01.2022 следует, что 25.01.2022 в <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, произошел взрыв газо-воздушной смеси. В результате взрыва газо-воздушной смеси пострадала <адрес>.
Согласно заключению эксперта №63 судебной пожарно-технической экспертизы по материалам проверки КУСП №4-2022 причиной взрыва явилась объемная вспышка горючей газо-воздушной (пропан-бутановой) смеси, образовавшейся в результате утечки газа из открытого вентиля 12-литрового газового баллона, находившегося в прихожей <адрес>. Взрыв произошел внутри помещений <адрес> по адресу: <адрес>, в присутствии бодрствующего 18-летнего Ц.Н.А. С его слов, непосредственно за несколько минут до взрыва он использовал заправленный 12-литровый газовый баллон для токсикомании, затем не закрыв вентиль, отнес баллон к холодильнику. При проведении исследования экспертом был выявлен ряд допущенных в <адрес> нарушений требований Инструкции по безопасному использованию газа, Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 №410 и Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 №1479. В прямой причинно-следственной связи с возникновением взрыва находятся нарушения, касающиеся хранения и эксплуатации 12-литрового газового баллона внутри квартиры, а также размещения его в непосредственной близости к работающему электрооборудованию.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 34 ФЗ от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причинение ущерба квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошло в результате виновных действий ответчика Ц.Н.А., который допустил утечку газа из открытого вентиля 12-литрового газового баллона вблизи электрооборудования (холодильника). Доказательств совершение противоправных и виновных действий, которые явились бы непосредственной причиной взрыва, ответчиками Ц.М.В., К.В.С. судом не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что взыскание ущерба, причиненного квартире по адресу: <адрес>, в результате объемной вспышки горючей газо-воздушной (пропан-бутановой) смеси, следует произвести с Ц.Н.А., оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке с ответчиков не имеется.
Из представленного стороной истца заключения №2891_И_22 от 10.03.2022 следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту помещений <адрес>, пострадавшей от взрыва газо-воздушной смеси, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 10.03.2022 составляет 93 445 рублей.
По ходатайству стороны ответчика Ц.М.В. для определения стоимости ущерба, причиненного <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и поврежденному в ней имуществу в результате взрыва горючей газо-воздушной смеси, произошедшего 25 января 2022 года, на основании определения суда от 31.08.2022 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3, работающей в ООО Региональное Агентство Оценки «Консультирование, экспертиза собственности».
Согласно заключению №53/22у от 18.11.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате взрыва горючей газо-воздушной смеси, по состоянию на дату проведения оценки составляет 70 510 рублей 00 копеек.
По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, и оценивается наряду с другими доказательствами.
Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, даны выводы и ответы на поставленные судом вопросы, с приведением необходимых расчетов. У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы, проведённой квалифицированным специалистом ФИО3, предупрежденной судом об ответственности по статье 307 УК РФ. Сторонами доказательств оспаривающих выводы эксперта представлено не было.
Таким образом, суд признает достоверным заключение эксперта №53/22у, в связи с чем, принимает как доказанное то обстоятельство, что рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате взрыва горючей газо-воздушной смеси, составляет 70 510 рублей 00 копеек.
Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что имуществу истца В.И.Б. действиями ответчика Ц.Н.А., выразившимися в допущении утечки газа из открытого вентиля 12-литрового газового баллона вблизи работающего электрооборудования (холодильника), повлекшей взрыв горючей газо-воздушной смеси, причинен материальный ущерб в размере 70 510 рублей 00 копеек, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных в рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Цена иска, исходя из заявленных требований В.И.Б., составляет 93 445 рублей, ее требования удовлетворены в размере 70 510 рублей, то есть на 75,46 %. С учетом объема удовлетворенных требований, с Ц.Н.А. в пользу В.И.Б. подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой заключения от 10.03.2022 №2891_И_22, в размере 10941 рубль 14 копеек, расходы, связанные с оформлением доверенности, выданной для участия представителя в данном конкретном деле, в размере 1056 рублей 39 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2266 рублей 21 копейки. В удовлетворении остальной части судебных расходов следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования В.И.Б. к Ц.М.В., Ц.Н.А., К.В.С. о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с пользу В.И.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, с Ц.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в счет возмещения материального ущерба 70 510 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой заключения от 10.03.2022 №2891_И_22, 10 941 рубль 14 копеек, расходов, связанных с оформлением доверенности, 1 056 рублей 39 копеек, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 2 266 рублей 21 копейка, всего 84 773 рубля 74 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований В.И.Б. к Ц.Н.А., а также в удовлетворении исковых требований к Ц.М.В., паспорт гражданина РФ №, К.В.С., паспорт гражданина РФ №, а также остальной части судебных расходов отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области с течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.В. Пищелева
Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2023