РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.05.2025 с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1084/2025 по исковому заявлению ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ МДМ» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме. Однако ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем у него возникла задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору к ответчику перешло от ООО «КФ МДМ» к ООО «Югория», а по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ - к истцу

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору кредита в размере 100000 рублей. Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика стоимости расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО3 (ранее – ФИО2) Ю.В. и ее представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении без их участия, отказать в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью заключения кредитного договора, применив срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит требования ООО «СФО Титан» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу положений ч.1 ст.157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Истцом в нарушение требований ст.ст.56, 71 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств заключения ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ МДМ» и ответчиком ФИО2 кредитного договора №, в частности сам договор или его заверенную копию.

Истцом вообще не предоставлено суду оригиналов документов, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований. Представленные светокопии документов не заверены надлежащим образом, следовательно, является недопустимыми доказательствами, поскольку представлены с нарушением требований закона к их форме и содержанию.

Судом из материалов дела, приложенных к иску, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 300000 рублей на срок 18 месяцев под 28% годовых.

Сведения об исполнении данного договора, расчет задолженности по нему, при его наличии, исполнении либо расторжении, истцом не предоставлены. Также отсутствуют доказательства передачи прав требования к ответчику по данному договору третьему лицу, а тем более наличие данных требований у истца.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом изложенного, наличие каких-либо обязательств ответчика перед истцом не доказано. Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований ООО «СФО Титан» отсутствуют.

Кроме того, даже с учетом наличия кредитных отношений между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчиком ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и предположения наличия задолженности по нему, срок исковой давности по предполагаемой задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и других штрафных санкций, истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: В.А. Акинцев