Дело № 2–744/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Лаишево Республики Татарстан

Лаишевский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Мансурова А.А.,

с участием представителя истца по встречному иску ФИО1 – ФИО2,

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что данным решением удовлетворены требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ОПОРА», расположенную по адресу: <адрес>, с указанием лимита ответственности 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 180 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 57 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки, исходя из суммы 100 000 рублей, и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% ФИО1 перечислено 87 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № на сумму 87 000 рублей и платежным поручением № на сумму 13 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

С указанным решением ПАО СК «Росгосстрах» не согласно в связи с тем, что финансовый уполномоченный при вынесении указанного решения не применил положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

В связи с тем, что у ФИО1 имеются самостоятельные требования к истцу, ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о защите прав потребителей финансовых услуг. В обоснование своих доводов автор указанного заявления указывает, что решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ее требования, однако финансовым уполномоченным не взысканы в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 300 000 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В суд представил возражение на встречное исковое заявление, согласно которому полагал необходимым отказать в удовлетворении встречного иска, в случае удовлетворения требования встречного иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо - представитель финансового уполномоченного извещен, не явился. Суду представил письменные объяснения (возражения), которые сводятся к тому, что заявление ПАО СК «Росгосстрах» подлежат отказу в удовлетворении.

Представителя истца по встречному иску ФИО1 – ФИО2 полагал необходимым отказать в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах», удовлетворить требования встречного иска.

Иные третьи лица в суд не явились, извещены. Каких-либо ходатайств в суд не поступило.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона №-Ф3 по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме С. выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (С. суммы)

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона №-Ф3 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №-Ф3) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона №-Ф3 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона №-Ф3 путем организации и (или) оплаты ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона №-Ф3.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона №-Ф3 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №-Ф3, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потеплевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 12 Закона №-Ф3 страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона №-Ф3, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 31) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме С. выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из материалов установлено и не оспаривается сторонами - в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) ФИО4 3.Р., управлявшей транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак К014CB716, причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО5, а также принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты> (далее - Транспортное средство), под управлением последней.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО4 3.Р. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ООО СК «СБЕРБА. СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» составлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 331 311 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 180 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдала ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «ОПОРА», расположенную по адресу: <адрес>, с указанием лимита ответственности 400 000 рублей

На СТОА ООО «ОПОРА» восстановительный ремонт транспортного средства произведен не был в связи с отказом СТО от ремонтных работ в соответствии с выданным направлением на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 180 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежных поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/A уведомила ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 57 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату неустойки, исходя из суммы 100 000 рублей 00 копеек, и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (далее - НДФЛ) Заявителю перечислено 87 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № на сумму 87 000 рублей 00 копеек и платежным поручением № на сумму 13 000 рублей 00 копеек (НДФЛ).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства ООО «ЭПУ «Эксперт Права». Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 343 411 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 196 000 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 250 000 рублей 00 копеек.

Рассмотрев предоставленные документы, финансовый уполномоченный пришел к мнению о том, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, взысканию подлежит сумма в размере 106 111 рублей.

При разрешении спора в части взыскании неустойки финансовый уполномоченный исходил из того, что, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

С данными выводами финансового уполномоченного суд соглашается и приходит к убеждению о том, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а заявление ПАО СК «Росгосстрах» подлежит отказу в удовлетворении, в связи с со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В диспозиции указанной статьи прямо указано, что только суд вправе уменьшить неустойку. Довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что в данном случае возможно применение института аналогии закона или права, суд не применяет, так как данный довод основан на неправильном применении норм права.

При разрешении заявления ПАО СК «Росгосстрах» также стоит учесть, что в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления С. выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера С. выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая вышеизложенное, срок нарушения обязательства со стороны ПАО СК «Росгосстрах», при этом данной организацией каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено, вследствие чего оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Рассматривая встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона №-Ф3 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер С. суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №-Ф3.

Согласно статье 7 Закона 40-Ф3 страховая сумма, и пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно представленному ФИО1 расчету неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 000 рублей.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, каких-либо доказательств, оспаривающих указанные исковые требования истца и произведенный расчет, в суд не представил.

Довод о том, что ПАО СК «Росгосстрах» ранее произвело оплату неустойки, в связи с чем не подлежит взысканию неустойка за указанный период, не может быть принято судом, так как взыскание данной неустойки необходимо для восполнения нарушенных прав.

Как было указано выше, учитывая срок нарушения обязательства со стороны ПАО СК «Росгосстрах», при этом данной организацией каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено, вследствие чего оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В отсутствии допустимых доказательств неправильности произведенного расчета,, суд признает его арифметически верным и соглашается с данным расчетом.

Каких-либо доказательств выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлено, доводов в опровержении требований истца не заявлено.

На основании изложенных выше обстоятельств дела и законоположений, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ которым удовлетворены требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.