Дело № 2-2137/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Поляковой Н.В., при секретаре Зоткиной В.Д., с участием истца ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 евны к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, указав, что согласно ранее заключенному договору между ней и ответчиком, при продаже принадлежащей ответчику 1/2 доли дома, по адресу: ..., Московская 91/2, ФИО3 должна была оплатить услуги истца, в качестве риелтора.**** сделка состоялась, однако оплатить истцу оказанные ею риэлторские услуги отказалась. ФИО3 начала говорить присутствующему покупателю ФИО4, о том, что истец является «бессовестной мошенницей», «аферисткой», «нахалкой», повторно требует с нее денег за работу. Истец обратилась с заявлением в суд о привлечении ответчика к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ («Клевета»).

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 24 декабря 2019 года, по уголовному делу № ФИО3, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ была признана невиновной и оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Ответчик нарушила конституционное право истца на доброе имя, унизила честь и достоинство истца, нарушила ее личные неимущественные права и причинил ей моральный вред в виде нравственных страданий. Распространенные ФИО3 сведения создают из истца образ лживого, нечестного, непорядочного человека, что естественно, учитывая ее вид профессиональной деятельности, негативно отразилось на отношении к истцу как со стороны клиентов, так и коллег по работе.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, пояснила что на нервной почве у истицы болел локоть и она была вынуждена обратиться к врачам.

Ответчик в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении иска просила отказать.

Прокурор по ЗАТО г. Саров в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

По правилам ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав. Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абзац 1 пункта 2 статьи 150 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор о продаже принадлежащей ответчику 1/2 доли дома, по адресу: ..., Московская 91/2, ФИО3 должна была оплатить услуги истца, в качестве риелтора.**** сделка состоялась, однако оплатить истцу оказанные ею риэлторские услуги отказалась. ФИО3 начала говорить присутствующему покупателю ФИО4, о том, что истец является «бессовестной мошенницей», «аферисткой», «нахалкой», повторно требует с нее денег за работу.

Истец обратилась с заявлением в суд о привлечении ответчика к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ («Клевета»). Приговором мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от ****, по уголовному делу № ФИО3, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ была признана невиновной и оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Пунктом 1 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 9 статьи 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 ГК РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Указанные истцом в обоснование иска обстоятельства и установленные судом факты свидетельствуют об отсутствии выше приведенной совокупности предусмотренных статьей 152 ГК РФ условий удовлетворения диффамационного иска, на чем настаивает истец. Спорная информация не выражена в оскорбительной форме и отсутствует факт ее распространения в понимании статьи 152 ГК РФ и пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", приведена в рамках рассмотрения другого гражданского дела как позиция стороны.

Доказательств того, что боль в области левого плеча у истицы возникла от действий ответчика, а не в результате возраста истца и сопутствующего диагноза – гипертонической болезни не доказано, поскольку в материалах дела имеется медицинские документы, свидетельствующие о том, что в мае 2018 года ФИО1 обращалась на прием к врачу неврологу поликлиники №1 г. Саров и ей был выставлен диагноз: эпикондилит левого локтевого сустава, назначено лечение. В материалах дела отсутствуют сведения о причинении вреда здоровью действиями ответчика.

Поскольку истец не доказал наличие всей совокупности условий, при которых возможно возложение на ответчика обязанности денежной компенсации морального вред, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 евны (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Полякова