Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № по Санкт-Петербургу) к ФИО2 о взыскании задолженности по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ДД.ММ.ГГГГ административный истец Межрайонная ИФНС России № по Санкт-Петербургу обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к ФИО2, просила взыскать с административного ответчика недоимку за 2017, 2018 гг. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ): недоимка в размере <данные изъяты>, пени в размере 2 057,86 рублей; задолженность за 2017, 2018 гг. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ): недоимка в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, признать причины пропуска срока, установленного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), уважительными, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи настоящего административного искового заявления.

В обоснование своих административных исковых требований Межрайонная ИФНС России № по Санкт-Петербургу ссылалась на то, что административный ответчик являлся индивидуальным предпринимателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение требований действующего законодательства он за период 2017 – 2018 гг. не уплатил сумму страховых взносов в ПФР в размере <данные изъяты>, а в ФФОМС в размере <данные изъяты>. Налоговый орган направил административному ответчику в порядке ст. 52 НК РФ налоговые уведомления, в связи с неуплатой налогов в установленный срок – требования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налогов и пени, которые остались без удовлетворения. Также Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока предъявления требований, в обоснование которого указано на неисполнение налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате задолженности по страховым взносам, течение срока с момента утраты им статуса ИП – ДД.ММ.ГГГГ, преследование административным истцом целей пополнения и формирования бюджета.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела по последнему известному месту жительства.

Представитель административного ответчика – адвокат ФИО4, назначенный судом для защиты интересов административного ответчика в порядке ч. 4 ст. 54 КАС РФ, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объеме по мотиву пропуска налоговой инспекцией срока для предъявления настоящего административного иска в суд.

Выслушав и оценив доводы представителя административного ответчика, исследовав материалы настоящего административного дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (абзац 2). Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац 3).

Требование формальной определенности налоговых норм, предполагающее их точность, распространяется на устанавливаемый законодателем механизм налогообложения и принудительного взыскания налоговой задолженности, призванный обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно правомерность деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения (постановления Конституционного суда Российской Федерации N 16-П, N 19-П, N 11-П и др.).

Положения статей 46 и 47 Налогового кодекса РФ действительно предусматривают возможность обращения в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога, но только в том случае, когда налоговым органом утрачена возможность внесудебного взыскания с индивидуального предпринимателя, в частности, когда решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - индивидуального предпринимателя не принято в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При этом в силу прямого указания, содержащегося в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации право на обращение в суд может быть реализовано налоговым органом в течение двух лет со дня истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса.

Формально определенные положения статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае утраты налогоплательщиком статуса индивидуального предпринимателя, в отношении которого применены внесудебные меры принудительного взыскания, не предоставляют налоговым органам право повторного взыскания налоговой задолженности с использованием процедуры, предусмотренной статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Утрата гражданином статуса индивидуального предпринимателя не влечет за собой отмену или признание недействительными постановлений налогового органа об обращении взыскания на имущество налогоплательщика, вынесенных в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и не является основанием для прекращения (окончания) исполнительного производства по требованию о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с осуществлением предпринимательской деятельности (статья 43 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), в силу этого у налогового органа сохраняется возможность получения взыскиваемой задолженности в рамках реализованной внесудебной процедуры принудительного взыскания в соответствии со статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Использование наряду с внесудебной процедурой взыскания налоговой задолженности с индивидуальных предпринимателей, утративших данный статус, дополнительного механизма, предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, приводит к увеличению для данной категории лиц общих сроков принудительного погашения задолженности и ставит их в неравное положение с другими налогоплательщиками (индивидуальными предпринимателями, продолжающими свою деятельность), в отношении которых дополнительные процедуры взыскания применяться не могут.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Межрайонная ИФНС России № по Санкт-Петербургу в адрес ФИО2, являющегося в соответствии с налоговым законодательством плательщиком страховых взносов в фонды, направлено, в том числе требование № об уплате спорных платежей на указанные выше спорные суммы (л.д. 15), однако срок для предъявления требования в судебном порядке по нему истек, так как с момента установленного в данном требовании срока ДД.ММ.ГГГГ прошло 6 месяцев – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании определения мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании спорной недоимки (л.д. 6).

С настоящим административным иском в суд административный истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), то есть с существенным пропуском установленного налоговым законодательством срока.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Суд находит, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке. Тем более, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с иском, при этом доказательств обратного материалы дела не содержат, судом не добыто, а стороной административного истца не представлено, тогда как большая загруженность сотрудников инспекции по своевременному оформлению документов для обращения в суд не относится к исключительным обстоятельствам, позволяющим восстановить налоговой инспекции срок для предъявления настоящего административного иска, то суд приходит к выводу о том, что установленный ст. 48 НК РФ срок пропущен налоговым органом без уважительных на это причин, в связи с чем в удовлетворении заявленных административных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.