16RS0051-01-2022-018267-06

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>, http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Казань Дело №2а-1788/23

14 марта 2023 года

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

при секретаре Насыровой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «СААБ» к судебным приставам-исполнителям ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2, ГУФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконными и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» (далее – административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что в ОСП №2 по Советскому району г. Казани предъявлен исполнительный лист №2-409/2018, выданный 2 марта 2018 года, о взыскании задолженности с должника ФИО3, которая достигла пенсионного возраста и с 28 февраля 2016 года является получателем пенсии. 3 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №80691/18/16060-ИП. По состоянию на 12 декабря 2022 года задолженность перед ООО «СААБ» должником не погашена. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации представленных ему полномочий, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО3 на расчетный счет административного истца, также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. В данном случае, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав административного истца на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО2, выразившееся в не принятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №80691/18/16060-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО2 применить меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований, содержащих в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию с должника ФИО3 и направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена ФИО3

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ ФИО1, а в качестве заинтересованных лиц - ООО «АФК»; ПАО «БыстроБанк».

На судебное заседание представитель административного истца, административные соответчики и заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом.

Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8-10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ находится исполнительное производство №80691/18/16060-ИП, возбуждённое судебным приставом-исполнителем ФИО2, с предметом исполнения – взыскание задолженности с должника ФИО3

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО2, выразившееся в не принятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №80691/18/16060-ИП.

Однако, из представленной сводки по исполнительному производству №80691/18/16060-ИП следует, что судебными приставами-исполнителями были произведены следующие исполнительные действия: направлены запросы в пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, операторам связи, запрос в банк; запрос в ГУВМ МВД России; запрос в ФНС, для предоставления сведений должника, запрос в ГИБДД МВД РФ на получение сведений о зарегистрированных автомобильных средствах, направлен запрос об установлении имущества должника, направлены запросы в банки для установления имущественного положения должника, направлены запросы в ЗАГС, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, для получения сведений об актах гражданского состояния, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника, постановление об объединении в сводное по должнику.

Согласно представленного в ходе судебного разбирательства реестра запросов и ответов следует, что у должника отсутствует какие-либо имущество, а также денежные средства на счетах.

В данном случае отсутствие какого-либо результата, а также непринятие мер принудительного исполнения не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, поскольку ликвидное имущество у должника отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны административных соответчиков и отказывает в требовании административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, поскольку имущества, в том числе денежных средств, у должника не обнаружено.

Ввиду отсутствия незаконного бездействия со стороны заявленных административных соответчиков, суд также не находит оснований для понуждения административных соответчиков к совершению определенных действий.

Поэтому, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «СААБ» к судебным приставам-исполнителям ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2, ГУФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконными и понуждении к устранению допущенных нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 28 марта 2023 года

Судья Д.А. Бусыгин