УИД 08RS0011-01-2025-000394-24

Дело № 2-9/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года поселок Комсомольский

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Маликова В.В.,

при секретаре Бембеевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Драйв Клик Банк» (далее - Банк) о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор потребительского кредита № для оплаты стоимости автомобиля <данные изъяты> приобретенного у ООО «АМК Волгоград» по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1 390 000 рублей. Однако Банк без её согласия увеличил сумму кредита на 136 236 рублей, а также машинописным способом указал на обязательные условия заключения кредитного договора. Обязательным условием получения кредита являлось заключение договора c ООО СК «Сбербанк Страхование» на сумму 30 000 рублей, ООО «Инновационная Медицина» на сумму 19 600 рублей, с индивидуальным предпринимателем ФИО8 на сумму 60 000 рублей, ООО «Ассист-А» на сумму 20 000 рублей и согласие на услугу «СМС-информатор» на сумму 6 636 рублей. В данных дополнительных услугах она не нуждалась, их приобретать не намеревалась. Ее обращение в Банк было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства исключительно для приобретения автомобиля. В заявлении на кредит уже содержались сведения о сумме запрашиваемого кредита в размере 1 526 236 рублей, в том числе на оплату приобретаемого автомобиля и на иные дополнительные услуги. В данном случае Банк обязал её, как заемщика, приобрести дополнительные услуги. При этом кредитный договор был заключен не ранее договоров на оказание дополнительных услуг на общую сумму 136 236 рублей, поскольку, не получив одобрения ответчика на получение кредита, она не могла заключить договор с оплатой за счет кредитных средств. Вся информация была указана самим Банком машинописным способом, без предоставления ей возможности отказаться или изменить сумму кредита, уменьшив ее на стоимость дополнительных услуг. На этапе подписания документа Банк уже включил в запрашиваемую сумму кредита стоимость дополнительных услуг, не испрашивая её согласия. В связи с этим на руки (на оплату автомобиля) она получила сумму в размере 1 390 000 рублей. Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена ООО «Драйв Клик Банк» на размер дополнительных услуг еще до заключения договора о данных услугах, без запроса о её согласии. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о навязывании ответчиком дополнительных услуг, поскольку последним на подписание был передан комплект документов, уже содержащий условия о предоставлении ему спорных услуг, без возможности повлиять на содержание документов. Следовательно, ООО «Драйв Клик Банк» обусловило заключение кредитного договора обязательным заключением договора на предоставление дополнительных услуг, а она не имела реальной возможности отказаться от получения кредита без дополнительных услуг. К тому же, в заявлении на кредит и кредитном договоре Банком не предоставлена достоверная и необходимая информация о дополнительных услугах (сведения о сути оказываемых услуг, потребительской ценности), чем лишило её права возможности реализовать свободный и осознанный выбор. Она обратилась к ответчику с заявлением и претензией, которые оставлены без удовлетворения. После этого она обратилась к Главному финансовому уполномоченному, решением которого рассмотрение её обращения прекращено. Указывает, что ответчиком нарушены её права как потребителя, вследствие чего ею понесены убытки в виде суммы навязанных дополнительных услуг и процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что дает ей право на требование с ответчика также процентов за пользование данными денежными средствами с момента их списания в счет оплаты стоимости дополнительных услуг. Кроме того, в связи с неудовлетворением её требований в досудебном порядке ей был причинен значительный моральный вред. Она испытала нравственные страдания и переживания по поводу сложившейся ситуации, до настоящего момента находится в состоянии стресса, поскольку сумма в размере 136 236 рублей является для неё значительной. Просит суд взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в её пользу денежные средства в размере 129 600 рублей в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг; убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 579 рублей 13 копеек с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 975 рублей 54 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; денежные средства в размере 5 000 рублей в счет возмещения морального вреда; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1, её представитель ФИО2, представитель ответчика - ООО «Драйв Клик Банк», представители третьих лиц - ООО СК «Сбербанк Страхование», ПАО «Сбербанк России», ИП ФИО3, ООО «Инновационная медицина», ООО «Ассист-А», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В представленных суду письменных возражениях представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» по доверенности ФИО4 просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, при наличии оснований для удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа (неустойки), пени, компенсации морального вреда до разумного предела. Возражая против исковых требований, указала, что при заключении кредитного договора с истцом Банком выполнены обязанности по информированию заемщика о предоставляемых дополнительных услугах, возможности отказаться от них и от включения их стоимости в сумму кредита. Так, в тексте заявления на кредит в каждой графе с дополнительной услугой имеются поля для письменного согласия или отказа, при этом отсутствие подписи в соответствующем поле означает его отказ от дополнительной услуги. Истец, имея возможность отказаться от любой дополнительной услуги, в заявлении подтвердил согласие на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств путем проставления собственноручной подписи в специальных полях, а не машинописными отметками. Сведения в заявлении об услугах были заполнены работником Банка со слов и исходя из письменного волеизъявления заемщика. Кроме того, истец собственноручной подписью в заявлении на кредит подтвердил, что ему разъяснено и понятно, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от решения относительно приобретения/отказа от приобретения любых дополнительных услуг. Истцом не представлено доказательств обращения в Банк с намерением заключить договор на иных условиях. Указывает, что при заключении договора до клиента доведена полная и достоверная информация о его условиях, включая информацию об обязанности клиента заключить иные договоры. Договоры на оказание услуг заключены клиентом самостоятельно, без посредничества Банка. При исполнении заявления на перечисление денежных средств и списании их со счета в счет оплаты услуг третьих лиц Банк руководствовался требованием законодательства и распоряжением клиента. Поручение клиента о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ носило распорядительный характер и не предусматривало возможности отказа Банка от его исполнения. Поскольку со стороны Банка нарушений условий кредитного договора и прав истца не было, Банк свои обязательства исполнил в полном объеме в соответствии с существом обязательства и требований закона, то требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица ООО «Ассист-А» по доверенности ФИО6 в отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело без участия представителя ООО «Ассист-А», указал, что истцом подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Ассист-А» на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах», согласно которому истец, ознакомившись с условиями оказания услуг, выразил согласие на их оказание по установленной цене. Абонентским обслуживаем помощи на дорогах клиент не воспользовался и принял решение расторгнуть договор. Считает, что основания для взыскания уплаченных сумм не имеется, поскольку исполнитель принятые на себя обязательства по договору об оказании услуг, заключенному с истцом, в виде предоставления доступа к электронным информационным материалам исполнил. Банк не имеет отношения к заключенному добровольно истцом договору, а лишь выполнял поручение заемщика включить платеж в пользу ООО «Ассист-А» в сумму кредита, выданному истцу.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Пункт 1 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (ч. 1). Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3). Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора (ч. 7).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (ч. 19 ст. 5 Закона о потребительском кредите).

Согласно ч. 18 ст. 15 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, п. 16 ч. 4 ст. 5 Закона о потребительском кредите, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23 октября 2024 года).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа), согласие заемщика должно быть выражено в письменной форме в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

С учетом приведенных положений, проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительной услуги в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данной услуги является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права, как потребителя.

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона ответчиком при заключении с истцом кредитного договора не выполнены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между «АМК Волгоград» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО1 приобрела транспортное средство <данные изъяты> стоимостью 1 390 000 рублей.

Для оплаты автомобиля ФИО1 был заключен с ООО «ДрайвКликБанк» договор потребительского кредита №, согласно которому Банк предоставил ей кредит на сумму 1 526 236 рублей, состоящий из суммы на оплату автомобиля <данные изъяты> - 1 390 000 рублей и суммы на оплату иных потребительских нужд - 136 236 рублей, под 20, 90 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 9 кредитного договора следует, что заемщик обязан заключить договор банковского счета с кредитором. При наличии требования по условиям кредитного продукта заемщик обязан заключить со страховой компанией договор страхования автотранспортного средства от рисков.

Цель использования заемщиком потребительского кредита для оплаты автомобиля, а также (если применимо) дополнительного оборудования/страховых платежей (п. 11 кредитного договора).

В п. 15 кредитного договора указано, что оказываемые услуги кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита, их цена или порядок ее определения, а также подтверждение согласия заемщика на их оказание не применимо.

Согласно содержанию заявления ФИО1 на предоставление кредита изготовленного Банком машинописным способом указаны: сумма на иные потребительские нужды в размере 136 236 рублей, информация о дополнительных услугах, их стоимости, а именно: подключение услуги «СМС-информатор» с ООО «ДрайвКликБанк» стоимостью 6 636 рублей, «Защита в пути» с ООО СК «Сбербанк страхование» стоимостью 30 000 рублей, «Все врачи онлайн» с ООО «Инновационная медицина» стоимостью 19 600 рублей, «Сервисная карта» с ИП ФИО8 стоимостью 60 000 рублей, «Техпомощь на дорогах» с ООО «Ассист-А» стоимостью 20 000 рублей. Истец проставила подписи в соответствующих графах о согласии на дополнительные услуги и просьбе на включение стоимости услуг в кредит.

В подтверждение заключения с истцом договоров на оказание дополнительных услуг ей выданы: полис «Защита в пути» № от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат участия в программе «Все врачи онлайн» № от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат к сервисному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат «Техпомощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из лицевого счета заемщика №, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ Банком из предоставленной ФИО1 суммы кредита 1 526 236 рублей направлены в счет оплаты стоимости автомобиля 1 390 000 рублей, в счет оплаты дополнительных услуг «Защита в пути» ООО СК «Сбербанк страхование» - 30 000 рублей, «Все врачи онлайн» ООО «Инновационная медицина» - 19 600 рублей, «Сервисная карта» ИП ФИО8 - 60 000 рублей, «Помощь на дорогах» ООО «Ассист-А» - 20 000 рублей.

Исходя из существа иска, требования ФИО1 обоснованы необходимостью получить кредитные денежные средства исключительно для приобретения автомобиля, навязыванием ответчиком дополнительных услуг при заключении кредитного договора, в которых она не нуждалась, непредставлением ответчиком полной информации о дополнительных услугах, отсутствием в заявлении условий о возможности или отказе от дополнительных услуг.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд считает, что при заключении кредитного договора ФИО1, являясь экономически более слабой стороной договора, фактически была лишена возможности влиять на его содержание, а также на содержание заявления о предоставлении потребительского кредита, из которых явствует, что в них заранее были определены условия.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, полученная истцом сумма кредита превышает сумму, подлежащую уплате за счет кредитных средств за приобретаемый истцом автомобиль.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита и кредитном договоре отсутствуют условия о заключении с заемщиком договоров о предоставлении дополнительных услуг, характер таких услуг и их объем, иные необходимые сведения, влияющие на возможность правильного выбора заемщиком таких услуг при заключении кредитного договора, и возможности его отказа от их заключения.

Наличие в заявлении об информации о дополнительных услугах пустого поля для проставления подписи, расположенного после перечня наименований дополнительных услуг, не свидетельствует о возможности отказа истца как заемщика от заключения договоров о предоставлении перечисленных дополнительных услуг, поскольку согласно тексту заявления, проставляя подпись в данном поле, заемщик отказывается от получения кредита на оплату стоимости дополнительных услуг, что не предусматривает возможности отказа от заключения самих договоров на предоставление дополнительных услуг.

Банк, являющийся исполнителем услуги по предоставлению потребительского кредита, поставили в известность о том, что потребитель нуждается исключительно в услуге по предоставлению потребительского кредита, потому у него имелась как обязанность предоставить полную и достоверную информацию о данной услуге, так и согласовать с потребителем оказание иных дополнительных платных услуг.

Факт наличия воли истца на отказ от дополнительных услуг и возврате их стоимости свидетельствует о не доведении Банком до него необходимой информации, предусмотренной п. 2.7 ст. 7 Закона о потребительском займе.

Ввиду того, что Банк в данном случае выступал с инициативой оказания дополнительных услуг при кредитовании, он обязан был предоставить сведения о платежах таким образом, чтобы потребитель могла сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, далее сделать правильный выбор.

Отсутствие же в данном случае реального права выбора у заемщика ФИО1 на получение кредита без дополнительных услуг является условием, ущемляющим права потребителя, установленные п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей).

Доказательства того, что Банк доводил до сведения потребителя информацию об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, сроке возврата кредита (займа), без обязательного подключения к программе страхования, иных условий страхования), Банком не представлено.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что получение истцом кредита на покупку транспортного средства было обусловлено навязыванием Банком приобретения дополнительных услуг, поскольку ФИО1 волеизъявления получить дополнительные услуги в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразила. Учитывая неразрывность заключения кредитного договора и дополнительных договоров во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником Банка, а также получение Банком выгоды, в виде получения процентов по кредиту на сумму услуг, свидетельствуют о злоупотреблении Банком свободой договора.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка истец направил заявления о выплате ей в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг при заключении кредитного договора, убытков в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ответах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Банк сообщил истцу, что все услуги по перечислению денежных средств оказаны Банком в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением клиента. При этом указав, что услуга «СМС-информатор» отключена, плата за неиспользованный период возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с Банка стоимости дополнительных услуг, процентов, начисленных на сумму указанных дополнительных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1 к ООО «Драйв Клик Банк» в связи с выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а именно отзывом лицензии на осуществление банковских операций у финансовой организации.

ФИО1, ссылаясь на изложенные обстоятельства и считая, что ее права как потребителя нарушены, обратилась в суд с настоящим иском.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что оплата за дополнительные услуги осуществлена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с Банка убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг ООО СК «Сбербанк страхование» по полису «Защита в пути» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, ООО «Инновационная медицина» по сертификату участия в программе «Все врачи онлайн» № от ДД.ММ.ГГГГ - 19 600 рублей, ИП ФИО8 по сертификату к сервисному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 рублей, ООО «Ассист-А» по сертификату «Техпомощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, в общей сумме 129 600 рублей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, которые подлежали вычету из взыскиваемой суммы суду не представлено.

Поскольку денежные средства, уплаченные ООО СК «Сбербанк страхование», ООО «Инновационная медицина», ИП ФИО8, ООО «Ассист-А» за дополнительные услуги подлежат возврату, также подлежат взысканию заявленные истцом убытки в виде процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда. В этой связи подлежащие взысканию с ответчика проценты, начисленные на 129 600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата предоставления кредита) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), которые составляют 57 883 рубля 26 копеек, исходя из расчета: 129 600 х 20, 90 % х 780/365 = 57 883 руб. 26 коп., где 129 600 руб. - сумма дополнительных услуг согласно заявленным требованиям, 20, 90 % - процентная ставка по кредитному договору, 780 - количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 365 - количество дней в году.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17) разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Поскольку сумма дополнительных услуг удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужим денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда.

С учетом приведенных выше норм, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в размере 50 318 рублей 51 копейка, исходя из расчета (сумма долга х количество дней просрочки х ставка Банка России (действующая в период просрочки) : количество дней в году) - (129600 руб. х 15 дн. х 15 % : 365 дн. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + (129600 руб. х 14 дн. х 16 % : 365 дн. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + (129600 руб. х 210 дн. х 16 % : 366 дн. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + (129600 руб. х 49 дн. х 18 % : 366 дн. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + (129600 руб. х 42 дн. х 19 % : 366 дн. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + (129600 руб. х 65 дн. х 21 % : 366 дн. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + (129600 руб. х 159 дн. х 21 % : 365 дн. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + (129600 руб. х 49 дн. х 20 % : 365 дн. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + (129600 руб. х 49 дн. х 18 % : 365 дн. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + (129600 руб. х 42 дн. х 17 % : 365 дн. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + (129600 руб. х 56 дн. х 16,5 % : 365 дн. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + (129600 руб. х 31 дн. х 16 % : 365 дн. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истец указал, что в связи с нарушением её прав как потребителя она испытала нравственные страдания и переживания по поводу сложившейся ситуации, находилась в состоянии стресса, поскольку сумма в размере 136 236 рублей является для неё значительной.

Учитывая установленный судом факт нарушения Банком прав истца, как потребителя, связанный с виной ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, связанных с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права, суд полагает заявленный ФИО1 размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей является разумным и справедливым, в связи с чем подлежит взысканию с ООО «Драйв Клик Банк».

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что истец обращалась в досудебном порядке с заявлениями к ответчику о возврате денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги, которые в добровольном порядке не выполнены, с ООО «Драйв Клик Банк» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 121 400 рублей 88 копеек ((129 600 руб. + 57 883,26 руб. + 50 318,51 руб. + 5000 руб.) х 50 %).

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абз. 2 п. 34 постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах оснований для снижения установленного законом размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу статей 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, учитывая положения п. 6 ст. 52 НК РФ (округление размера государственной пошлины до целых значений рубля), исходя из того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО «Драйв Клик Банк» в доход бюджета <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 134 рубля ((129 600 руб. + 57 883,26 руб + 50 318,51 руб. = 237 801,77 руб.) – 100 000 руб.) х 3 % + 4 000 руб. за требования имущественного характера) + 3000 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>):

- убытки в размере 129 600 (сто двадцать девять тысяч шестьсот) рублей, связанные с уплатой стоимости дополнительных услуг, их них: ООО СК «Сбербанк страхование» в размере 30 000 рублей; ООО «Инновационная медицина» по сертификату участия в программе «Все врачи онлайн» в размере 19 600 рублей, ИП ФИО8 по сертификату к сервисному контракту в размере 60 000 рублей, ООО «Ассист-А» по сертификату «Техпомощь на дороге» в размере 20 000 рублей;

- убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 883 (пятьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 26 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 318 (пятьдесят тысяч триста восемнадцать) рублей 51 копейка;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

- штраф за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 121 400 рублей (сто двадцать одна тысяча четыреста) рублей 88 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» в бюджет <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 11 134 (одиннадцать тысяч сто тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной (мотивированной) форме и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в городе Краснодар в течение трёх месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий (подпись) В.В. Маликов

«Копия верна»: судья В.В. Маликов

Мотивированное решение составлено 27 января 2026 года.