Дело №33-5671/2023 (в суде первой инстанции дело № 2-15/2023)
31 августа 2023 года г. Хабаровск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Моргунова Ю.В.,
судей Бисюрко Ю.А., Мещеряковой А.П.,
при секретаре Шишкине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО4 на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 11 мая 2023 года,
заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., объяснения ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, представителя истца ФИО5, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика возмещение ущерба в размере 73 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.04.2021, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Гелиос», был поврежден автомобиль «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. ООО СК «Гелиос» по решению суда выплатило истцу страховое возмещение в размере 108 100 руб., оставшуюся невозмещенной сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3
Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 11 мая 2023 года иск удовлетворен к ответчику ФИО3
С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы возмещение ущерба в размере 73 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 399 руб.
В удовлетворении иска к ФИО2 отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания ООО СК «Гелиос», поскольку страховщик не произвел ремонт транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, и, следовательно, должен выплатить страховое возмещение без учета износа деталей. Считает недоказанным, что именно в данном ДТП транспортное средство потерпевшего получило повреждения на указанную сумму. Указывает, что истцом не представлено доказательств несения убытков. Выражает несогласие с суммой, взысканной на оплату услуг представителя.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчика ФИО3, представитель ответчиков ФИО4 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, о причинах неявки суд не известили, ходатайств не заявляли, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав ответчика, представителей сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.04.2021г. в 15 час. 20 мин. в <...> в районе д.158А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, являющегося собственником данного автомобиля, и автомобиля «Toyota LC Prado», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.12.8 ПДД РФ и п.4.1 ст.12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания.
Гражданская ответственность собственника автомобиля «Toyota LC Prado», государственный регистрационный знак №, ФИО2 в период с 17.03.2021 по 16.03.2022 была застрахована в ООО СК «Гелиос» (страховой полис № от 13.03.2021). В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО3, ФИО6
Гражданская ответственность ФИО1 в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была.
Реализуя право на получение страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
Страховщиком организован осмотр транспортного средства и выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания.
28.05.2021 между ФИО7 и ООО СК "Гелиос" заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО7 в связи с повреждением транспортного среда в ДТП от 22.04.2021 составляет 47 850 руб.
Решением Кировского районного суда по делу №2-58/2022 от 12.04.2022, вступившим в законную силу, указанное выше соглашение между ФИО7 и ООО СК "Гелиос" признано недействительным. С ООО СК "Гелиос" в пользу ФИО7 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 60 250 руб., а также штрафные санкции, компенсация морального вреда и судебные расходы.
Определением суда первой инстанции от 26.10.2022 по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки». Перед экспертом поставлены вопросы о повреждениях, полученных автомобилем «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак №, в ДТП от 22.04.2021, и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В сообщении от 27.04.2023 экспертное учреждение сообщило о невозможности дать заключение по поставленным вопросам в связи с недостаточностью материалов для исследования (в том числе в связи с непредставлением истцом автомобиля «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак № по причине его продажи).
Согласно договору купли-продажи автомобиля «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак №, представленного в суд апелляционной инстанции, указанный автомобиль 27.08.2021 был продан ФИО1 Из карточки учета транспортного средства, полученной по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что в настоящее время указанный автомобиль принадлежит иному лицу.
В рамках рассмотрения гражданского дела №2-58/2022 по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о признании соглашения недействительным была проведена судебная автотехническая экспертиза в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».
Согласно заключению судебной экспертизы №260/2-2021 от 13.01.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 22.04.2021, в соответствии с Положениями ЦБ России от 19.09.2014г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа - 181 400 руб., с учетом износа - 108 100 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст.12 Закона об ОСАГО и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между фактическим ущербом, размер которого установлен экспертным заключением АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 260/2-2021 от 13.01.2022 (по делу №2-58/2022) с учетом износа деталей, и выплаченным истцу страховщиком ООО СК «Гелиос» страховым возмещением.
Надлежащим ответчиком по иску суд признал ФИО3, являющуюся непосредственным причинителем вреда и управлявшую транспортным средством «Toyota LC Prado», государственный регистрационный знак №, на законных основаниях, будучи внесенной в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Признавая заключение судебной экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 260/2-2021 от 13.01.2022, проведенной по гражданскому делу №2-58/2022, надлежащим доказательством по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что данное заключение выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, при выполнении экспертного исследования эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; предметом экспертного исследования являлись обстоятельства ДТП от 22.04.2021 с участием автомобиля «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, являющегося собственником данного автомобиля, и автомобиля «Toyota LC Prado», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2
Отклоняя доводы ответчиков о том, что в рамках судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-58/2022 экспертом не был исследован вопрос получения механических повреждений автомобилем истца в ранее случившихся ДТП, суд первой инстанции указал, что на страницах 4-6 заключения судебной экспертизы перечислены повреждения, полученные автомобилем «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 22.04.2021, экспертом составлены графоаналитические схемы, проведена мысленная реконструкция ДТП согласно материалам ДТП от 22.04.2021 ЖУДТП №5726, и из совокупности представленных материалов экспертом сделан вывод о том, что все перечисленные повреждения относятся к ДТП от 22.04.2021.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.
Мотивы и суждения, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца, о размере ущерба, подлежащего возмещению, и о надлежащем ответчике по иску подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.
Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.
Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания ООО СК «Гелиос», обязанный выплатить потерпевшему страховое возмещение без учета износа деталей, судебной коллегией отклоняется.
Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из разъяснений, данных в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Согласно п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.
Как указано выше, 28.05.2021 между ФИО7 и ООО СК "Гелиос" заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО7 в связи с повреждением транспортного среда в ДТП от 22.04.2021 составляет 47 850 руб.
Таким образом, ФИО1 однозначно выразил свое волеизъявление на получение страхового возмещения в денежной форме, и страховщик с этим согласился, подписал указанное выше соглашение и перечислил 23.07.2021 потерпевшему денежные средства в размере 47 850 руб., в связи с чем имелись основания, предусмотренные подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты.
То обстоятельство, что в дальнейшем соглашение от 28.05.2021 было признано судом недействительным в связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства, не свидетельствует о наличии оснований для изменения формы страхового возмещения и взыскания с ООО «Гелиос» страховой выплаты без учета износа деталей автомобиля.
Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 12.04.2022 вопрос о размере страховой выплаты с ООО «Гелиос» в пользу ФИО1 разрешен и законных оснований для повторного рассмотрения этого вопроса в рамках настоящего гражданского дела не имеется.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности получения повреждений автомобилем «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак №, в данном ДТП на заявленную ко взысканию сумму судебной коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции, при объективном отсутствии возможности проведения судебной экспертизы по настоящему делу, обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной по гражданскому делу № 2-58/2022.
Указанный довод заявлялся в суде первой инстанции, получил в обжалуемом решении надлежащую правовую оценку, с которой следует согласиться.
Следует отметить, что ФИО3 была привлечена к участию в деле № 2-58/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правом на обжалование решения суда от 12.04.2022 по делу № 2-58/2022, в том числе по мотиву несогласия с выводами судебной экспертизы, не воспользовалась.
Факт продажи потерпевшим поврежденного автомобиля до разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы по настоящему делу подтверждается доказательствами, дополнительно представленными в суд апелляционной инстанции: договором купли-продажи автомобиля от 27.08.2021, карточкой учета транспортного средства «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак №.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец в связи с продажей автомобиля не понес расходы на его восстановление, соответственно - не понес убытки, является необоснованной. Установление факта причинения ущерба и способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, и не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков и его удовлетворения судом.
Размер расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 15 000 руб., определенный ко взысканию с ответчика судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, является разумным, соответствует конкретным обстоятельствам дела и объему проделанной представителем работы, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера данных расходов судом первой инстанции учтены.
В целом же доводы апелляционной жалобы заявителя повторяют его позицию в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся решении.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО4 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи