№2-779/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года город Дюртюли г. Дюртюли

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Загртдиновой Г.М.,

при секретаре Галиуллине Б.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского союза автостраховщиков к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

Российского союза автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса уплаченную сумму компенсационной выплаты в размере 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 руб., указав в обоснование, что по приговору Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 16.02.2021 установлено причинение вреда здоровью потерпевшей в результате противоправных действий ответчика ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. 08.05.2020 от представителя потерпевшей поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП. На момент совершения ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства не была застрахована. Потерпевшей в результате ДТП установлена 1 группа инвалидности, размер компенсационной выплаты составил 500 000 руб., выплата произведена 23.06.2020 платежным поручением №8937.

В письменном заявлении ответчик ФИО1 с иском не согласился, указав, что ежемесячно материально помогает ФИО2, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, супруга не работает. Просит предоставить отсрочку на три года.

В судебное заседание представитель истца РСА, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, истец и ответчик направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил провести разбирательство в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 19 данного закона, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно приговору Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя технически неисправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, неисправность которого выражалась в нанесенном покрытии в виде прозрачной цветной пленки, ограничивающая обзорность с места водителя, не имея водительского удостоверения, в нарушение требований абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований подпункта 2.1.2 пункта 2.1 ПДД РФ перевозил на переднем пассажирском месте не пристёгнутую ремнем безопасности пассажира ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигался по проезжей части 25 км автодороги «Дюртюли-Нефтекамск» <адрес> Республики Башкортостан, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по территории населенного пункта <адрес> Республики Башкортостан, в темное время суток, по проезжей части шириной 7,4 метров для двух направлений движения, имеющей дорожное покрытие в виде сухого асфальта, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью более 60 км/ч, превышающей установленное ограничение, в нарушение требований абзаца 1 п.10.1 ПДД РФ, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом видимости в направлении движения, обнаружив выходящего слева на проезжую часть лося, приняв его за опасность для движения, в нарушение абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности дальнейшего движения, применил маневр вправо, в нарушение требований пункта 9.9 ПДД РФ, выехал на правую по ходу своего движения обочину, потерял управление, допустил съезд управляемого им автомобиля в правый по ходу движения кювет, где на расстоянии 193,0 метров до дорожного знака 5.24.1 «Конец населенного пункта с. Ангасяк» и на расстоянии 3,4 метра до правого края проезжей части допустил опрокидывание транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО4 получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГБУЗ Дюртюлинская ЦРБ. Согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ ей по неосторожности причинены телесные повреждения: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшей ФИО4 обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшей.

Российским Союзом Автостраховщиков принято решение о компенсационной выплате ФИО4 в размере 500 000 рублей, платеж в указанном размере произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль марки ЛАДА 211240 на момент ДТП находился в собственности ФИО1 Гражданская ответственность водителя не была застрахована по полису ОСАГО.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы компенсационной выплаты в связи с неисполнением им установленной законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Между тем, имеются основания для снижения размера взыскания.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце третьем пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится общее разъяснение, согласно которому при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО1 в отзыве на иск указывает, что на его иждивении находятся двое детей, он ежемесячно оказывает материальную помощь ФИО2.

Согласно свидетельствам о рождении на л.д. 88, 89 ФИО1 является отцом двоих малолетних детей – М.М.

Сведения о доходах ФИО1 по формам 2- и 3- НДФЛ за 2022 год в ФНС России отсутствуют.

Принимая во внимание имущественное положение ответчика, учитывая, что вред здоровью ФИО4 причинен по неосторожности, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию суммы в порядке регресса до 450 000 руб.

Вопрос об отсрочке исполнения решения суда может быть решен судом в порядке ст. 203.1 ГПК РФ после его вступления в законную силу с учетом представленных в обоснование ходатайства доказательств.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7380 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 450 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7380 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Г.М. Загртдинова

В окончательной форме решение принято 20.09.2023.