Решение по делу № 2-197/2025 от 05.05.2025 - о взыскании задолженности по договору потребительского займа, а также по встречному исковому заявлению <ФИО> к ООО «МКК «<ФИО>» о признании договора займа недействительным (незаключенным).

63MS0№-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Саморенкова Р.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «МКК «ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, а также по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «МКК «ФИО2» о признании договора займа недействительным (незаключенным),

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «ФИО2» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «ФИО2» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 14966,02 рублей.

После прохождения Заемщиком процедуры регистрации на сайте ООО «МКК «ФИО2» с целью оформления Договора займа, Заемщиком в личном кабинете был проставлен код простой электронной подписи из полученного СМС-сообщения. Введение кода в соответствующее поле заявки означает согласие Заемщика на заключение договора займа на предложенных условиях. После чего, Заемщику было направлено смс-сообщение с подтверждением о совершении покупки, в результате чего, между ООО «МКК «ФИО2» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении займа с использованием сервиса «Paylate-доверительная оплата» №.

Денежные средства переводятся по реестру и находятся на авансе у торговой организации. Должник денежные средства не получает, а торговая организация списывает их с аванса. В случае, если денежных средств не хватает, торговая организация аннулирует бронь.

Также Взыскателем предоставлена детализация личного кабинета, согласно которой торговая организация подтвердила бронь, и Должник совершил заказ.

Порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены Общими условиями договора о предоставлении займа с использованием сервиса «PAYLATE - Доверительная оплата», Правилами предоставления договора потребительского займа и Индивидуальными условиями договора потребительского займа.

Согласно п 1.1 Общих условий Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства. Размер суммы займа определяется в Графике платежей и в акцептованной Займодавцем Заявке-оферте, направляемой Заемщиком через сайт Займодавца (www.paylate.ru) или оформленной непосредственно в Торговой организации. Датой передачи суммы займа (микрозайма) считается день перечисления денежных средств на расчетный счет Торговой организации за Заемщика в оплату выбранного Заемщиком товара/услуги.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления займов с использованием сервиса «PAYLATE Доверительная оплата» договор займа (микрозайма) - договор о предоставлении Займа (состоящий из индивидуальных и общих условий), заключаемый между Заемщиком и Займодавцем путем акцепта Займодавцем Заявки-оферты Заемщика, сформированной на Сайте, направление которой означает согласие Заемщика на получения займа/микрозайма на условиях Договора и Правил, а также получения Займодавцем согласия Заемщика с Индивидуальными условиями договора займа (индивидуальных и общих условий), заключаемый между Заемщиком и Займодавцем путем акцепта Займодавцем Заявки-офкрты Заемщика, сформированной на сайте, направление которой означает согласие Заемщика на получение займа на условиях договора и Правил.

На основании п 7.4 Правил стороны пришили к соглашению, что Договор, Правила, оферта, согласия и иные сопутствующие документы, в том числе в рамках взаимодействия Сторон могут быть подписаны простой электронной подписью. Простая электронная подпись применяется соответствии с Соглашением об использовании простой электронной подписью, размещенным на сайте Займодавца в разделе «Информация», Соглашаясь с Договором и Правилами Заемщик подтверждает, что ознакомлен с Соглашением об использовании простой электронной подписи и обязуется его выполнять.

Согласно Оферте СМС-код, используется в качестве электронной подписи клиента для формирования им каждого электронного документа. В случае идентичности СМС-кода, направленного банком и СМС-кода введенного в форме электронного документа для подтверждения передачи соответствующего распоряжения/заявления через интернет-банк, такая электронная подпись считается подлинной и предоставленной клиентом.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа, а ответчик воспользовался заемными денежными средствами, однако неоднократно нарушал порядок возврата ФИО2 и уплаты процентов.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в сумме 37415,05 рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу – 14966,02 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 22449,03 рублей.

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа в размере 37415,05 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик ФИО1 заявил встречное исковое заявление к ООО «МКК «ФИО2», мотивированное тем, что договор потребительского займа ей не заключался, денежные средства не получались. Банковский счет, на который были перечислены денежные средства, а также номер телефона, использованный при заключении договора потребительского займа ей не принадлежат. В отношении нее были совершены мошеннические действия, вследствие чего она обратилась с заявлением в правоохранительные органы.

Во встречном исковом заявлении ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований ООО «МКК «ФИО2» отказать, признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «МКК «ФИО2» и ФИО1 незаключенным. Запретить ООО «МКК «ФИО2» обработку ее персональных данных. Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Представитель истца ООО «МКК «ФИО2» в судебное заседание не явился заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, настаивая на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, в судебном заседании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласилась, встречное исковое заявление поддержала в полном объеме,

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что от имени ФИО1 с ООО «МКК «ФИО2» был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику были выданы денежные средства с лимитом кредитования в размере 15000 рублей, должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 61,488 % годовых на 365 дней с момента предоставления заемщику денежных средств (л.д. 24-30).

Договор был заключен после прохождения заемщиком процедуры регистрации на сайте ООО «МКК «ФИО2» в личном кабинете был поставлен код простой электронной подписи из полученного смс-сообщения. Введение кода в соответствующее поле заявки означает согласие на заключение договора займа на предложенных условиях. После чего заёмщику было направлено смс-сообщение с подтверждением о совершении покупки в результате чего был заключен договор о предоставлении займа с использованием сервиса «Playlate - доверительная оплата» №. Денежные средства переведены по реестру и находились на авансе у торговой организации.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма; если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Как указано в п. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском ФИО2 (займе)", договор потребительского ФИО2 считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 указанного ФЗ. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском ФИО2 (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского ФИО2 (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского ФИО2 (займа) и заявление о предоставлении потребительского ФИО2 (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского ФИО2 (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского ФИО2 (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, был заключен в простой письменной форме, с использованием простой электронной подписи, на основании п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Порядок использования АСП определяется также соглашением об использовании аналога собственноручной подписи.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения договора потребительского займа именно с ФИО1, а не с иным лицом от ее имени с незаконным использование его персональных данных, а также факт реальной совершенной покупки именно ФИО1, а не иным лицом по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «МКК «ФИО2».

Абонентский №, на который было направлено смс-сообщение о проставлении простой электронной подписи в договоре займа, принадлежит оператору сотовой связи ПАО «Вымпелком».

Из ответа ПАО «Вымпелком» следует, что на паспортные данные ответчика ФИО1 абонентский №, ранее не был зарегистрирован и не зарегистрирован по настоящее время (л.д. 102).

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено никаких доказательств того, что указанный в заявлении на предоставление займа номер телефона <***>, принадлежит ФИО1

Из материалов дела следует, что ООО «МКК «ФИО2». ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств в размере 14996,02 рублей по платежному поручению № в пользу ООО НКО «ЮМани» (л.д. 177-178).

Из переписки ФИО1 со службой поддержки ООО НКО «ЮМани» следует, что операции по перечислению денежных средств осуществлялись с использованием анонимного кошелька (л.д. 62).

На запрос суда ООО НКО «ЮМани» представило информацию о том, что на имя ФИО1 имеются четыре неперсонифицированных электронных средств платежа. Движение денежных средств по указанным электронным средствам платежа в указанный в запросе период не осуществлялось. Ответ о принадлежности электронного средства платежа, на который были зачислены заемные денежные средства, предоставлен не был, ввиду недостаточности информации. При этом, суд в запросе предоставил всю, имеющуюся в деле информацию (л.д. 180).

Таким образом идентифицировать получателя заемных денежных средств не представляется возможным, ввиду недостаточной информации о счете. Истец, в свою очередь, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, дополнительных доказательств по делу не представил.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Следовательно, в отсутствие факта передачи денежных средств такой договор будет считаться незаключенным.

Учитывая, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт заключения между ООО «МКК «ФИО2» и ФИО1 договора потребительского займа и соответственно совершения покупки в рамках договора потребительского займа, поскольку номер телефона, на который был направлен уникальный код, полученный в SMS-сообщении, ответчику не принадлежит, доказательств принадлежности электронного кошелька ответчику, суду представлено не было.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела доказательства, которые с достаточной степенью достоверности подтверждают передачу истцом ответчику денежных средств по договору потребительского займа, не имеется.

При таком положении, суд, учитывая, что в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, а также провозглашенный ст. 12 ГПК РФ принцип осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, полагает, что поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие получение ответчиком денежных средств по договору потребительского займа, ответчик отрицает получение денежных средств, факт заключения договора с ответчиком не может быть признан доказанным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «МКК «ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа 1872456101 от ДД.ММ.ГГГГ и для удовлетворения встречных требований о признании договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 не заключала договор потребительского займа с ООО «МКК «ФИО2» и, соответственно не давала согласие на обработку последним своих персональных данных, требование ФИО1 о запрете на обработку ее персональных данных, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «МКК «ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа - оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «МКК «ФИО2» – удовлетворить.

Признать незаключенным договор потребительского займа № от 25.08.2019между ООО «МКК «ФИО2» и ФИО1.

Запретить ООО «МКК «ФИО2» обработку персональных данных ФИО1.

Взыскать с ООО «МКК «ФИО2» в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.С. Саморенков