52RS0032-01-2022-000030-19
Дело № 2-485/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Дивеево 12 октября 2022 года
Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,
при секретаре Сидоровой Т.Е.,
с участием представителя истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба.
В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (далее - ответчик) осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО1 в должности фармацевта аптеки, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, коллектив (бригада) аптеки, расположенной по адресу: <адрес>, под руководством бригадира ФИО3 принимает на себя коллективную (бригадную) материальную - ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенною ему для осуществления деятельности аптеки (работа по реализации лекарственных средств, товаров медицинского назначения и сопутствующих товаров).
ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был издан Приказ «О проведении внеплановой инвентаризации в аптеке, расположенной по адресу: <адрес>. С данным приказом были ознакомлены материально-ответственные лица указанной аптеки, что подтверждается подписями, (копия приказа с ознакомлением материально-ответственных лиц прилагается).
По результатам проведенной инвентаризации была обнаружена недостача в размере 160 445, 22 (сто шестьдесят тысяч четыреста сорок пять) 22 копейки. Вышеуказанное подтверждается Сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно -материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ (копии прилагаются).
Инвентаризация проводилась с участием всей бригады. Замечаний к порядку проведенной инвентаризации у сотрудников аптеки не имелось.
Все материально-ответственные лица присутствовали в аптеке при проведении инвентаризации. Сотрудники ФИО3, ФИО8 с результатами инвентаризации согласились, что и было отражено в сличительной ведомости.
По факту образования недостачи материально ответственными лицами были даны письменные объяснения.
Согласно объяснениям ФИО3 расположенной по адресу: <адрес>, недостача образовалась из - за ошибок сотрудников, также были выявлены просроченные товары в аптеке. Также выявленная недостача - эго убытки прошлых лет.
Сотрудник ФИО8 от дачи объяснений отказалась.
Указанные действия квалифицированы Комиссией как непредставление объяснений.
На основании изложенного истец обратился суд и просил взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 80 222, 61 (восемьдесят тысяч двести двадцать два) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 606,67 рублей.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, воспользовалась своим правом и направила в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела или рассмотрении дела в отсутствие в суд от ответчика не поступало. Судебное извещение вернулось в суд.
Третье лицо ФИО8, представители третьих лиц государственной инспекции труда в <адрес>, государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1).
Частью 1 ст. 244 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Согласно ч. 2 ст. 244 Трудового кодекса РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (далее - ответчик) осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО1 в должности фармацевта аптеки, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, коллектив (бригада) аптеки, расположенной по адресу: <адрес>, под руководством бригадира ФИО3 принимает на себя коллективную (бригадную) материальную - ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенною ему для осуществления деятельности аптеки (работа по реализации лекарственных средств, товаров медицинского назначения и сопутствующих товаров).
ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был издан Приказ «О проведении внеплановой инвентаризации в аптеке, расположенной по адресу: <адрес>». С данным приказом были ознакомлены материально-ответственные лица указанной аптеки, что подтверждается подписями, (копия приказа с ознакомлением материально-ответственных лиц прилагается).
По результатам проведенной инвентаризации была обнаружена недостача в размере 160 445, 22 (сто шестьдесят тысяч четыреста сорок пять) 22 копейки. Вышеуказанное подтверждается Сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно -материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ (копии прилагаются).
Инвентаризация проводилась с участием всей бригады. Замечаний к порядку проведенной инвентаризации у сотрудников аптеки не имелось.
Сотрудники ФИО6 и ФИО8 с результатами инвентаризации согласились, что и было отражено в сличительной ведомости.
По факту образования недостачи материально ответственными лицами были даны письменные объяснения.
Согласно объяснениям ФИО3 расположенной по адресу: <адрес>, недостача образовалась из - за ошибок сотрудников, также были выявлены просроченные товары в аптеке. Также выявленная недостача - эго убытки прошлых лет.
Сотрудник ФИО8 от дачи объяснений отказалась.
Указанные действия квалифицированы Комиссией как непредставление объяснений.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного изыскания.
Факт и размер недостачи ценностей установлены членами комиссии на основании результатов внеплановой инвентаризации с участием материально-ответственных лиц, о чем свидетельствуют их подписи в инвентаризационной описи и сличительной ведомости. Согласно объяснениям материально-ответственных лиц аптеки, каждый сотрудник мог быть виновен в образовании недостачи. Сотрудники аптеки возникшую ситуацию в аптеке скрывали, сведения об образовавшейся недостачи, также передали руководству не сразу.
Представитель истца указала, что указанными действиями фармацевт аптеки ФИО3 нарушила подпункт 15, 16 Должностной инструкции фармацевта, а именно не осуществила контроль за сохранностью принадлежащего работодателю имущества, используемого в организации деятельности аптечного пункта, а также обеспечение сохранности денежных средств, а также незамедлительное инициирование проведения инвентаризации товарно - материальных ценностей и/или денежных средств в случае выявления фактов, свидетельствующих о действиях отдельных сотрудников аптечного пункта, влекущих недостачу товарно-материальных ценностей, денежных средств.
Также сотрудники аптеки ФИО3, ФИО8 нарушили пп. А пункта 7 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а именно: своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде), а также бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, а также пп. Б пункта 8: своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлекать их к установленной законодательством ответственности.
В силу п. 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение, правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В соответствии с п. 5 договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, подписанного истцом, данный договор не перезаключается при выбытии из состава Коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в Коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена Коллектива (бригады) указывается дата его выбытия. А вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в Коллектив (бриг аду).
Согласно п. 12 вышеуказанного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, основанием для привлечения членов Коллектива (бригад) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причинены Коллективом (бригадой) Работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность и заключения с работниками договора о полной материальной ответственности, и наличия у этих работников недостачи, последние должны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года N 52 определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
При расчете фактически отработанного времени учитывается только время, проработанное работником в составе коллектива (бригады), а не все время, проработанное им у конкретного работодателя. При этом не учитываются периоды отпуска, командировки, временная нетрудоспособность и другие периоды, когда работник отсутствовал на работе.
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 24 июня 2008 г. N 349-О-О, законоположение, предусмотренное ч. 3 ст. 245 ТК РФ, позволяет при определении степени вины члена коллектива (бригады) учесть и конкретные обстоятельства, в частности, добросовестное исполнение работником обязанности по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что ответчик, как материально ответственное лицо, с которым был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, обязан возместить причиненный работодателю материальный ущерб в виде недостачи товарно-материальных ценностей, размер которого подтверждается материалами инвентаризации товарно-материальных ценностей, инвентаризационными ведомостями.
При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба подлежащими удовлетворению.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 606,67 рублей. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией об оплате.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 80 222, 61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 606,67 рублей.
Ответчик вправе подать в Дивеевский районный суд Нижегородской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчик заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья Дивеевского районного суда
Нижегородской области Н.В. Белякова