Решение по делу № 2-303/2025 от 30.05.2025 - о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-303/2025

УИД 44RS0026-01-2024-005845-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Митрофановой Е.М.. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Приказчиковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК», ФИО1 о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК» о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 08 декабря 2023 года в г. Костроме автомобиль ФИО11, гос. рег. номер № под управлением ФИО2 был поврежден в результате дорожно –транспортного происшествия. В результате этого ДТП автомобиль ФИО12, гос. рег. номер №, принадлежащий потерпевшему на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №. После ДТП потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе извещение о ДТП и транспортное средство для осмотра, просил организовать восстановительный ремонт своего транспортного средства. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, в одностороннем порядке изменив форму возмещения с натуральной на денежную. В связи с наступлением страхового случая, связанного с дорожно -транспортным происшествием, САО «ВСК» потерпевшему начислило страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме 51969,27 рублей, которая была перечислена на его лицевой счет платежным поручением согласно акта о страховом случае от <дата>. С выплаченной суммой потерпевший не согласен, так как ее явно недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, и не покроет убытков. <дата> истец обратился к страховщику с претензией, просил добровольно удовлетворить требования по выплате страхового возмещения (убытков), по неустойке, однако страховщик эту претензию оставил без удовлетворения. <дата> истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, просил удовлетворить требования по выплате страхового возмещения (убытков), по неустойке. <дата> финансовый уполномоченный это обращение оставил без удовлетворения. ФИО2 обратился к специалисту в области ремонта ИП ФИО4 На основании гарантийного письма от <дата> стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по акту осмотра по рыночным ценам по стоимости нормочаса работ и по стоимости запасных частей без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет 150000 рублей. Таким образом, размер убытков равен 150000-51969,27=98030,73 руб. Обязанность по выплате наступила <дата>, однако денежные средства на лицевой счет истца поступили не в полном объеме. На момент составления искового заявления на <дата> просрочка составляет 126 дней. Таким образом, неустойка равна 98030,73х126х1/100=123518,72 руб. Причиненные истцу моральные и нравственные страдания в связи с произошедшим истец оценивает в сумме 20000 рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 98030,73 рубля, неустойку в размере 123518,72 рубля, штраф по Закону об ОСАГО в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в окончательном варианте просил признать Соглашение об урегулировании убытка, заключенное между ответчиком САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК» и ФИО2 <дата> недействительным, взыскать с надлежащего ответчика из числа ФИО9 и (или) САО "ВСК" в лице Костромского филиала в пользу истца ущерб в размере 202113,08 руб. - убытки, причиненные в результате ДТП, неустойку в размере 1% в день, начисленную на подлежащий выплате надлежащий размер страхового возмещения 51969,27 рублей, начиная с <дата> и далее по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400000 рублей, штраф по Закону об ОСАГО в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы за услуги независимой технической экспертизы в сумме 20000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 30000 руб..

Судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвует, о времени и месте рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке, его представитель по доверенности ФИО5 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, пояснив, что пописанное истцом соглашение является недействительным, поскольку истец не был ознакомлен с калькуляцией размера страхового возмещения.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала в отношении удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что истцом самостоятельно была выбрана форма возмещения вреда в денежной форме и между страховой компанией и истцом достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, страховое возмещение в данному случае ограничено суммой 100000 рублей, в связи с чем разница между страховым возмещением и заявленным размером убытков подлежит взысканию с виновника ДТП.В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки, размер судебных расходов и компенсации морального вреда снизить до разумных пределов.

Третьи лица ООО СК «Согласие», ФИО10 в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в надлежащем порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») в ст. 12 предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 15.1).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 3 ст. 16.1 Закона).

Как следует из материалов дела, <дата> вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством ФИО13, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству ФИО14, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП ввиду отсутствия разногласий в отношении вины в ДТП и объема повреждений.

ФИО2 <дата> обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении выбрана денежная форма страхового возмещения.

<дата> между ФИО2 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании убытка, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет.

<дата> САО «ВСК» организовала осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

<дата> САО «ВСК» получено заявление истца с требованием об организации и оплате ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

<дата> САО «ВСК» осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 51969,27 руб., что подтверждается платежным поручением №.

<дата> САО «ВСК» письмом № сообщила истцу о выплаченном страховом возмещении и отказе в удовлетворении заявления об организации ремонта.

<дата> в САО «ВСК» от ФИО2 поступила претензия, содержащая требование об организации ремонта транспортного средства либо доплате страхового возмещения (убытков) в размере не менее 348030 рублей, уплате неустойки, компенсации расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 15000 рублей.

<дата> САО «ВСК» уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

<дата> ФИО2 направил финансовому уполномоченному обращение, привел доводы и заявил требования, аналогические заявленным в претензии страховщику.

Решением финансового уполномоченного № У-24-23115/5010-003 от <дата> в удовлетворении требования ФИО2 отказано.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу. ... Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском. В обоснование заявленных требований в ходе рассмотрения дела ФИО2 представил заключение ИП ФИО7 от <дата> № А103-024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный номер <***>, в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Костромской области на дату составления заключения без учета износа запасных частей составляет 254082,35 руб. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд учитывает следующее. Приоритетной формой страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, выступает организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Исключения из этого правила, допускающие страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), предусмотрены в п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Одним из таких исключений является соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона). Согласно разъяснений, данных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем переч

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований в ходе рассмотрения дела ФИО2 представил заключение ИП ФИО7 от <дата> № А103-024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный номер <***>, в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Костромской области на дату составления заключения без учета износа запасных частей составляет 254082,35 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд учитывает следующее.

Приоритетной формой страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, выступает организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила, допускающие страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), предусмотрены в п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Одним из таких исключений является соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона).

Согласно разъяснений, данных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Также в Законе РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1 ст. 10).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1 ст. 12).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4 ст. 12).

По делу усматривается, что при подаче заявления <дата> о страховом возмещении ФИО2 не указал конкретный способ страхового возмещения.

В тот же день сторонами подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы со ссылкой на п. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно пункту 3 указанного соглашения по результатам осмотра, указанного в пункте 2 настоящего Соглашения, стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о следующем:

3.1 Размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 51969,27 рублей (Пятьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят девять рублей 27 копеек) путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего Соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

В тот же день истцом подано в САО «ВСК заявление о выборе СТОА Страховщика по убытку, на котором имеется отметка с подписью истца о том, что на данный момент он не определился со способом возмещения.

Анализируя названную позицию, суд учитывает, что в силу вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ) (п. 45).

Таким образом, соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества между потерпевшим и страховщиком должно содержать договоренность не только о порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения, но и его размере.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.12.2018 №46-КГ18-57).

Учитывая, что спорное соглашение заключено до определения размера страхового возмещения по результатам экспертной оценки, и исходя из содержания пункта 3.1 указанного соглашения, суд не усматривает согласование сторонами конкретного размера страхового возмещения, поскольку указанная в соглашении сумма 51969, 27 рублей не является окончательной и содержит дополнительные условия к определению размера страхового возмещения в виде определения долей вины участников ДТП и лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО. Подобная формулировка приводит к двусмысленному толкованию определения точного размера страхового возмещения.

Суд полагает, что истец на момент заключения спорного соглашения находился под влиянием заблуждения относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, и возможности выбора способа страхового возмещения.

Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению спорного соглашения, которое он не заключил бы, если бы знал о действительном положении дел.

На это указывает также заявление истца, подписанное в день заключения спорного соглашения, о том, что истец не определился со способом страхового возмещения.

При этом САО «ВСК» суду не представлено доказательств, что при обращении к страховщику истцу была доведена информация о возможности выбора способа страхового возмещения и приоритетности в силу закона организации ответчиком САО «ВСК» восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, при заключении соглашения истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, принимавших у него заявление о наступлении страхового случая и производящих оценку причиненных его автомобилю повреждений, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, как участника сделки.

При таких обстоятельствах соглашение между сторонами от 14.12.2023 об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Из этого следует, что ответчиком САО «ВСК» не исполнены перед истцом обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, вследствие чего страховщик обязан возместить в полном объеме причиненные убытки.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ)

В данном случае, если бы страховая компания надлежащим образом исполнила лежащие на ней обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, организовала его проведение и оплатила бы его, как то установлено в Законе об ОСАГО, исходя из заявленного страховщиком расчета стоимости ремонта по Единой методике, то никакой бы разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не возникло, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой, находится в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы 100000 руб. При этом каких -либо доказательств, что размер страхового возмещения, определенный по Единой методике, без учета износа превышает сумму 100000 рублей страховщиком суду не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Следовательно, оснований для взыскания убытков с виновного лица ФИО9 в пользу истца не имеется.

При расчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика САО «ВСК», суд считает целесообразным положить в основу решения для определения восстановительной стоимости ремонта пострадавшего транспортного средства заключение ИП ФИО7, которым подробно описан перечень механических повреждений транспортного средства, определен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по методике Минюста по средним ценам региона на дату проведения исследования – 254082,35 руб.

Соответственно, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца, составит требуемую сумму 202113,08 руб. из расчета: 254082,35 – 51969,27.

Принимая во внимание то, что обязательство по организации и плате восстановительного ремонта должно было быть исполнено страховщиком в срок до 11.01.2024 включительно, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 13.01.2024 до даты фактического исполнения обязательства, то расчет неустойки на дату принятия решения должен быть определен с 13.01.2024 за каждый день просрочки в размере 1 процента от размера страхового возмещения 51969,27 рублей, которое сторонами не оспаривалось: 51969,27*1%* 490=254649,42 рублей.

Поскольку максимальный размер неустойки, предусмотренный законом может составлять 400000 рублей, а истец настаивает на взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, то в его пользу подлежит взысканию неустойка, начиная с 17.05.2025 по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 51969,27 рублей, но не более общей суммы неустойки 400000 рублей (с учетом взысканной суммы неустойки настоящим решением суда)

Учитывая, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, с ответчика в его пользу следует взыскать штраф в сумме 25984,63 руб. из расчета: 51969,27 х 50%.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе взысканный судом размер убытков, принимая во внимание длительный период нарушения прав истца, как потребителя услуги, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении законной неустойки и штрафа не имеется.

Кроме того, несмотря на заявление о снижении размера неустойки и штрафа ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 в сумме 15000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика САО «ВСК» понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между ФИО5 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), а также расписки в получении ФИО5 денежных средств по данному договору в размере 15000 руб.

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, получение заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта, участие в судебных заседаниях), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителя обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в размере 15000 рублей. Оснований для возмещения расходов на оказание юридических услуг в заявленном размере 30000 рублей не имеется, поскольку суду не представлено доказательств несения расходов в указанном размере.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела понёс судебные издержки по оплате экспертного исследования ИП ФИО7 в размере 20000 руб., что подтверждается документально, в связи с чем соответствующие расходы истца следует признать относимыми и подлежащими возмещению.

Исходя из подлежащей взысканию суммы, в доход муниципального образования городского округа город Кострома с САО «ВСК» следует также взыскать государственную пошлину в размере 8067 рублей 63 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от <дата>, заключенное между САО «ВСК» и ФИО2.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспорт <...>, в возмещение убытков 202113 рублей 08 копеек, неустойку в размере 254649 рублей 42 копейки, штраф в размере 25984 рубля 63 копейки рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 20000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспорт <...>, неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 51969 рублей 27 копеек, но не более общей суммы неустойки 400000 рублей (с учетом взысканной суммы неустойки настоящим решением суда).

Взыскать с САО «ВСК», ИНН <***>, в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 8067 рублей 63 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.М. Митрофанова

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025.