Дело № 2-320/2023
29RS0023-01-2022-005453-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2023 года
город Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Баранова П.М.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центр Денежной Помощи» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчику был предоставлен заем в размере 30000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 1 % за каждый день пользования займом. В нарушение условий договора ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил. Просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 30000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9600 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33420 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1980 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, а также 2450 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
В судебное заседание истец представителя не направил, ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа № СВЦД000626, по которому истец предоставил ответчику заем в сумме 30000 рублей на срок 32 дня (до ДД.ММ.ГГГГ) с условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 365 % годовых (л.д. 10 – 11). Сумма займа в размере 30000 рублей в тот же день получена ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 12).
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.
Из искового заявления следует, что ответчик обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность. Доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиком в суд не представлено.
Как следует из материалов дела, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была получена сумма займа в размере 30000 рублей.
Сведений о погашении задолженности, возврате суммы займа и уплате процентов материалы дела не содержат, ответчиком таких сведений не представлено.
Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 30000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9600 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33420 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1980 рублей, всего 75000 рублей. Размер процентов и неустойки соответствует условиям договора займа. Общий размер процентов и неустойки, заявленных к взысканию, соответствует предельному размеру начислений, установленному частью 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
При таких обстоятельствах суд приходит к вводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 75000 рублей подлежит удовлетворению.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении иска суд не находит.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что за юридической помощью истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4, оплатив его услуги в сумме 3000 рублей (л.д. 20 – 22).
Общие критерии разумности расходов на оплату услуг представителей изложены в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что представитель консультировал истца и составил исковое заявление. Вместе с тем, представительство в судебном заседании, как это предусмотрено договором, он не осуществлял.
Принимая во внимание объем работы, фактически выполненной представителем, который составил типовое исковое заявление по несложной категории споров, сложившийся в Архангельской области уровень цен на услуги представителей по гражданским делам, достигнутый по делу правовой результат, учитывая, что представитель не осуществлял предусмотренное договором представительство в судебных заседаниях, суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости возмещение истцу судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 2000 рублей.
Данный размер возмещения соответствует условиям договора между истцом и представителем, а также предусмотренным статьей 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2450 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центр Денежной Помощи» (ИНН <***>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центр Денежной Помощи» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № СВЦД000626 в сумме 75000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, а также 2450 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 79450 (семьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центр Денежной Помощи» к ФИО2 о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
П.М. Баранов
В окончательной форме решение составлено 20.02.2023