Дело №2-834/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казариной И.В,

при секретаре Штурба В.А.

с участием истца ИСТЕЦ

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ИСТЕЦ к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания "ТИТ", третьи лица РНКБ Банк (ПАО), ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, ИП ФИО2 ЛИЦО о защите прав потребителей, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд возложить на ответчика обязанность возместить убытки в застрахованном автомобиле в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГг, а именно: обязать ответчика организовать и осуществить за своей счет ремонт автомобиля на авторизированной производителем автомобиля станции технического обслуживания автомобилей в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, если отсутствует полная гибель автомобиля истца в результате страхового случая, или возложить на ответчика обязанность осуществить страховую выплату в сумме 1132900 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, если в результате страхового случая произошла полная гибель автомобиля истца. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1182900,00 руб. за нарушение сроков оказания страховой услуги, организацию и осуществления ремонта автомобиля истца за период с 31.10.2023г по 15.01.2024г.; взыскать компенсацию морального вреда 1 000 000 руб. и штраф 50 % от неисполненных добровольно требований истца как потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ИСТЕЦ приобрел у ООО «Крымкар Плюс» 24.03.2023г по договору купли-продажи новый автомобиль <данные изъяты>. Для приобретения автомобиля истец получил денежные средства по кредитному договору в РНКБ Банке. Автомобиль в 2023г находился на гарантии. 24.03.2023г ответчик выдал истцу полис страхования транспортных средств № №, страховая сумма составила 1183900 руб. В гарантийный период – 09.05.2023г произошло дорожно-транспортное происшествие. 14.06.2023г автомобиль по акту приемки был сдан для проведения ремонта на СТОА, однако результат ремонтных работ в 45-ти дневный срок истцу не предоставлен, по состоянию на 16.08.2023г ремонт автомобиля не начат и, соответственно, не завершен. Ввиду нарушения ответчиком договорных сроков оказания услуги и выполнения работ истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3%, а также причиненный моральный вред.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные требования, просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец пояснил суду, что согласен на выплату суммы убытков в размере 529 176, 00 руб., а также просил взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.10.2023г по 15.01.2024г и моральный вред, который обосновывает тем, что срок ремонта автомобиля составил 1 год, у него больное колено, на тот период времени он был женат, в семье был маленький ребенок и его нужно было возить, но транспорта не было, ввиду чего в семье произошли разногласия.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица РНКБ Банк (ПАО), ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, ИП ФИО2 ЛИЦО в судебное заседание не явились, причин неявки суду не предоставили.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), с согласия истца, представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц.

Выслушав истца, представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и достаточности, проверив их достоверность, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ИСТЕЦ приобрел у ООО «Крымкар Плюс» 24.03.2023г по договору купли-продажи новый автомобиль <данные изъяты> с привлечением заемных денежных средств в РНКБ Банке, что подтверждается договором залога транспортного средства №З№ от 24.03.2023г.

24.03.2023г ООО «Страховая компания «ТИТ» ( далее ООО СК «ТИТ») выдала истцу полис страхования транспортных средств № №, страховая сумма составила 1183900 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2.1 и п. 2.2 гарантийного талона № срок гарантии завода-изготовителя составляет 24 месяца с даты передачи автомобиля, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в гарантийный период – 09.05.2023г.

17.05.2023г истец обратился в ООО СК «ТИТ» с заявлением о возмещении ущерба, в результате наступления события.

Согласно части 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 « О защите прав потребителей" предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Однако страховщик не уведомлял истца об увеличении сроков ремонта, а также о причине увеличения сроков.

14.06.2023г автомобиль истца <данные изъяты>, год выпуска 2023г, государственный номер № был направлен на ремонт на основании заказа-наряда №, однако ремонт в 45-ти дневный срок выполнен не был.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля не был начат и не осуществлен, уведомление о готовности автомобиля истцу не предоставлено.

01.11.2022г ООО СК «ТИТ» заключило с ИП ФИО2 ЛИЦО договор №/ТЦ/18 на ремонт автомобилей.

Согласно п.5.11 гарантийного талона, гарантия на автомобиль сохраняется при ремонте оригинальными запасными частями.

Как следует из отзыва ответчика, ремонт был окончен ДД.ММ.ГГГГ.

Из страхового акта № о страховом случае по договору страхования (полису) следует, что остаток страховой выплаты по полису составляет 1 182 900, 00 руб., из которой сумма убытка без учета франшизы составляет 529 176,00 руб.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, либо выполнение работ в полном объеме и в установленный срок, ответчиком не представлено.

С учетом пояснений истца суд считает целесообразным взыскать с ответчика сумму убытков, определенную в акте, в размере 529 176,00 руб.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец дважды направлял в адрес ответчика претензии: 12.10.2023г и 18.12.2023г, в которых просил выполнить в срок до 31.10.2023г ремонтные работы, однако претензии остались без ответа.

Поскольку ответчик не выполнил ремонт в срок, установленный истцом в претензии – до 31.10.2023г, за период с 31.10.2023г по 15.01.2024г истцом рассчитана неустойка в размере 3% за 75 дней от общей цены заказа 1 182 900,00 руб., которая составила 264 588 руб. Суд соглашается с данным размером неустойки, считает его арифметически верным, а также принимает во внимание, что иной расчет ответчиком не представлен.

Относительно заявленных требований о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 руб., суд приходит к выводу, что в данной части заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ)

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как следует из п. 14 п. 15 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с привлечением заемных денежных средств приобрел новый автомобиль, который длительное время находился на ремонте, ввиду чего истец был лишен возможности использовать автомобиль в личных целях, ввиду чего суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, что будет соответствовать характеру спорных правоотношений, степени физических и нравственных страданий истца, а также принципам разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа от взысканной суммы составляет 401 882 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с нормой ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.6 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 056 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИСТЕЦ удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "ТИТ", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115088, <адрес> стр.8 в пользу ИСТЕЦ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украина (Паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) убытки в виде стоимости ремонта транспортного средства в размере 529 176 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.10.2023г по 15.01.2024г в размере 264 588 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от общей цены за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 401 882 руб., а всего взыскать – 1 205 646 руб. ( один миллион двести пять тысяч шестьсот сорок шесть рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "ТИТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 056 руб. ( двадцать семь тысяч пятьдесят шесть рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 июня 2025 года.

Судья И.В. Казарина