Дело № 2а-4263/2023

66RS0001-01-2023-002602-14

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2023 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2023 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Сытиной А.Ю.,

с участием представителя административного истца <ФИО>5, представителя административного ответчика <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>26 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании решений незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>25 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области, просит признать незаконными решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в <ФИО>1, решение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, возложить на ГУ МВД России по Свердловской области обязанность по отмене принятых решений и исключении из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда в <ФИО>1.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемые решения являются незаконными, нарушают право административного истца на личную жизнь, поскольку Ши Хунвэй проживает в Российской Федерации длительное время со своей супругой и несовершеннолетним ребенком, имеющими вид на жительство в Российской Федерации, осуществляет предпринимательскую деятельность, оплачивает налоги в бюджет Российской Федерации.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ФНС России по Свердловской области.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена старший инспектор по особым поручениям отдела разрешений на временное проживание и видов на жительство УВМ ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>7

В судебном заседании представитель административного истца <ФИО>5 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила признать решения незаконными, указала на наличие у административного истца устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>6 с заявленными требованиями не согласился, указал, что оспариваемые решения вынесены компетентным органом, при наличии оснований для их вынесения. Указал, что совершенные административным истцом административные правонарушения несут угрозу экономической безопасности Российской Федерации.

Административный истец <ФИО>24, заинтересованные лица УФНС России по Свердловской области, старший инспектор по особым поручениям отдела разрешений на временное проживание и видов на жительство УВМ ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ, электронной почтой 05 и ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в <ФИО>1».

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в <ФИО>1» (далее по тексту Федеральный закон № 114-ФЗ), въезд в <ФИО>1 иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что гражданин Китайской Народной Республики <ФИО>22 является иностранным гражданином постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство серии 82 №.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ принято решение о неразрешении въезда в <ФИО>1 гражданину КНР <ФИО>23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил факт неоднократного привлечения <ФИО>21 к административной ответственности, а именно: постановлением начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.; постановлением исполняющего обязанности начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Таким образом, учитывая неоднократное привлечение <ФИО>20 к административной ответственности, у административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области имелись формальные основания для принятия решения о неразрешении въезда в отношении административного истца.

Вместе с тем, несмотря на наличие правовых оснований для принятия оспариваемого решения, указанное решение не оправдано крайней социальной необходимостью, влечет вмешательство в право административного истца на уважение личной жизни по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <ФИО>17 длительное время проживает на территории Российской Федерации, решением УФМС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу разрешено временное проживание на территории Российской Федерации с учетом квоты, затем решением УФМС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>19 разрешено постоянное проживание в Российской Федерации, выдан вид на жительство в Российской Федерации 82 № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого продлен до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом оформлен вид на жительство 82 № без срока действия. Также <ФИО>18 осуществляет предпринимательскую деятельность, добросовестно исполняет обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов.

Кроме того, административный истец состоит в зарегистрированном браке с <ФИО>16, воспитывают совместную дочь <ФИО>15, супруга и дочь административного истца проживают в Российской Федерации на основании вида на жительство, ребенок посещает на территории Российской Федерации частное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Детство».

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № к ней).

При указанных обстоятельствах решение ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении <ФИО>14 въезда в <ФИО>1 не соответствует требованиям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, поскольку повлечет чрезмерное вмешательство в личную жизнь административного истца, ведет к несоблюдению баланса публичных и частных интересов, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что принятие такого решения обусловлено необходимостью предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц, административным ответчиком не представлено.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования, признает незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении <ФИО>13 въезда в <ФИО>1 и возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области в отношении <ФИО>12 принято решение № об аннулировании вида на жительство на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ, согласно которой вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в <ФИО>1 данного иностранного гражданина.

Таким образом, принятое ДД.ММ.ГГГГ решение о неразрешении въезда послужило основанием для принятия административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ решения об аннулировании Ши Хунвэй вида на жительство в Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении <ФИО>11 въезда в <ФИО>1, суд также удовлетворяет требования административного истца и признает незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании административному истцу вида на жительство в Российской Федерации и возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.

Руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление <ФИО>9 удовлетворить.

Признать незаконными решение ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении <ФИО>8 въезда в <ФИО>1, решение ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании <ФИО>10 вида на жительство в Российской Федерации.

Возложить на административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд, принявший решение, а также административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области.

Судья: Е.Ф. Гейгер