УИД 77RS0032-02-2022-020263-46
Судья фио
Дело № 33-24937/2023
(№ 2-1281/2023 – в суде 1-й инст.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Гаврилове С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-8406/2021 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 2 марта 2023 года, которым постановлено:
взыскать с ФИО1 в пользу МП «Домовладение» задолженность в размере сумма, возврат пошлины в размере сумма,
установила:
Муниципальное предприятие «Домовладение» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2019 по 28.02.2022 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: адрес. Ответчик ФИО1 – собственник квартиры № 14 в указанном доме, надлежащим образом обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем за период с 01.10.2019 по 28.02.2022 образовалась задолженность в размере сумма, которая до настоящего времени не оплачена.
Представитель истца МП «Домовладение» по доверенности фио исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что истцом неправильно определен размер взыскиваемой задолженности, по расчету ответчика размер долга составляет сумма
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Истцом МП «Домовладение» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.
Участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. От представителя истца МП «Домовладение» по доверенности фио поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО1 об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 является собственником квартиры общей площадью 51,0 кв. м, расположенной по адресу: адрес, на основании договора передачи № 20375 от 23.06.2020.
Согласно выписке из домовой книги, в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы фио, фио с 07.06.1994.
Истец МП «Домовладение» является управляющей организацией для управления многоквартирным домом по адресу: адрес, что подтверждается договором управления от 02.10.2015, лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 631 от 18.05.2015.
Материалами дела подтверждается, что ответчик не оплачивает услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальных услуг, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате указанных услуг за период с 01.10.2019 по 28.02.2022 в размере сумма
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 249, 290, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 153, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установив, что ответчик является собственником жилого помещения и в силу закона несет обязанность по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг, однако свою обязанность выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, пришел к выводу о взыскании с фио в пользу МП «Домовладение» задолженности в размере сумма, а также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен размер взысканной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежат отклонению.
С учетом приведенных ответчиком доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия истребовала у истца сведения о порядке начисления взыскиваемой с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Из представленных истцом сведений и материалов дела следует, что платежный агент МП «Домовладение» - ООО «МосОблЕИРЦ» производило начисления за жилищно-коммунальные услуги исходя из тарифов, установленных Распоряжением Комитета по ценам и тарифам МО от 19.12.2017 № 307-Р; Распоряжением Комитета по ценам и тарифам МО от 19.12.2018 № 373-Р; Распоряжением Комитета по ценам и тарифам МО от 18.12.2019 № 378-Р; Распоряжением Комитета по ценам и тарифам МО от 20.12.2019 № 423-Р; Распоряжением Комитета по ценам и тарифам МО от 20.12.2019 № 438-Р; Распоряжением Комитета по ценам и тарифам МО от 15.12.2020 № 246-Р; Распоряжением Комитета по ценам и тарифам МО от 18.12.2020 № 306-Р; Распоряжением Комитета по ценам и тарифам МО от 18.12.2020 № 331-Р; Распоряжением Комитета по ценам и тарифам МО от 18.06.2021 № 98-Р; Распоряжением Комитета по ценам и тарифам МО от 09.12.2021 № 242-Р; Распоряжением Комитета по ценам и тарифам МО от 09.12.2021 № 243-Р; Распоряжением Комитета по ценам и тарифам МО от 20.12.2021 № 298-Р; Постановлением главы Администрации адрес МО от 31.10.2018 № 1536; Постановлением главы Администрации адрес МО от 29.11.2019 № 1712; Постановлением главы Администрации адрес МО от 30.11.2020 № 1222 Постановлением главы Администрации адрес МО от 30.11.2021 № 1406 Постановлением главы Администрации адрес МО от 23.11.2022 № 371-ПА; Постановлением главы Администрации адрес МО от 13.12.2022 № 451-ПА.
Оснований считать представленный истцом расчет задолженности неправильным у суда первой инстанции не имелось, поскольку расчет выполнен в полном соответствии с ч. 1 ст. 157 адрес кодекса Российской Федерации, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в связи с необорудованием жилого помещения приборами учета, с учетом повышающего коэффициента, в размере и в порядке, которые установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Суд обоснованно не принял во внимание контррасчет ответчика, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие изменение объема и стоимости оказанных услуг.
Решением Лобненского городского суда адрес от 18 марта 2021 года с фио в пользу МП «Домовладение» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2016 по 30.09.2019 в размере сумма
С учетом данного решения суда, по поручению МП «Домовладение» ООО «МосОблЕИРЦ» в мае 2022 года списало задолженность в сумме сумма
Доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований МП «Домовладение» в полном объеме.
В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, выводы суда не опровергают, а потому не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда адрес от 2 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи