2а-3192/2025
УИД30RS0002-01-2025-005097-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.,
при секретаре Павленковой Т.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление представителя ФИО1 ФИО11 адвоката НО «Коллегия адвокатов Волгоградской области» ФИО2 ФИО12 к Пограничному Управлению ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области о признании незаконным отказа (решения) въезда в Российскую Федерацию, обязании устранить нарушения,
установил:
Представитель ФИО1 адвокат НО «Коллегия адвокатов Волгоградской области» ФИО2 о обратился в суд с административным исковым заявлением к Пограничному Управлению ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области об о признании незаконным отказа (решения) въезда в Российскую Федерацию, обязании устранить нарушения, в обоснование требований, указав, что <дата обезличена> при попытке въезда на территорию РФ через ЖД ПП «Аксарайский», гражданин Республики ФИО5Б. уведомлен сотрудниками ПС ФСБ России ФИО3, о том, что в отношении него принято решение об отказе во въезде в Российскую Федерацию, в соответствии с пп.В ч. 9 ст. 11 ФЗ «О государственной границе Российской Федерации от <дата обезличена>. Согласно данному пункту закона, при проведении пограничного контроля выявлен риск возможного создания угрозы безопасности государства иностранным гражданином или лицом без гражданства. Данное решение было обжаловании <дата обезличена> руководителю ПУ ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области, в удовлетворении жалобы отказано <дата обезличена>. Административный истец считает принятое решение административным ответчиком незаконным и необоснованным.
Просит суд признать незаконным решение Пограничного управления ФСБ Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области об отказе въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, вынесенное в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1 и возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения.
Представитель административного истца ФИО2 о в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, по существу пояснив, что 29 мая 2025 года ФИО1 запретили въезд в Российскую Федерацию, что является не законным. Данное решение принято в виде сообщения, при этом решение Пограничным Управлением ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области об отказе въезда в Российскую Федерацию не принималось.
Представитель ответчика Пограничного Управления по Республики Калмыкия и Астраханской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении требований административного истца отказать, по доводам возражений. По существу пояснив, что сведений о принятии в отношении ФИО1 решения Пограничным Управлением ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области об отказе во въезде не имеется. Факт отказа истцу в пропуске через государственную границу РФ не препятствует его повторному въезду в Российскую Федерацию.
Представитель УФСБ России по Астраханской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.
Статьями 2 и 55 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы провозглашены высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со статьей 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела и пояснений сторон, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.
Гражданину Республики Таджикистан ФИО1 сотрудником ПС ФСБ России ФИО3 29 мая 2025 года разъяснено, что в соответствии с пп.9 ст. 11 Закона РФ от 01 апреля 1993 года № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» было отказано во въезде в Российскую Федерацию.
21 июня 2025 года представитель ФИО1 адвокат НО «Коллегия адвокатов Волгоградской области» ФИО2 о обратился к руководителю ПУ ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области с жалобой на решение об отказе во въезде в РФ иностранного гражданина.
Согласно сообщению пограничного управления России по Республике Калмыкия и Астраханской области от 22 июля 2025 года по имеющейся в Пограничном управлении информации, 29 мая 2025 года в железнодорожном пункте пропуска через государственную границу РФ «Аксарайский», в соответствии с пп. «в» ч. 9 ст. 11 Закона РФ от 01 апреля 1993 года № 4730-1 «О государственной границе РФ» было не пропущено на въезд на территорию РФ. Иные сведения, по факту ограничения гражданину Республики Таджикистан ФИО1 въезда в РФ в Пограничном Управлении отсутствуют.
Из представленной справки в отношении ФИО1 от 04 сентября 2025 года, следует, что 29 мая 2025 года в железнодорожном пункте пропуска «Аксарайский» сотрудником Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области при пересечении Государственной границы Российской Федерации проведены фильтрационно-проверочные мероприятия в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1 ФИО1 добровольно представил для осмотра телефон сотовой связи. В ходе осмотра телефона ФИО1 выявлены факты о многочисленных просмотров видеозаписей исламских радикальных проповедников ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10. Также ФИО1 признался, что придерживается мнения вышеуказанных исламских радикальных проповедников, а также является салафитом, приверженцем радикального ислама. Указанные обстоятельства в из совокупности, с учетом угроз безопасности Российской Федерации, содержащихся в Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 02 июля 2021 года № 400 и международной обстановкой в мире являются угрозами безопасности Российской Федерации и общественного порядка, что прямо предусмотрено пп. «В» ч. 9 ст. 11 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации», пп.1 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
На основании данных сведений сотрудником ПС ФСБ России ФИО3 отказано во въезде в Российскую Федерацию на основании. "в" ч. 9 ст. 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 г. N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", которое было ему доведено в устной форме.
Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ).
Правила пересечения Государственной границы Российской Федерации регламентированы Законом Российской Федерации от 1 апреля 1993 года N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" и принимаемыми в соответствии с ним другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - Закон о Государственной границе).
Согласно части 5 статьи 11 Закона о Государственной границе пропуск лиц через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля, которые в соответствии с договорами Российской Федерации с сопредельными государствами могут осуществляться совместно.
Статьей 1 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" определено, что федеральная служба безопасности составляет единую централизованную систему органов безопасности, осуществляющую решение в пределах своих полномочий задач по обеспечению безопасности Российской Федерации.
Деятельность по обеспечению безопасности согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2010 N 390 "О безопасности" включает в себя прогнозирование, выявление, анализ и оценку угроз безопасности. Задачи в области обеспечения безопасности выполняют федеральные органы исполнительной власти (ст. 11 Федерального закона "О безопасности").
Таким образом, пограничный контроль, является обязательным элементом пропуска лиц через Государственную границу Российской Федерации, а сам пропуск лиц через Государственную границу Российской Федерации, является правилом Режима Государственной границы Российской Федерации, в целях соблюдения которого осуществляется охрана Государственной границы Российской Федерации пограничными органами, как часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2012 г. N 546, утверждено Положение о содержании пограничного контроля при пропуске лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации, подпунктом "а" п. 2 которого установлено, что пограничный контроль включает, в том числе контроль лиц для установления оснований на право выезда из Российской Федерации или въезда в Российскую Федерацию.
Таким образом, выяснение наличия оснований на право выезда из Российской Федерации или въезда в Российскую Федерацию, является обязательным элементом пограничного контроля.
Подпунктом 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка.
Указанные обстоятельства в их совокупности, с учетом угроз безопасности РФ, содержащихся в Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 02 июля 2021 года № 400, позволили должностному лицу подразделения пограничного контроля ответчика интерпретировать их как угрозу безопасности РФ и общественного порядка, что прямо предусмотрено пп. «В» п. 9 ст. 11 Закона РФ от 01 апреля 1993 года № 4730-1 «О государственной границе РФ».
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика имелись законные основания для совершения действий по непропуску на территорию Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан ФИО1
При этом семейное положение истца, наличие у него супруги и имущества на территории Российской Федерации не указывает, что действиями административного ответчика необоснованно и несоразмерно нарушаются права на уважение личной и семейной жизни. Вопреки доводам административного истца наличие у него на территории Российской Федерации сложившихся семейных связей, не может являться безусловным иммунитетом, запрещающим запрет на пропуск в Российскую Федерацию.
Административный ответчик при совершении оспариваемых действий исходил из приоритета интересов большинства населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина близких родственников в Российской Федерации или его желание пребывать на ее территорию.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.
Примененные к административному истцу ограничительные меры не противоречат ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 628-О, согласно которой семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.
В силу пункта "р" статьи 12 Федерального закона от 03 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" органы Федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.
Право оценки деятельности иностранных граждан (лиц без гражданства), как представляющей угрозу безопасности государства, либо общественному порядку, либо защите здоровья населения отнесено к полномочиям государственных органов в области обеспечения безопасности, в том числе пограничным органам ФСБ России. Применение данных превентивных мер по защите национальной безопасности находится в пределах усмотрения органов ФСБ России.
Суд обращает внимание на то, что факт отказа истцу в его пропуске через государственную границу не препятствует его повторному въезду в целях его повторного пропуска через государственную границу, поскольку решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, предусмотренных пунктом 3 статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12, не принималось.
Как следствие, сам по себе факт отказа истцу в его пропуске через государственную границу (в признании законности пересечения государственной границы) не может нарушать каких-либо прав истца, поскольку статья 27 Конституции Российской Федерации не гарантирует иностранным гражданам права на въезд в Российскую Федерацию.
Таким образом, оспариваемые действия соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не могут расцениваться, как нарушающее права административного истца, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Само по себе отсутствие совокупности условий для признания недействительным оспариваемого решения влечет отказ в удовлетворении заявленных требований (статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление представителя ФИО1 адвоката НО «Коллегия адвокатов Волгоградской области» ФИО2 к Пограничному Управлению ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области о признании незаконным отказа (решения) въезда в Российскую Федерацию, обязании устранить нарушения-оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Астрахани.
Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.
Судья Ю.А.Лисицына
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 года
Судья