Решение по делу № 2А-725/2023 от 26.04.2023

Дело № 2а-725/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 26 апреля 2023 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Кувиковой И.А.,

при секретаре Гержа Г.И.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних Л..... А.Н., П.... Р.В. к судебному приставу-исполнителю Новокубанского районного отдела судебных приставов ФССП по КК, УФССП по КК о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста на имущество в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление от 28.03.2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста на имущество в рамках исполнительного производства № 86455/21/23053-ИП, обязать СПИ в рамках данного исполнительного производства снять запрет на совершение регистрационных действий на имущество.

В обоснование заявленных требований указав, что ей и её несовершеннолетним детям принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные в г. Новокубанске, <адрес>. СПИ в рамках исполнительного производства наложен арест на регистрационные действия в отношении указанного имущества, в связи с чем, административный истец считает данный арест незаконным, так как нарушаются права ее несовершеннолетних детей.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении, дав объяснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новокубанского РО ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно письменному отзыву просила в удовлетворении иска отказать, поскольку по находящемуся исполнительному производству все процессуальные действия произведены законно и обоснованно.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 14.09.2021 г. № 928 «О базовых государственных информационных ресурсах» автоматическая информационная система (АИС) «Судебный пристав», где отражена вся работа и каждое действие, а также статистическая отчетность и т.п. должностных лиц ФССП России переведена в систему электронного документооборота. Перечень организаций, порядок и условия электронного документооборота определяются центральным аппаратом ФССП России, территориальными Управлениями ФССП России.

Отправка запросов и получение ответов из кредитно-финансовых и регистрирующих органов АИС «Судебный пристав» осуществляется автоматически, судебный пристав-исполнитель лишь анализирует полученную и загруженную в исполнительное производство информацию, принимает соответствующее процессуальное решение.

В Новокубанском РОСП ГУФССП России по КК 25.11.2021 г. СПИ ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 86455/21/23053-ИП, на основании судебного приказа № 2-2454/21 от 17.09.2021 г., выданного судебным участком № 181 Новокубанского района в отношении ФИО1, в пользу ПАО Сбербанк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 64464,70 руб..

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРН, за должником ФИО1 числится жилое помещение в собственности 37,4 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, <адрес>, кадастровый № . . . и земельный участок, кадастровый № . . ., данное недвижимое имущество было приобретено ФИО1 на основании договора купли-продажи от 22.11.2022 г.

Согласно договора дарения от 22.12.2022 г. ФИО1 подарила П.... Р.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения и Л..... А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, по 2/5 доли каждому, в указанном недвижимом имуществе.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества принадлежащего должнику, данное постановление направлено сторонам исполнительного производства. Должнику ФИО1 26.12.2022 г. согласно реестру № 3531148421040 доставлено и прочитано данное постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Однако, ФИО1 данное постановление, согласно ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» не обжаловала в десятидневный срок с момента получения, так же с заявлением о восстановлении срока обжалования не обращалась, в связи с чем, постановление вступило в законную силу.

28.03.2023 г. СПИ вынесено постановление об отказе ФИО1 в удовлетворении ее заявления от 14.03.2023 г. о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти или местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем частью 6 приведенной статьи определено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

По общему правилу требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов действительно рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вместе с тем, как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Так, в абзаце 2 пункта 1 вышеназванного постановления указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований лиц, не участвующих в исполнительном производстве, касающихся освобождения имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключения из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, что прямо следует из содержания части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года).

Изложенное свидетельствует о том, что защита правомочий собственника осуществляется в ином порядке, не связанном с административным судопроизводством по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что Л..... А.Н. и П.... Р.В. не является стороной исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что они (законный представитель), вправе ставить вопрос об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества в порядке искового производства (об освобождении имущества от ареста), который не может подменяться иными процедурами, в том числе в рамках судебного производства по административным делам, поскольку в рамках спора о законности действий судебных приставов-исполнителей, суд не вправе давать правовую оценку действительности заключенного между должником ФИО1 и Л..... А.Н., П.... Р.В. договора дарения доли, а также разрешать вопрос о наличии или отсутствии права ФИО1 на объекты недвижимости.

Вместе с тем, с соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Так как судом установлено, что исполнительные производства в отношении должника ФИО1 не окончены, требования исполнительных листов до настоящего времени не исполнены, оснований полагать ошибочными выводы о том, что у судебных приставов-исполнителей отсутствовали основания для отмены ранее наложенных запретов на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, не имеется, поскольку, как указано выше, судебный пристав-исполнитель не обладает полномочиями по разрешению споров, связанных с правами на имущество и не устанавливает обстоятельства заключения сделок на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Таким образом, судом установлено выполнение судебным приставом-исполнителем вышеуказанных требований закона. Оснований считать, что судебными приставами-исполнителями Новокубанского РОСП, ненадлежащим образом осуществлялось выполнение обязанностей по исполнительному производству, у суда с учетом изложенного не имеется.

С учетом приведенных норм и фактических обстоятельств дела, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы административного истца о нарушении прав взыскателя, соответственно суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних Л..... А.Н., П.... Р.В. к судебному приставу-исполнителю Новокубанского районного отдела судебных приставов ФССП по КК, УФССП по КК о признании незаконным постановления от 28 марта 2023 года об тказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста на имущество в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.

Судья подпись И.А. Кувикова

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2023 года.