Решение по делу № 2-1132/2025 от 18.04.2025

Дело № 2-1132/2025

УИД 59RS0002-01-2025-000063-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 18 апреля 2025 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А.,

с участием ответчика гр1 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «ГорФинУрал» к гр1 о взыскании долга по договору потребительского займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан «ГорФинУрал» обратился в суд с иском к гр1 о взыскании долга по договору потребительского займа в размере 130 000 рублей основного долга, процентов в размере 55088 рублей, членских взносов в размере 1750 рублей, неустойки в размере 15713 рублей, штрафа в размере 110232 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10320 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 18.09.2023 г. между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа 22УЗ23/00039, по которому истец передал, а ответчик получил деньги из фонда финансовой взаимопомощи в сумме 130000 руб., сроком на 11 мес., под 70 % годовых за пользование займом., а также обязался ежемесячно выплачивать членский взнос в размере, установленном уставом. Сумма займа была получена ответчиком, что подтверждается платежными документами, ответчиком обязательства, предусмотренные договором не исполняются. Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа за каждый календарных день просрочки предусмотрено начисление неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Также при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства по внесению за 10 календарных дней до даты оплаты очередного ежемесячного платежа в размере суммы ежемесячного платежа, взыскатель имеет право потребовать от должника оплату штрафа в размере 20 процентов от суммы ежемесячного платежа за каждый календарный день. Штраф уплачивается не позднее даты внесения очередного ежемесячного платежа. Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который на основании заявления должника был отменен.

Представитель истца КПК «ГорФинУрал» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО1 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, требования поддерживает в полном объеме, на заочное решение согласна /л.д. 3/.

Ответчик гр1 в судебном заседании с иском не согласна, пояснила, что денежных средств в размере 130 000 рублей от истца не получала, подписывала документы не читая, поскольку находилась в подавленном состоянии в связи с болезнью супруга, не понимала, за что расписывается.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего дела, гражданское дело № 2-2892/2024, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 18.09.2023 года между Кредитным потребительским кооперативом граждан «ГорЗайм Урал» и гр1 был заключен договор потребительского займа №22У323/000393 на сумму 130000 руб. под 70% годовых, на срок 11 месяцев с 18.09.2023 по 18.08.2024. Окончание срока действия договора не освобождает заемщика от ответственности в случае не исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Размер первого платежа- 10023 руб. Основная сумма потребительского займа погашается свободно, но не менее 300 руб. ежемесячно. Суммы, даты и назначение платежей в погашение, и обслуживание потребительского займа сведены в график платежей.

В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского займа кредитором применяется неустойка, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п. 12 Индивидуальных условий). Для целей определения размера неустойки в соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий стороны понимают под просроченной задолженностью сумма невозвращенной части займа и процентов за пользование займом, начисленных на дату ненадлежащего исполнения обязательств. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами, предусмотренными настоящим договором и нормативными актами кредитора (п. 19 Индивидуальных условий). Данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора потребительского займа, подписанного собственноручно гр1 /л.д.9-11/.

18.09.2023 года Кредитный потребительский кооператив граждан «ГорЗайм Урал» выполнил свои обязательства по договору потребительского займа надлежащим образом путем выдачи заемных денежных средств в размере 130000 руб. гр1, что подтверждается копией расходного кассового ордера, в котором имеется собственноручная подпись гр1 о получении указанной денежной суммы /л.д. 15/.

Также, 18.09.2023 года между КПКГ «ГорЗаймУрал» и гр1 заключено соглашение о внесении членских взносов на содержание и уставную деятельность КПКГ «ГорЗаймУрал» в размере 350 рублей. Оплата производится согласно графику платежей, ежемесячно, на протяжении 11 месяцев, в период с 27.10.2023 по 18.08.2024 /л.д.13/.

16.02.2021 года Кредитный потребительский кооператив граждан «ГорЗайм Урал» реорганизован в форме присоединения к КПК «ГорФинУрал» /л.д. 16-17/.

Ответчик гр1 достоверность заключенного договора оспаривает, однако ответчиком ничем не опровергнута.

Доводы ответчика гр1 о том, что она сомневается в принадлежности ей подписей в договоре потребительского займа, не могут привести к отказу в удовлетворении исковых требований.

Так материалами дела со стороны истца в обоснование заявленных требований приобщена копия индивидуальных условий договора потребительского займа от 18.09.2023 года и копия расходного кассового ордера от 18.09.2023 года о выдаче суммы займа в размере 130 000 рублей, содержащие личные подписи ответчика.

Судом разъяснено ответчику право ходатайствовать о назначении по делу почерковедческой экспертизы, судебно-психиатрической экспертизы с целью установления принадлежности содержащихся в приведенных документах подписей заемщика, а также ее состояния на момент заключения договора займа, но в силу отсутствия денежных средств ответчик ходатайствовать о проведении экспертиз отказалась.

Из вышеуказанного следует, что гр1 была полностью ознакомлена с условиями договора займа, своей подписью в договоре подтвердила, что при заключении договора ею получена вся необходимая информация о займе и условиях его возврата. Подписав договор потребительского займа, гр1 тем самым выразила согласие с предложенными условиями, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор потребительского займа составлен в письменной форме.

Таким образом, гр1 зная о наличии задолженности по договору потребительского займа, своевременных мер по ее погашению не предприняла, тем самым, собственными действиями допустила образование просроченной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету задолженности у гр1 образовалась задолженность по договору займа № 22УЗ23/000393 от 18.09.2023 года, которая составляет 130000 руб.- основной долг, 55088 руб.- проценты за период 18.09.2023 по 26.04.2024 г., 1750 руб. членские взносы, за период с 18.09.2023 по 26.04.2024, 15713 руб. – неустойка за период с 18.09.2023 по 26.04.2024, 110232 руб.- штраф за период с 18.09.2023 по 26.04.2024 /л.д. 8/.

Судебным приказом №2-2892/2024 от 21.05.2024 мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального судебного района г. Перми в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «ГорЗаймУрал» с гр1 взыскана задолженность по договору займа № 22УЗ23/0003963 от 18.09.2023.

Определением мирового судьи судебного участка 8 судебного района г. Перми от 01.07.2024 указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Ответчиком квитанций, подтверждающих оплату долга по договору потребительского займа, не представлено. При этом суд исходит из того обстоятельства, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия договора займа, в связи с чем истец вправе требовать взыскания задолженности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 130 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 договора потребительского займа последний действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему. При этом срок возврата потребительского займа составляет 11 месяцев (с 18.09.20234 по 18.08.2024) /л.д.9/.

Размер процентной ставки по договору составляет 70% годовых (пункт 4 договора) /л.д.9/.

Внесение платежей в счет погашения задолженности установлено сторонами в графике платежей по договору /л.д.12/, где указаны даты и суммы.

Согласно расчету истца размер задолженности процентов по договору, заключенному с истцом, составляет 55 088 рублей за период с 18.09.2023 по 26.04.2024 /л.д.8/.

Проверив указанный расчет, суд находит его арифметически верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора потребительского займа и не нарушает нормы действующего гражданского законодательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору потребительского займа в размере 55 088 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их не исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О, необходимо определять баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодательством на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, судом учитывается следующее.

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть не ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору, общий размер задолженности, в целях соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств, принимая во внимание исполнение ответчиком судебного приказа, суд полагает возможным снизить неустойку за просрочку уплаты основного долга за указанный выше период до 12 000 руб.

Данная сумма соответствует положениям пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно требования истца о взыскании с ответчиков суммы штрафов в размере 110 232 рубля за период с 18.09.2023 по 26.04.2024, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа 22УЗ23/000393 от 18.09.2023 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по внесению за 10 календарных дней до даты оплаты очередного ежемесячного платежа в размере суммы ежемесячного платежа, кредитор имеет право требовать от заемщика оплату штрафа в размере 20% от суммы ежемесячного платежа, за каждый календарный день. Штраф уплачивается не позднее даты внесения очередного ежемесячного платежа /л.д.9, оборот/.

Из данного пункта договора следует, что истцом предусмотрен штраф в качестве меры ответственности за неисполнение обязательства, который начисляется за 10 календарных дней до даты исполнения обязательства, что не соответствует правовой природе штрафной санкции и ее понятию данному законом.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном же случае штраф начисляется до даты наступления срока исполнения обязательства и продолжается после наступления указанной даты, что следует из расчета задолженности. Кроме того, наряду с данным штрафом на сумму просроченного платежа начисляется и неустойка с первого дня неисполнения обязательства.

Таким образом, займодавцем предусмотрена двойная мера ответственности заемщика за неисполнение обязательства, что приводит к начислению штрафных санкций (штрафа и неустойки) в один и тот же период в общем размере 40% годовых.

Однако пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено ограничение размера неустойки в 20% годовых.

Учитывая, что штраф начисляется истцом до наступления даты исполнения обязательства и продолжает начисляться совместно с неустойкой, при том, что проценты за пользование займом за аналогичный период также начисляются, что приводит к возникновению штрафных санкций в размере 40% годовых, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 110 232 рублей, в связи с чем в удовлетворении данного требования истцу надлежит отказать.

Кроме того, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика членских взносов в размере 1 750 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела не подтвержден факт того, что ответчик является членом КПКГ «ГорЗайм Урал», следовательно, лицом, обязанным уплачивать членские взносы. Представленный в материалы дела документ в копии (график платежей) /л.д.13/ по мнению суда не является надлежащим доказательством членства ответчика, в судебном заседании ответчик обстоятельство о вступлении в члены кооператива отрицает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение требований иска на 63,01%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 502 рубля 63 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «ГорФин Урал» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) с гр1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) задолженность по основному долгу по договору займа № 22УЗ23/000393 от 18.09.2023 в размере 130 000 рублей, проценты за период с 18.09.2023 по 26.04.2024 в размере 55 088 рублей, неустойку за период с 18.09.2023 по 26.04.2024 в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 502 рубля 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.А. Цецегова

Мотивированное решение составлено 29.04.2025