Решение по делу № 2-4764/2023 от 29.05.2023

78RS0002-01-2023-000474-31

Дело № 2-4764/23 29 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.,

при секретаре Беловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитномудоговору, расходов по оплате госпошлины,

Установил:

ООО «СФО Титан» (далее – «Истец») обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 (далее – «Ответчик», «Заемщик»), в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 100 000,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 200,00 руб., в обоснование требований указав, что 24.04.2014 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – «Общество») был заключен кредитный договор (договор займа)№ (далее – «Договор») о предоставлении Заемщику кредита (займа) в размере 783 289,20 рублей, по условиям которого Общество предоставляет кредит (заем) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

23.03.2017г. ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «ЭКСЕРТ-ФИНАНС» заключили договор № уступки прав (требований), передав тем самым право требования по Договору ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС». 08.06.2018г. ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключили договор цессии №, по которому право требования по Договору № от 24.04.2014г. в полном объеме передано ООО «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь по договору цессии № от 15.10.2020г. уступило право требования ООО «СФО Титан».

До настоящего времени обязательства по Договору в полном объеме Ответчиком не исполнены, Истцом предъявлена к взысканию часть суммы задолженности в размере 100 000,00 рублей без отказа от взыскания оставшейся части задолженности в последующем.

Вследствие неисполнения Ответчиком взятых на себя договорных обязательств, Истец был вынужден обратиться к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию Истца судебный приказ от 30.06.2022г. по делу №2-717/2022-34 был отменен определением от 14.07.2022г. в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Истец в суд своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ранее заявляла о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Истца.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон по кредитному договору регулируются положениями ст. 810,811,819 ГК РФ, согласно которым банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24.04.2014 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении Заемщику кредита (займа) в размере 783 289,20 рублей, по условиям которого Общество предоставляет кредит (заем) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

Факт заключения Договора и получения денежных средств Ответчиком не оспорен.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №54 от 21.12.2017г. и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

До настоящего времени обязательства по Договору в полном объеме Ответчиком не исполнены, Истцом предъявлена к взысканию часть суммы задолженности за период с 25.04.2014г. по 19.10.2014г. в размере 100 000,00 рублей, в том числе: 88 008,03 рублей – 12% от общей суммы основного долга (746 604,65 рублей); 11 991,97 рублей – 12% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 101 732,30 рублей).

ФИО1 заявила в суде о применении последствий пропуска Истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 25.04.2014г. по 19.10.2014г.

Договором установлен срок возврата кредита – 24.04.2019г., т.е. срок исполнения обязательств по Договору в полном объеме, с учетом всех периодических платежей, наступил 24.04.2019г.

Истец обратился первоначально за восстановлением нарушенного права путем предъявления заявления о вынесении судебного приказа. 30.06.2022года мировым судьей судебного участка №37 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ от 30.06.2022г. по делу №2-717/2022-34 был отменен определением от 14.07.2022г. в связи с возражениями должника относительно его исполнения (л.д. 37), т.е. Истец обратился в суд после истечения срока исковой давности.

С учетом изложенного, Истцом пропущен срок исковой давности в отношении задолженности по основному долгу и процентам, таким образом, не подлежит удовлетворению требование о взыскании задолженности по договору № от 24.04.2014г. за указанный период.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ООО «СФО Титан» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № за период с 25.04.2014г. по 19.10.2014г. и судебных расходов-отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья - М.А. Павлова

Мотивированное решение составлено 11.09.2023 г.