Решение по делу № 2-1288/2024 от 23.01.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> и судебных расходов.

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г.Моздок

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Бесоловой А.С., при секретаре Титовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 (паспорт № №) к ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 032,57 рублей и судебных расходов по оплате на оказание услуг по проведению автотехнической экспертизы в размере 6500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 5450 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 часов ФИО6, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак № при движении в <адрес> по автодороге Муром-Волга, со стороны <адрес> в сторону <адрес> на участке 13 км 700м в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при прохождении левого поворота не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением автомашины, не учел дорожные условия, не справился с рулевым управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО8, который двигался со встречного направления. Транспортное средство «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит истцу ФИО4

Постановлением Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности участников ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Страховой компанией данное событие признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В связи с тем, что указанной суммы для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца оказалось недостаточно, истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Муром Эксперт». Согласно заключению эксперта №, подготовленному экспертом ООО «Муром Эксперт» - ФИО5, рыночная стоимость автомобиля «HYUNDAISOLARIS», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила - 674 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAISOLARIS», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа - 314 400 рублей, без учета износа - 625 000,00 рублей. Соответственно, материальный ущерб, невозмещенный истцу составляет - 225 032,57 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен - ФИО1

В судебное заседание ФИО4 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. О причинах неявки суд не уведомила, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 о слушании дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, в связи с чем, неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу.

Ответчик извещался по месту регистрации по адресу: РСО-Алания, <адрес>, заказной корреспонденцией с уведомлением, и согласно оттиску на почтовом конверте от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года №221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Третье лицо - ФИО8, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что неявка ответчика ФИО6 и третьего лица ФИО8, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной выше статьи).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при обращении потерпевшего за страховым возмещением регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим федеральным законом.

Как разъяснено в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при отсутствии вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64). Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

В материалы дела по запросу суда Муромским городским судом Владимирской области представлено дело об административном правонарушении № в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, из которого усматривается, что вследствие нарушения ответчиком ФИО6 п. 10.1 ПДД РФ, при прохождении левого поворота не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением автомашины, не учел дорожные условия, не справился с рулевым управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством «HYUNDAISOLARIS», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, который двигался со встречного направления. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства «HYUNDAISOLARIS», государственный регистрационный знак №, ФИО1 и пассажир данной машины ФИО1 К.Л., а также пассажир автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, ФИО9 получили телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью кратковременное принадлежащего на праве собственности истцу принадлежащим на праве собственности истцу.

Исследованными в судебном заседании материалами дела (протоколом об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3500 рублей, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, составленном САО «Ресо-Гарантия», заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «Муром Эксперт», подтверждаются доводы истца о причинении транспортному средству «HYUNDAISOLARIS», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу получившего механические повреждения в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, чья гражданско-правовая ответственность по полису ОСАГО была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», а также то, что истец понес судебные расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 6500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей и государственной пошлины в размере 5450 рублей.

Истец, настоящим иском заявляет к взысканию с ответчика суммы ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа с учетом утраты товарной стоимости и выплаченным страховщиком страховым возмещением в размере 225032,57 руб. (625 023,57-400 000).

Из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Муром Эксперт», следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «HYUNDAISOLARIS», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 674300 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - составляет 625000 рублей, с учетом износа - 314 400 рублей.

Суд руководствуется указанным экспертным заключением, исследования которого объективны, мотивированы, нормативно обоснованы, содержат мотивированные расчеты восстановительных расходов исходя из рыночных расценок региона.

Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, а также доказательств, опровергающих вышеуказанные доказательства, представленные истцом. О назначении экспертизы не заявлял, в процессуальном праве ограничен не был. Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению ООО «Муром Эксперт» и ставить под сомнение выводы эксперта.

С учетом представленных доказательств, а также того, что размер причиненного истцу ущерба, установленного экспертом, не оспорен; истцом представлены доказательства в подтверждение необходимости осуществления расходов на восстановление транспортного средства в большем размере, чем произведенная страховая выплата, оценивая в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленные доказательства с учетом вышеуказанных положений закона, суд полагает, что заявленные истцом требования о возмещении причиненного ущерба в общем размере 225032,57 руб. (625 023,57-400 000) являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доказательств того, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор оказания услуг в сфере права от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО7, а также электронный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, уплаченных во исполнение указанного договора.

Факт реальной уплаты истцом данных расходов и их взаимосвязь с рассмотрением вышеуказанного дела подтверждены надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку иска и материалов, количество судебных заседаний, в которых представитель истца не принимал участие, их продолжительность, сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела по предоставлению юридических услуг, представленные доказательства, суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг представителя подлежат возмещению в сумме 5000 руб., что соразмерно оказанным услугам.

Судебные расходы истца на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Муром Эксперт», признанный судом в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимым при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, составил 6500 руб., что подтверждено документально, и в силу указанных норм права, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере в сумме 6500 руб. Ответчик ни по праву, ни по размеру сумму судебных расходов не оспорил.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате 5450 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 (паспорт № №) к ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 (паспорт № №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 225032 (двести двадцать пять тысяч тридцать два) рубля 57 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5450 (пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Выслать копию заочного решения ответчику не позднее, чем в трехдневный срок со дня его принятия с уведомлением о вручении, разъяснив ответчику право подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Моздокский районный суд.

Судья Бесолова А.С.