Решение по делу № 2-1296/2023 от 21.12.2023 - о восстановлении на работе, обязании внести сведения о периодах работы, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

к делу № 2-1296/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Берзегова Б.В.,

при секретаре Шеуджен А.А.,

с участием:

помощника Теучежского межрайонного прокурора Марчук Е.А.,

представителей истца ФИО1 – ФИО3 и ФИО4 по доверенности,

представителя ответчика ГБУЗ РА «Адыгейская межрайонная больница им. ФИО5» - ФИО6 по доверенности,

представителя ответчика ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая стоматологическая поликлиника» - главного врача ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая стоматологическая поликлиника» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гучетль ФИО18 к ГБУЗ РА «Адыгейская межрайонная больница им. ФИО5», ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая стоматологическая поликлиника» о восстановлении на работе, обязании внести сведения о периодах работы, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУЗ РА «Адыгейская межрайонная больница им. ФИО5», ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая стоматологическая поликлиника» о восстановлении на работе, обязании внести сведения о периодах работы, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО1 указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ она была трудоустроена в ГБУЗ РА «Адыгейская межрайонная больница им. ФИО5» на должность врача-стоматолога Тлюстенхабльской врачебной амбулатории.

ДД.ММ.ГГГГ была уволена. Указывает, что она пришла на работу, но ее кабинет был опечатан, до работы ее не допустили, не вернули личные вещи и печать, при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет, ее не ознакомили с приказом об увольнении и не выдали трудовую книжку.

Последнее обращение о выдаче трудовой книжки было ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка была выдана ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была лишена возможности трудоустроится из-за отсутствия трудовой книжки.

В период работы у ответчика ее среднемесячная заработная плата, за 12 месяцев до увольнения, составляла 15 950,44 руб.

Полагает, что в связи с невозможностью устроиться на работу ответчик обязан выплатить ей заработок за 52 месяца, то есть 829 422,88 руб. (15 950,44 х 52).

При получении трудовой книжки она увидела, что работодателем внесена запись в трудовую книжку № от ДД.ММ.ГГГГ «Трудовой договор расторгнут за прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

С данной записью в трудовой книжке и с основанием увольнения она не согласна, так как прогул не совершала. Ее просто не допустили на рабочее место, сменив замки в стоматологическом кабинете, не дав возможности забрать даже личные вещи, стоимостью более 100 000 рублей и печать. Неоднократно она пыталась выяснить на каком основании ее не допускают к осуществлению трудовых обязанностей, обращалась и к работодателю, и в Рострудинспекцию, и в прокуратуру, и правоохранительные органы, однако вопрос решен не был. Приказ об увольнении ей не выдали.

С формулировкой увольнения ознакомилась при получении трудовой книжки.

Так как никаких сведений о ее увольнении ей, не смотря на неоднократные обращения, не выдавались, полагает, что срок исковой давности необходимо считать с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента выдачи трудовой книжки.

Считает, что так как нарушен порядок увольнения, отсутствует сам факт прогула, работодатель обязан восстановить ее на работе по прежнему месту работы.

В портфолио в личном кабинете медицинского работника внесены сведения о профессиональной деятельности лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как она осуществляла трудовую деятельность в ГБУЗРА Адыгейской межрайонной больнице им. ФИО5 в периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стоматологической поликлинике МУ Адыгейская центральная городская больница им. ФИО5: на должности врача-стоматолога (приказ от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника (приказ от ДД.ММ.ГГГГ, №-л);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принята в ГБУЗРА «Теучежская ЦРБ» на должность врача стоматолога Тлюстенхабльской врачебной амбулатории (приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗРА «Теучежская ЦРБ» реорганизована путем присоединения к ГБУЗРА Адыгейской межрайонной больницы им. ФИО5. Уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ.);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РА «Адыгейская межрайонная больница им. ФИО5» на должность врача - стоматолога Тлюстенхабльской врачебной амбулатории (приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с постановлением Правительства № «О лицензировании медицинской деятельности» для получения медицинской лицензии необходимо передать сведения о работнике в Федеральный реестр медицинских работников (ФРМР). Обязанность по передаче сведений лежит на работодателе. Полагает, что ответчик должен был внести сведения о ее работе за все прошлые периоды работы, в том числе и в ГБУЗ РА «Теучежская ЦРБ».

ГБУЗ РА «Теучежская ЦРБ» - была реорганизована путем присоединения к ГБУЗРА Адыгейской межрайонной больнице им. ФИО5, а в соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лиц.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения Республики Адыгея «О некоторых мерах по централизации оказания стоматологической медицинской помощи в городах Майкопе и Адыгейске, Теучежском и <адрес>х» с ДД.ММ.ГГГГ оказание стоматологической медицинской помощи централизовано в городах Майкопе и Адыгейске, Теучежском и <адрес>х централизовано на базе ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая стоматологическая поликлиника». Считает, что в соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ обязанность по восстановлению ее на работе должна быть возложена на ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая стоматологическая поликлиника».

Полагает, что действиями ответчика нарушены ее права по получению трудовой книжки и последующего устройства на достойную работу. В течении длительного времени она испытывала тяжелые моральные страдания, ей постоянно отказывали в выдаче документов, подтверждающих ее трудовой стаж, соответственно, она не могла трудоустроится по своей специальности. Указывает, что она одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, один из них имеет статус ребенок с ограниченными возможностями (ОВЗ), средств для нормального материального обеспечения детей она не может заработать из-за невозможности трудится по специальности. Причиненный моральный вред оценивает в 500 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просит суд:

- восстановить ее на работе в ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая стоматологическая поликлиника» в должности врача-стоматолога с ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ГБУЗ РА «Адыгейская межрайонная больница им. ФИО5» внести сведения в Федеральный реестр медицинских работников (ФРМР) за периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стоматологической поликлинике МУ Адыгейская центральная городская больница им. ФИО5 на должности врача-стоматолога общей практики;

- обязать ГБУЗ РА «Адыгейская межрайонная больница им. ФИО5» внести изменения в сведения в Федеральный реестр медицинских работников (ФРМР) за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РА «Адыгейская межрайонная больница им. ФИО5» на должности врача - стоматолога общей практики Тлюстенхабльской врачебной амбулатории;

- взыскать с ГБУЗ РА «Адыгейская межрайонная больница им. ФИО5» заработной платы в размере 829 422, 88 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ГБУЗ РА «Адыгейская межрайонная больница им. ФИО5» компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Истица ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие, и воспользовалась своим правом на ведение дел в суде через представителей - ФИО3 и ФИО4, которые в судебном заседании, по доводам, подробно изложенным в иске, увольнение ФИО1 считают незаконным, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ РА «Адыгейская межрайонная больница им. ФИО5» - ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, и дала суду пояснения аналогичные доводам подробно изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая стоматологическая поликлиника» - главный врач ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, исключить из числа ответчиков ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая стоматологическая поликлиника», и дал суду пояснения, повторив доводы, изложенные в письменных возражениях.

Помощник Теучежского межрайонного прокурора Марчук Е.А., в судебном заседании дала заключение о том, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим причинам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность врача-стоматолога Тлюстенхабльской врачебной амбулатории ГБУЗ РА «Адыгейская межрайонная больница им. ФИО5» (запись № в трудовой книжке серии ТК-II №).

С ДД.ММ.ГГГГ истица уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, со ссылкой на пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 00 мин до 14 час. 24 мин.), что подтверждается приказом об увольнении №-Л от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п. 38 вышеназванного постановления Пленума).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы 1 - 4, п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Проверяя законность процедуры увольнения истицы по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд учитывает следующее.

Согласно представленным ответчиком - ГБУЗ РА «Адыгейская межрайонная больница им. ФИО5» документам следует, что основанием для увольнения истицы по указанному выше основанию – прогул, послужили:

- докладная записка И.о. заведующего Тлюстенхабльской врачебной амбулатории ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний довел до сведения И.о. главного врача ГБУЗ РА «Адыгейская межрайонная больница им. ФИО5» ФИО9, что ДД.ММ.ГГГГ, с 09 час. 00 мин. до 14 час. 24 мин. врач-стоматолог Тлюстенхабльской врачебной амбулатории ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, разрешение не просила;

- акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого, И.о. заведующего Тлюстенхабльской врачебной амбулатории ФИО8, в присутствии фельдшера ФИО10 и участковой медсестры ФИО11 составлен настоящий акт о том, что работник – врач-стоматолог ФИО1 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 00 мин. до 14 час. 24 мин. без уважительных причин, свое отсутствие объяснить отказалась. Указанный акт подтвержден подписями фельдшера ФИО10 и участковой медсестры ФИО11, и подписан лицом составившим его - И.о. заведующего Тлюстенхабльской врачебной амбулатории ФИО8

При этом, в обоснование соблюдения порядка применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания, представителем ответчика представлены суду:

- в соответствии с абз. 1 ст. 193 ТК РФ: акт об отказе работника предоставить письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссией в составе Председателя - начальника отдела кадров ФИО12, членов комиссии - И.о. заведующего Тлюстенхабльской врачебной амбулаторией ФИО13, фельдшера Тлюстенхабльской врачебной амбулатории ФИО10 составлен настоящий акт о том, что врачу - стоматологу Тлюстенхабльской врачебной амбулатории ФИО1 13.08.2018начальником отдела кадров Хадипаш 3,И. было зачитано вслух требование И.о. главного врача ГБУЗ РА «АМБ им. ФИО5» Ачох 3.3. от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 00 мин. до 14 час. 24 мин. ФИО1, забрав свой экземпляр требования, отказалась подписывать данное требование без объяснения причин. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выслано требование И.о. главного врача ГБУЗ РА « АМБ им. ФИО5» Ачох 3.3. от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 00 мин. до 14 час. 24 мин. дополнительно письмом с уведомлением на адрес по месту регистрации. Письменное объяснение не предоставлено без объяснения причин в сроки, установленные трудовым законодательством.;

- акт об отказе ознакомиться с актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому И.о. зав. Тлюстенхабльской врачебной амбулаторией ФИО13 в присутствии фельдшера Тлюстенхабльской врачебной амбулаторией ФИО10 и участковой медсестры Тлюстенхабльской врачебной амбулатории ФИО14 составлен настоящий акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут, в присутствии фельдшера Тлюстенхабльской врачебной амбулатории ФИО10 и участковой медсестры Тлюстенхабльской врачебной амбулатории ФИО14 врачу - стоматологу Тлюстенхабльской врачебной амбулатории ФИО1 был зачитан вслух Акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказалась от подписания данного акта;

- в соответствии с абз. 6 ст. 193 ТК РФ представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ознакомлении с приказом о прекращении трудового договора, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ а 11 часов 45 минут в приемной главного врача ГБУЗ РА «АМБ им. ФИО5», расположенного по адресу <адрес>, в присутствии юрисконсульта ФИО6 и секретаря главного врача ФИО15, начальник отдела кадров ФИО12 путем прочтения вслух ознакомила врача - стоматолога Тлюстенхабльской врачебной амбулатории ФИО1 с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Л «О прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с врачом - стоматологом Тлюстенхабльской врачебной амбулатории ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ с 9 час. 00 мин. до 14 час. 24 мин.). ФИО1 отказалась от подписи в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, которая свидетельствовала бы о том, что ФИО1 с данным приказом ознакомлена. Содержание данного акта подтверждено подписями ФИО12, ФИО6 и ФИО15

Учитывая изложенное выше, суд считает, что ответчиком представлены суду доказательства о том, что истицей действительно допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей – прогул, а именно доказан факт ее отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ с 9 час. 00 мин. до 14 час. 24 мин.

При этом, доказательств обратного, т.е. того, что ФИО1 в указанную дату и время присутствовала на рабочем месте, стороной истца вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, как не представлено никаких доказательств того, что в указанный день и дату, ее кабинет был опечатан и ее не допустили на работу, как указано в тексте иска (т.е. доказательств чинения истице каких-либо препятствий в осуществлении своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ с 9 час. 00 мин. до 14 час. 24 мин. материалы дела не содержат).

Кроме того, указанные выше акты не оспаривались стороной истца, как в тексте иска, так и в судебном заседании (не оспаривалось и то, что указанные акты были зачитаны ФИО1 в слух), а доказательств наличия уважительных причин отсутствия более четырех часов подряд в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ с 9 час. 00 мин. до 14 час. 24 мин. не представлено, в связи с чем у суда не имеется сомнений в достоверности составленных выше доказательств, представленных стороной ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что работодатель пришел к обоснованному выводу о признании причин отсутствия работника (истицы) на рабочем месте неуважительными.

Судом так же установлено, что при наложении взыскания работодателем так же учитывалась предшествующее поведение истицы, как работника, и ее отношение к труду.

Так, как следует из материалов дела и не оспорено стороной истца, представителем ответчика ГБУЗ РА «Адыгейская межрайонная больница им. ФИО5» в материалы настоящего дела представлена копия решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Министерству здравоохранения Республики Адыгея, Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Адыгея, ГБУЗ РА «Адыгейская межрайонная больница им. ФИО5» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда (которая так же является общедоступной и размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Майкопского городского суда «http://maikopsky.adg.sudrf.ru/», стороны по делу: истец - ФИО1; ответчики - ГБУЗ РА «Адыгейская межрайонная больница им. ФИО5» и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РА, при этом, в обезличенной копии решения указание «ФИО2» соответствует наименованию истца – ФИО1).

Указанным решением суда установлено, что в виду отказа ФИО1 от получения перечня лекарственных средств была проведена выездная проверка в составе главного врача Теучежской больницы и заведующего стоматологической поликлиники в присутствии медсестры Тлюстенхабльской врачебной амбулатории, которая выявила нарушения по хранению лекарственных препаратов с истекшим сроком годности. По итогам указанной проверки к ФИО1 были применены дисциплинарные взыскания в связи с совершением ею неоднократных дисциплинарных проступков. Данные взыскания были отменены Государственной инспекцией труда в связи с не соблюдением процедуры увольнения в соответствии с Трудовым законодательством РФ. При этом сами нарушения не опровергались.

Данное решение суда обжаловано не было.

Из изложенного следует вывод, что истица до наложения на нее взыскания в виде увольнения, не вполне добросовестно относилась к исполнению своих трудовых обязанностей, допуская хранение лекарственных препаратов с истекшим сроком годности, в связи с чем у работодателя имелись к ней соответствующие нарекания.

Суд так же отмечает, что указанное, так же не было оспорено стороной истца.

Представителем ответчика ГБУЗ РА «Адыгейская межрайонная больница им. ФИО5» в возражениях на иск имеется указание, что на истицу, как на работника поступали жалобы в связи с ненадлежащим исполнением ей трудовых обязанностей, однако указанные доводы стороной истца так же в судебном заседании оспорены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания увольнения истицы незаконным – не имеется, поскольку в судебном заседании ответчиком подтверждены: обоснованность признания работодателем причины отсутствия ФИО1 на рабочем месте неуважительной; при наложении взыскания работодателем соблюден установленный законом срок и порядок его наложения; при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а так же предшествующее поведение истицы, как работника и ее отношение к своим трудовым обязанностям. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд так же считает, что увольнение истицы является соразмерной и справедливой мерой.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истицы о восстановлении ее на работе в ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая стоматологическая поликлиника» в должности врача-стоматолога с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом не установлено факта нарушения трудовых прав истицы и ей отказано в восстановлении ее на работе в ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая стоматологическая поликлиника» в должности врача-стоматолога с ДД.ММ.ГГГГ, не имеется и оснований для удовлетворения заявленных требований: о взыскании в пользу истицы с ГБУЗ РА «Адыгейская межрайонная больница им. ФИО5» заработной платы в размере 829 422, 88 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, поскольку указанные требования являются производными от основного – восстановления на работе.

Кроме того, согласно представленным ответчиком документам, при увольнении с истицей произведен расчет.

Требования в части: обязания ГБУЗ РА «Адыгейская межрайонная больница им. ФИО5» внести сведения в Федеральный реестр медицинских работников (ФРМР) за периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стоматологической поликлинике МУ Адыгейская центральная городская больница им. ФИО5 на должности врача-стоматолога общей практики; обязания ГБУЗ РА «Адыгейская межрайонная больница им. ФИО5» внести изменения в сведения в Федеральный реестр медицинских работников (ФРМР) за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РА «Адыгейская межрайонная больница им. ФИО5» на должности врача - стоматолога общей практики Тлюстенхабльской врачебной амбулатории, суд считает не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Программа Федерального регистра медицинских работников (ФРМР) в <адрес> функционирует с конца ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу сотрудника в ФРМР вносятся данные о приеме на работу текущей датой, прием ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесен датой приема на работу в ФРМР.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ООО «Феникс», за указанный период отсутствует сведения в ФРМР.

Стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача – стоматолога стоматологической поликлиники ГБУЗ РА «АЦГБ им. ФИО5» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-стоматолога Тлюстенхабльской врачебной амбулатории не внесены в ФРМР в связи с отсутствием данной программы у ответчика.

Кроме того, указанные истицей периоды работы отражены в ее трудовой книжке.

В настоящее время, в ФРМР у ФИО1 в сведениях об аккредитации занесены сведения о периодической аккредитации по специальности «Стоматология общей практики» от ДД.ММ.ГГГГ уникальный номер реестровой записи об аккредитации 7723 031102278, протокол №, срок действия полученной периодической аккредитации до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, отсутствующие записи о трудовом стаже за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в ФРМР не препятствует истице получить периодическую аккредитацию.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд истицей не заявлено.

Суд отмечает, что истица уволена с ДД.ММ.ГГГГ (приказ об увольнении №-Л от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ она отказалась ознакомиться с указанным приказом о прекращении трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. Вместе с тем, доводы истицы о том, что она якобы на протяжении всего времени обращалась за получением информации о ее увольнении, пыталась получить трудовую книжку, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того, суд считает, что истица уже ДД.ММ.ГГГГ знала о своем увольнении (поскольку акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ознакомления с приказом о прекращении трудового договора, стороной истца не оспаривался) и о необходимости явиться за трудовой книжкой, однако интерес к возврату трудовой книжки у нее возник только тогда, когда ей необходимо было пройти периодическую аккредитацию.

Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением истица обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гучетль ФИО19 к ГБУЗ РА «Адыгейская межрайонная больница им. ФИО5» и ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая стоматологическая поликлиника»:

- о восстановлении на работе в ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая стоматологическая поликлиника» в должности врача-стоматолога с ДД.ММ.ГГГГ;

- обязании ГБУЗ РА «Адыгейская межрайонная больница им. ФИО5» внести сведения в Федеральный реестр медицинских работников (ФРМР) за периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стоматологической поликлинике МУ Адыгейская центральная городская больница им. ФИО5 на должности врача-стоматолога общей практики;

- обязании ГБУЗ РА «Адыгейская межрайонная больница им. ФИО5» внести изменения в сведения в Федеральный реестр медицинских работников (ФРМР) за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РА «Адыгейская межрайонная больница им. ФИО5» на должности врача - стоматолога общей практики Тлюстенхабльской врачебной амбулатории;

- о взыскании с ГБУЗ РА «Адыгейская межрайонная больница им. ФИО5» заработной платы в размере 829 422, 88 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- о взыскании с ГБУЗ РА «Адыгейская межрайонная больница им. ФИО5» компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2023 года.

Председательствующий