Дело № 2а-143/2023

39RS0007-01-2022-001678-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 13 февраля 2023 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Вердян Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1 и ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в исполнительном производстве №, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО3 в пользу САО «ВСК» убытков в размере 15896 рублей 37 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 635 рублей 85 копеек, всего 16532 рублей 22 копеек.

В обоснование исковых требований административный истец САО «ВСК» указало, что в установленный законом двухмесячный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, послужившем основанием для возбуждения указанного исполнительного производства, должником не исполнены, необходимых мер, направленных на исполнение указанных требований, судебный пристав-исполнитель не предпринимает, в связи с чем, полагает административный истец, судебным приставом-исполнителем допущено неправомерное бездействие. Ссылаясь на нарушение оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя своих прав как взыскателя в указанном исполнительном производстве, САО «ВСК» обратилось с настоящим административным иском в суд.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2, в связи с передачей ей на исполнение указанного в административном исковом заявлении исполнительного производства.

Представитель административного истца САО «ВСК», извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.№), в судебное заседание не явился, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.№).

В судебном заседании административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО1 и ФИО2 исковые требования не признали, сославшись на отсутствие с их стороны оспариваемого бездействия, поскольку ими приняты исчерпывающие исполнительные действия, направленные на исполнение должником ФИО3 требований исполнительного документа.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.№), в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО3, отбывающий наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, участвовавший в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, с исковыми требованиями не согласился, сославшись на то обстоятельство, что ему не было известно о вынесении мировым судьей решения, на основании которого был выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения рассматриваемого исполнительного производства, и ему непонятно, на основании чего у него возникло обязательство перед САО «ВСК», но если у него такое обязательство действительно возникло, то он готов выплатить взысканную с него в пользу САО «ВСК» денежную сумму.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованных лиц государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.№), в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО2 и заинтересованного лица ФИО3 и исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

На исполнении судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО3 в пользу САО «ВСК» убытков в размере 15896 рублей 37 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 635 рублей 85 копеек, всего 16532 рублей 22 копеек, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного на основании решения мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к ФИО3 о возмещении убытков в порядке суброгации (л.д.№).

Данное исполнительное производство было объединено в сводное с исполнительными производствами, предметом исполнения которых является взыскание с ФИО3 в пользу государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» денежных средств в сумме 1293631 рубля 80 копеек и в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области административного штрафа в размере 300 рублей.

Сводному исполнительному производству присвоен № (л.д.№).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данное сводное исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1

Из материалов указанного исполнительного производства следует, что требования, содержащиеся в исполнительном документе о взыскании в пользу САО «ВСК» денежных средств, должником ФИО3 не исполнены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в постановлении от 14.05.2003 г. №8-П, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень мер принудительного исполнения содержится в части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одной из которых является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Из материалов настоящего исполнительного производства следует, что в целях выявления дохода должника ФИО3 и наличия у него принадлежащего ему имущества судебным приставом-исполнителем со дня возбуждения данного исполнительного производства систематически делаются необходимые запросы в уполномоченные на то органы и организации (кредитные организации, налоговый орган, пенсионный орган, Росреестр, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ЗАГС, ФСИН и т.д.).

По результатам запросов судебным приставом-исполнителем было установлено наличие зарегистрированных на имя должника ФИО3 транспортных средств, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий с данными транспортными средствами.

В целях установления места нахождения указанных транспортных средств и совершения с ними необходимых исполнительных действий в целях обращения на них взыскания судебным приставом-исполнителем был сделан соответствующий запрос в ГКУ Калининградской области «Безопасный город», однако до настоящего времени место нахождения данных транспортных средств не установлено.

Также судебным приставом-исполнителем было установлено наличие счетов, открытых на имя должника ФИО3 в банках: ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Альфа-Банк», в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на данных счетах.

Однако денежные средства на указанных счетах отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 неоднократно совершала исполнительные действия по месту регистрации по месту жительства должника ФИО3 по адресу: <адрес>, в целях выявления принадлежащего ему имущества. Проживающая в данном жилом помещении мать должника ФИО3 пояснила, что принадлежащего ФИО3 имущества в данном жилом помещении не имеется, ФИО3 в этом жилом помещении не проживает, проживает в <адрес>, но адрес места его жительства ей не известен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации. Данное ограничение действует и в настоящее время (л.д.№).

Также судебным приставом-исполнителем было установлено наличие зарегистрированных на праве собственности на имя ФИО3 объектов недвижимого имущества (земельного участка, двух жилых помещений и двух нежилых зданий).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий с данными объектами недвижимого имущества.

Ранее не обращалось взыскание на данные объекты недвижимого имущества, поскольку в силу требований статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, возможности обращения взыскания на денежные средства должника не были исчерпаны, о чем свидетельствует вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО3 по месту отбывания им наказания в виде лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника ФИО3 в <данные изъяты> в размере 50 % дохода, однако денежные средства на основании данного постановления не удерживались, наличие у ФИО3 фактического дохода в данном обществе не установлено.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем были получены сведения о заключении ФИО3 под стражу по уголовному делу.

Для установления места нахождения арестованного ФИО3, а в дальнейшем места отбывания им наказания в виде лишения свободы судебным приставом-исполнителем были сделаны соответствующие запросы и установлено, что в отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в следственном изоляторе, а с ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО3 отбывает наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты> (л.д.№).

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО3 по месту отбывания им наказания в виде лишения свободы в <данные изъяты> в размере 50 % дохода, однако установлено отсутствие у ФИО3 дохода в данном учреждении.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Московского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения по адресу: <адрес> (л.д.№).

На основании данного поручения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Московского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области наложен арест на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО3 (л.д.№).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В этой связи для вывода о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя оснований у суда не имеется.

Вопреки доводам административного истца САО «ВСК», само по себе то обстоятельство, что должником ФИО3 не исполнены требования исполнительного документа, не свидетельствует, с учетом изложенных обстоятельств, вышеприведенных правовых норм и разъяснений правоприменительной практики, о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд находит исковые требования САО «ВСК» необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления страхового акционерного общества «ВСК» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1 и ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 14.02.2023 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.

Копия верна: Судья Багратионовского

районного суда ______________ ЖОГЛО С.В.