Дело (УИД) №57RS0014-01-2023-000318-97

производство №2а-1-462/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Квасовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Аминевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Мценского районного отделения судебных приставов Орловской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании бездействия незаконными,

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мценского районного отделения судебных приставов Орловской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее Мценское РОСП УФССП России по Орловской области) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту УФССП России по Орловской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с В.С.А. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору. Однако, судебный пристав-исполнитель меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимает, требования исполнительного документа не исполняются.

Своим бездействием судебный пристав - исполнитель нарушает права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 22.10.2022 по 27.02.2023; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 22.10.2022 по 27.02.2023; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 22.10.2022 по 27.02.2023; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 22.10.2022 по 27.02.2023; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 22.10.2022 по 27.02.2023.

Просит обязать судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния должника.

Определением судьи к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» (Акционерное общество) (далее МФК «Центр финансовой поддержки» (АО), акционерное общество «Почта Банк» (далее АО «Почта Банк»), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России»).

Представители административного истца АО «ОТП Банк», ответчика УФССП России по Орловской области, судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФСС России по Орловской области ФИО1, извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители заинтересованных лиц МФК «Центр финансовой поддержки» (АО), АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России» и заинтересованное лицо В.С.А., извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Из части 1 статьи 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

В Мценском РОСП УФССП России по Орловской области на исполнении находятся следующие исполнительные производства:

№-ИП, возбужденное Дата на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по делу № от Дата, о взыскании с В.С.А. задолженности по кредитному договору № от Дата и расходов по оплате государственной пошлины в размере 176141 рубля 10 копеек в пользу взыскателя АО «ОТП Банк»;

№-ИП, возбужденное Дата на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по делу № от Дата, о взыскании с В.С.А. задолженности по договору займа №Z541643421402 от Дата и расходов по оплате государственной пошлины в размере 71150 рублей 00 копеек в пользу взыскателя МФК «Центр финансовой поддержки» (АО);

№-ИП, возбужденное Дата на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по делу № от Дата о взыскании с В.С.А. задолженности по кредитному договору № от Дата и расходов по оплате государственной пошлины в пользу взыскателя АО «Почта Банк»;

№-ИП, возбужденное Дата на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу № от Дата, о взыскании с В.С.А. задолженности за период с Дата по Дата включительно по эмиссионному контракту № от Дата на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета и расходов по оплате государственной пошлины в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

Дата постановлением судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области в соответствии со статьей 34 Закона об исполнительном производстве, вышеуказанные исполнительные производства, возбужденные в отношении должника В.С.А. объединены в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением №-СД.

Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1

Считая, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не осуществлялись меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, требования исполнительного документа не исполнены, административный истец АО «ОТП Банк» обратился за защитой своих прав в суд. Срок обращения в суд истцом не пропущен.

Из части 9 статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом согласно части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Проверив по указанным правилам действия (бездействия) должностных лиц судебных приставов-исполнителей Мценского РОСП УФССП России по Орловской области в части осуществления исполнительных действий по взысканию задолженности с В.С.А., суд приходит к следующему.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В целях исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности с В.С.А. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» судебными приставами – исполнителями Мценского РОСП УФССП России по Орловской области совершены следующие действия:

Дата возбуждено исполнительное производство, копия постановления направлена в адрес взыскателя посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее по тексту ЕПГУ);

Дата вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», копии постановлений направлены в адрес должника и в адрес взыскателя посредством ЕПГУ;

Дата вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, копия постановления направлена должнику посредством ЕПГУ;

Дата вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до 28.06.2023, копия постановления направлена взыскателю посредством ЕПГУ;

Согласно материалам сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства направлены запросы к кредитным организациям, операторам связи, в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральную налоговую службу. Указанные запросы в регистрирующие органы и кредитные организации ежеквартально обновлялись с целью установления имущественного положения должника.

Из Пенсионного фонда Российской Федерации получены сведения о СНИЛС, ИНН должника, и о том, что должник является получателем выплаты в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15.5.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в период с 22.10.2022 по 27.02.2023 должник В.С.А. не являлся получателем заработной платы и иного дохода.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на имя В.С.А. не зарегистрированы объекты недвижимости.

Федеральной налоговой службой Российской Федерации представлены сведения о счетах физического лица.

В органах регистрации актов гражданского состояния отсутствуют сведения о перемене фамилии, смерти, заключении брака должника В.С.А.

Согласно актам о совершении исполнительных действий, 24.12.2022 и 04.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 был осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, в ходе которых было установлено, что должник В.С.А. по адресу, указанному в исполнительном производстве, не проживает, дом закрыт, местонахождение должника неизвестно.

Какого-либо заявления о розыске должника и его имущества от взыскателя в рамка данного исполнительного производства не поступало.

Согласно части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями Мценского РОСП УФССП России по Орловской области, в производстве которых находилось исполнительное производство №-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства №-СД, в отношении должника В.С.А. были осуществлены достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, предприняты необходимые меры к установлению местонахождения должника и его имущества, направлены необходимые запросы для установления наличия у должника имущества, денежных средств, мест получения дохода; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях; об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации; направлены запросы в органы федеральной регистрационной службы, и в иные органы с целью установления наличия счетов и денежных средств на них.

Обстоятельств наличия у судебного пристава-исполнителя возможности совершения необходимых исполнительных действий и применения необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, при том, что указанные действия не были им совершены, в данном случае не установлено.

Также вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по установлению получаемых должником доходов, в том числе вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, а также приняты меры по установлению места жительства, имущественного положения, семейного положения, а также по ограничению выезда должника за пределы Российской Федерации.

Довод истца о не направлении в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем документов о ходе исполнительного производства не подтверждается материалами исполнительного производства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава - исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, направление судебным приставом-исполнителем процессуальных документов взыскателю АО «ОТП Банк» посредством ЕПГУ, в подтверждение чего суду представлены скриншоты из системы АИС ФССП России, суд признает надлежащим способом информирования стороны исполнительного производства о ходе принудительного исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения.

Вопреки доводам иска, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом отсутствие желаемого результата не свидетельствует о бездействии должностного лица и требований закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Административным истцом АО «ОТП Банк» не представлено доказательств нарушения его прав, в то время как обязанность доказывания данных обстоятельств в силу части 2 статьи 62 КАС РФ возложена на него.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1, УФССП по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Мценского районного отделения судебных приставов Орловской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 апреля 2023 года.

Судья О.В. Квасова