Судья Сенковенко Е.В. дело №33-15149/2023

№2-4361/2022

УИД 61RS0022-01-2022-006255-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Щетининой Е.В., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Заярском А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Капитал Строй» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО «Капитал Строй» на заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Капитал Строй», в обоснование указав о том, что 12.04.2021г. между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Объектом долевого строительства по договору является десятиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: двухкомнатная квартира площадью 55,53 кв.м., расположенная на 6 этаже (условный №38).

По условиям договора истец передал ответчику денежную сумму в размере 1 826 220 руб.

Однако по настоящее время ответчик своих обязательств по передаче квартиры в указанный в договоре срок 30.04.2021г. не исполнил.

Учитывая, что ответчиком нарушены условия договора о сроках передачи объекта недвижимости, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков сдачи объекта в размере 327588,13 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04.10.2022г., с учетом определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.06.2023г. об исправлении описки, исковые требования ФИО1 к ООО «Капитал Строй» о защите прав потребителей удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Капитал Строй» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 327588,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 168794 руб.

С ООО «Капитал Строй» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате слуг представителя в размере 35000 руб.

Суд взыскал с ООО «Капитал Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6475,88 руб.

Заявитель считает решение суда первой инстанции, незаконным, необоснованным, принятым с неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Автор жалобы указывает, что суд не учел факт того, что просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства допущена в силу обстоятельств, не зависящих от воли ответчика и при отсутствии его вины.

Апеллянт ссылается на то, что истец неверно рассчитал неустойку, применив расчет с неверным периодом и процентной ставкой, полагая, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из ключевой ставки, действующей на день исполнения обязательства, а при исчислении периода не должен включаться период с 29.03.2022г. по 31.12.2022г.

Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно не снижена неустойка на основании ст. 333 ГК РФ, в виду ее явной несоразмерности последствиями нарушенного обязательства.

Также, выражая несогласие с взысканием компенсации морального вреда, указывает на то, что истцом не приведены доказательства причиненных ответчиком нравственных или физических страданий.

Возражений на апелляционную жалобу от ФИО1 в суд апелляционной инстанции не поступило.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представитель ООО «Капитал Строй» по доверенности ФИО2, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, указала, что размер неустойки должен быть рассчитан исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 5 % с 30.04.2021г., просила решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить,

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия, приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания суммы неустойки, принятия в этой части нового решения, и соответственно, изменению решения суда в части взыскания штрафа, а также в части размера государственной пошлины, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.04.2021г. между ФИО1 и ООО «Капитал Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированный в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 21.04.2021г.

Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира, площадью 55,53 кв.м., расположенная на 6 этаже, имеющая условный номер 38.

В соответствии с п.2.1 Договора, цена квартиры составляет 1 832 490 руб.

Истцом исполнены обязательства в полном объеме и произведена оплата в размере 1 832 490 руб. на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.05.2021г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.05.2022 (л.д.19,20).

В соответствии с пунктом 3.1.2. Договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.04.2021г. ответчик обязался сдать истцу объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, техническим требованиям, не позднее 30.04.2021г. при условии исполнения истцом своих обязательств по вышеуказанному договору. Однако ответчик квартиру истцу до настоящего времени не передал.

14.10.2021г. и 10.06.2022г. истцом в адрес ответчика были направлены досудебные претензии, согласно которым, истец просил в добровольном порядке оплатить неустойку за нарушение сроков сдачи объекта, ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил.

Судом установлено, что до настоящего времени дом, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не введен в эксплуатацию, квартира по договору истцу не передана.

Разрешая исковые требования по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 333, 450 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», проверив заявленный истцом к взысканию расчет неустойки и период, пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за период с 01.05.2021г. по 29.03.2022г. в размере 327588,13 руб. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, отметив, что заявленный к взысканию размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» признал правомерными требования истца о взыскании штрафа в размере 168794 руб. Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда в части того, что застройщик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства и имеются правовые основания для взыскания неустойки, штрафа, соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы о том, что судом при расчете неустойки неверно определен период с 01.05.2021г. по 29.03.2022г. и необоснованно применены процентные ставки за указанный период.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, указанного в договоре.

В соответствии с п.3.1.2 договора участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.04.2021г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 30.04.2021г.

Таким образом, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, применению подлежала ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ООО «Капитал Строй» своих обязательств по передаче истцу квартиры, которым в рассматриваемом случае является 30.04.2021г.

По состоянию на 30.04.2021г. согласно информационному сообщению Банка России ключевая ставка составляла 5 %.

Таким образом, поскольку период исчисления неустойки составляет с 01.05.2021г. по 28.03.2022г., процентная ставка равна 5%, соответственно, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 202 795,56 руб., из расчета 1832490 руб. х 332 дней х 5% х 2 х 1/300, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Материалами дела подтверждается, что застройщик ООО «Капитал Строй» нарушил предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства влечет уплату застройщиком участнику неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, с учетом положений ч. 9 ст. 4 указанного закона, к застройщику, не выплатившему данную неустойку добровольно по требованию гражданина-потребителя, дополнительно применяется штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае штраф подлежит начислению на сумму неустойки, возникшей до введения моратория, и сумму взысканной компенсации морального вреда, в связи с установлением факта нарушения прав потребителя до введения моратория.

Поскольку в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», исходя из подлежащей взысканию суммы неустойки и размера компенсации морального вреда, размер штрафа будет составлять 106 397,78 руб. (202 795,56 руб. + 10 000 руб./2), решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 106 397,78 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в связи с отменой решения суда в части взыскания неустойки, решение суда подлежит изменению и в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины в доход местного бюджета, размер которой, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и размера государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда, составит 5527,96 руб. (5227,96 руб. + 300 руб.)

В остальной части оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отказано в снижении неустойки, судебная коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части отсутствия оснований для применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Суд учел возражения ответчика, ссылавшегося на обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в возражениях на иск, однако учитывая, что не было представлено доказательств исключительности обстоятельств, при которых были нарушены сроки передачи квартиры истцу, не указано в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд правомерно не нашел оснований для ее снижения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, содержание представленных в материалы дела сторонами доказательств, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку установив нарушение прав истца, как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой суд определил с учетом допущенного ответчиком нарушения, фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости в размере 10000 руб. Оснований для ее снижения судебная коллегия не находит.

Каких-либо доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, указывающих на наличие оснований для определения иного размера неустойки и соответственно, иного размера штрафа, в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах, в остальной части заочное решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Капитал Строй» без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 октября 2022 года в части взыскания с ООО «Капитал Строй» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа изменить, уменьшив размер неустойки до 202795,56 руб., штрафа до 106397,78 руб.

То же заочное решение изменить в части взыскания с ООО «Капитал Строй» в доход местного бюджета госпошлины, уменьшив размер до 5527,96 руб.

В остальной части заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Капитал Строй» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2023г.