Дело (УИД) 19RS0011-01-2022-002157-38

Производство № 2-1149/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Усть-Абакан Республики Хакасия 28 октября 2022 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

с участием помощника прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Дуниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что *** в 16 час. 25 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ***, г/н ***, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на перекрестке ..., где допустил лобовое столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ***, г/н ***, под управлением водителя ФИО1. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.7, 9.9, 9.10, 10.1, Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требование горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД. В результате ДТП ФИО1 был зажат в автомобиле. Прибывшие на место происшествия сотрудники МЧС разрезали кузов, чтобы извлечь ФИО1 из автомобиля. После извлечения из автомобиля, на автомобиле скорой помощи ФИО1 был доставлен Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения Минусинская Межрайонная больница в состоянии комы. После осмотра ФИО1 врачом-травматологом и проведения рентгенологического обследования в результате дорожно-транспортного происшествия получил следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести. Ушиб правого и левого легкого. Перфорационная рана левого бедра. Открытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени со смещением. Перфорационная рана правой голени. *** в связи с ухудшением состояния здоровья рейсом санавиации ФИО1 был доставлен в реанимационное отделение Красноярской клинической больницы, где в период с *** по *** находился на стационарном лечении в состоянии комы на аппаратном дыхании в условиях отделения реанимации. В первые дни августа в динамике появились элементы сознания и минимального вербального контакта, стал выполнять простые инструкции, начал дышать самостоятельно, постепенно переведен на спонтанное дыхание трахеостому. В период с *** по *** находился на стационарном лечении филиале *** для дальнейшего проведения восстановительной терапии и осуществления общего ухода по поводу «сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени по типу диффузного аксонального повреждения, множественные контузионные очаги гемисферы головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние правой теменной области, посткоматозное состояние, глубокий левосторонний гемипарез со спастической установкой в левой руке, умеренные когнитивные нарушения, ранений восстановительный период. Перелом левого мыщелка затылочной кости. Состояние после закрытой травмы грудной клетки, ушиб обеих легких, пневмоторокса слева, состояние после открытого перелома левой бедренной кости слева со смещением отломков в с/з. *** по *** находился на стационарном лечении в КГБУЗ «... больница». *** по *** проходил лечение в ***» в травматологическом отделении, где *** проведена операция: открытая репозиция перелома правого надколенника. В период с *** по *** находился на лечении в КГБУЗ «...». В период с *** по *** находился на лечении в филиале ***. Согласно заключению эксперта *** от *** в результате ДТП ФИО1 получены повреждения: черепно-мозговая травма, представленная ушибом головного мозга тяжелой степени, субарахноидальным кровоизлиянием правой теменной области, переломом левого мыщелка затылочной кости, с развитием левостороннего гемипареза, дисфагии, афатическими нарушениями; закрытая травма грудной клетки, ушиб легких, пневмоторакс слева; открытый перелом левой бедренной кости со смещением отломков в средней трети, открытые оскольчатые переломы обеих костей правой голени в средней трети. Все вышеуказанные повреждения оцениваются в совокупности, как тупая сочетанная травма тела, которая могла возникнуть воздействия твердого тупого предмета (предметов), согласно пункту 6.11.6 раздела Приказа МЗиСР РФ 194н от *** отнесена к категории характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на *** независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Указанный вред, причиненный здоровью ФИО1, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от *** уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ ФИО2 освобожден от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 руб. Учитывая, что вина ФИО2 в причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью установлена постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от ***, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. До ДТП ФИО1 был полностью здоров и с *** проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности младшего инспектора отдела режима и надзора ***. Дорожное событие в корне изменило прежний образ жизни ФИО1 и привело к несению им значительных моральный страданий. В результате действий ответчика ФИО2 причинены физические и нравственные страдания, на протяжении года ФИО1 находился в различных медицинских учреждениях, где ему оказывали медицинскую помощь, проводили операции. Кроме того, на основании заключения ВВК о категории годности к службе ФИО1 был признан не годен к службе в уголовно-исполнительной системе РФ, *** ему была установлена ***. Ежемесячный размер пенсии составляет 10 440, 17 руб., тогда как средний размер заработной платы составлял 37 343, 07 руб. В настоящее время у ФИО1 дефект речи, постоянный тремор, левая сторона тела слабее правой, имеется постоянная необходимость дополнительного лечения, а также приеме медицинских дорогостоящих препаратов и реабилитации, также ФИО1 никогда не выздоровеет и не станет прежним. Помимо этого, ответчик распиской от *** обязался оказывать ФИО1 материальную помощь на лечение до полного выздоровления, но какую-либо материальную помощь на лечение не называет с ***, заблокировал во всех менеджерах и на телефонные звонки не отвечает. Оценивает моральный вред, причиненный действиями ответчика, в размере 1 000 000 руб., который просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в *** года ответчик передавал денежные средства его маме, в пределах 20 000 руб., написал расписку, что обязуется компенсировать стоимость лечения, но никаких денег более не поступало. Он ему направлял чеки, выписку врача о назначении лечения, но ответчик перестал выходить на связь. Также ему приобретена коляска и специальная кровать. В момент ДТП также были супруга и ребенок, они не пострадали. В настоящее время его доход составляет только пенсия. Он на тот период был в коме и не мог присутствовать в суде. К нему приезжал следователь, но он его не помнит. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Артемьева Ю.А. исковые требования поддержала, приведя доводы, изложенные в иске. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, его представителя, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ) (глава 59).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «О компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2); размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от ***, вступившим в законную силу, уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ. ФИО2 освобожден от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, срока оплаты штрафа – до ***

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из постановления следует, что по версии предварительного следствия, *** примерно в 16 часов 25 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем *** г/н ***, в светлое время суток в условиях неограниченной видимости, нарушил п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.7, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требование горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения и дорожные условия… Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил …», управлял автомобилем без учета дорожных условий (движущийся впереди в попутном направлении автомобиль, снижающий скорость перед перекрестком), не выбрал безопасную скорость для движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, двигаясь со скоростью около 50 км/ч, самоустранился от контроля над движением автомобиля, что выразилось в проявлении невнимательности, которая необходима для своевременного обнаружения опасности для движения и своевременного предотвращения возможных неблагоприятных последствий, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ сократил безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении неустановленного в ходе следствия транспортного средства, снижающего скорость перед перекрестком, создав угрозу столкновения с ним, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не приняв своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, с целью избежать столкновения, продолжил движение, и, не имея возможности остановиться перед движущимся в попутном направлении автомобилем, снижающим скорость перед перекрестком, в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, а также в нарушение п. п. 9.7, 9.9 ПДД РФ, а также в нарушение требований горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещается, направил управляемый им автомобиль влево на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, пересек разделительную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения на перекрестке ..., где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ***, г/н ***, под управлением водителя ФИО1, тем самым нарушив п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, совершил ДТП.

Согласно заключению эксперта *** от *** в результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения: черепно-мозговая травма, представленная ушибом головного мозга тяжелой степени, субарахноидальным кровоизлиянием правой теменной области, перелом левого мыщелка затылочной кости, с развитием левосторонненого гемипареза, дисфагии, афатическими нарушениями; закрытая бедренной кости слева со смещением отломков в средней трети, открытые оскольчатые переломы обеих костей правой голени в средней трети. Все указанные повреждения оцениваются в совокупности как тупая сочетанная травма тела, которая могла возникнуть в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), согласно п. 6.11.6 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от *** отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на ***, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ от *** ***) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Нарушение водителем ФИО3 п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.7, 9.9., 9.10, 10.1 ПДД РФ, а также требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1.

В ходе рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела, прекращении уголовного преследования, о назначении меры уголовно-правового характера в суде судебного штрафа в отношении ФИО2, ФИО2 ходатайство поддержал, в связи с чем суд, убедившись, что подозрение в отношении ФИО2 в совершении преступления по делу обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства.

*** ответчик ФИО2 написал расписку, согласно которой обязался оказывать материальную помощь на лечение пострадавшего в ДТП по его вине ФИО1 до полного выздоровления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП *** произошло по вине ответчика ФИО2.

Из заключения по результатам служебной проверки по факту получения травмы прапорщиком внутренней службы ФИО1, младшим инспектором отдела режима и надзора ..., от *** следует, что в результате ДТП истец ФИО1 был зажат в автомобиле. Прибывшие на место происшествия сотрудники МЧС разрезали кузов, чтобы извлечь ФИО1 из автомобиля. После извлечения из автомобиля, на автомобиле скорой помощи ФИО1 был доставлен в Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения Минусинская Межрайонная больница в состоянии комы.

*** в связи с ухудшением состояния здоровья рейсом санавиации ФИО1 был доставлен в реанимационное отделение Красноярской клинической больницы, где в период с *** по *** находился на стационарном лечении в состоянии комы на аппаратном дыхании в условиях отделения реанимации.

В первые дни августа в динамике появились элементы сознания и минимального вербального контакта, стал выполнять простые инструкции, начал дышать самостоятельно, постепенно переведен на спонтанное дыхание трахеостому.

В период с *** по *** находился на стационарном лечении в филиале Б-1 ... для дальнейшего проведения восстановительной терапии и осуществления общего ухода по поводу «сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени по типу диффузного аксонального повреждения, множественные контузионные очаги гемисферы головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние правой теменной области, посткоматозное состояние, глубокий левосторонний гемипарез со спастической установкой в левой руке, умеренные когнитивные нарушения, ранений восстановительный период. Перелом левого мыщелка затылочной кости. Состояние после закрытой травмы грудной клетки, ушиб обеих легких, пневмоторокса слева, состояние после открытого перелома левой бедренной кости слева со смещением отломков в с/з.

С *** по *** находился на стационарном лечении в ...

*** по *** проходил лечение в КГБУЗ «...» в травматологическом отделении, где *** проведена операция: открытая репозиция перелома правого надколенника.

В период с *** по *** находился на лечении в КГБУЗ «...».

В период с *** по *** находился на лечении в филиале ***

Также в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с *** проходил службу в ... в должности младший инспектор отдела режима и надзора.

При поступлении на службу ФИО1 был признан «Б» - годным к службе с незначительными ограничениями (по зрению) в должности младшего инспектора отдела режима ... по третьей группе предназначения. Степень ограничения 3, что подтверждается справкой о медицинском освидетельствовании филиала ... от ***.

Согласно записям в трудовой книжке ФИО1 *** контракт расторгнут и он уволен в связи с болезнью. Размер среднего заработка за последние три месяца по последнему месту работы (службы) составлял 37 943, 01 руб.

Временная нетрудоспособность ФИО1 в связи с причиненными в результате ДТП травмами составила 379 дней.

*** ФИО1 был освидетельствован Военно-врачебной комиссией ... по распоряжению ... (направление от *** ***).

Согласно заключению ВВК о категории годности к службе – «Д» - не годен к службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации (свидетельство о болезни *** от ***).

*** ФИО1 установлена *** (впервые) на срок до *** (дата очередного освидетельствования ***).

Из уведомления ... от *** следует, что с *** ФИО1 назначена пенсия по ***) в сумме 10 434, 17 руб., ему выдано пенсионное удостоверение ***

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что *** в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2, истцу ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. То есть по вине ответчика истцу были причинены физическая боль и телесные повреждения, в связи с чем истец претерпел нравственные и физические страдания. Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу телесных повреждений и морального вреда стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, в связи с чем, предъявленные им к ФИО2 исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу, тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, продолжительность его лечения, в следствие полученных им травм, его состояние здоровья в настоящее время вследствие полученных в ДТП травм (дефект речи, постоянный тремор, слабость левой стороны тела), необходимость получения дополнительного лечения, реабилитации, что подтверждается выписными эпикризами, выписками из истории болезни, установление инвалидности 3 группы и невозможность продолжать службу по ранее занимаемой должности, характер причиненного морального вреда, степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истца, его возраст и иные заслуживающие внимания обстоятельства, семейное и имущественное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) 500 000 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 07 ноября 2022 года.

Председательствующий С.М. Борец