Решение по делу № 2А-9009/2022 от 26.12.2022 | Стерлитамакский городской суд (Республика Башкортостан)

Дело № 2а-9009/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Кинзябузовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование своих требований указывает, что 13.10.2022года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Однако постановление об окончании исполнительного производства было направлено ФИО1 не 14.10.2022года, а только 21.10.2022года, т.е. с нарушением ч.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Своевременное получение документов истцу было необходимо для обращения в суд с иском о признании права собственности на 2\5 доли принадлежщей должнику-наследнику ФИО3 на право собственности в квартире по адресу: <адрес>, поскольку регистрирующий орган приостановил регистрационные действия по исполнению мирового соглашения, заключенного между ФИО1 и ФИО3 о передаче имущества в счет погашения задолженности. В связи с чем просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от 12.03.2015года выраженное в направлении в адрес взыскателя ФИО1 постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 13.10.2022года, не 14.10.2022года, а только 21.10.2022года с нарушением ч.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», просит взыскать расходы за составление искового заявления в размере 6000рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель СГО УФССП по РБ ФИО2 в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ по доверенности ФИО5 в удовлетворении исковых требований просила отказать.

В судебное заседание представители административных ответчиков Главного Управления ФССП России по РБ, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, извещены судом.

Заслушав участников процесса, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, изучив материалы административного дела, копию исполнительного производства №-ИП суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Судом установлено, что 12.03.2015года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 задолженности в сумме 94289,46руб. на основании исполнительного листа выданного судебным участком №12 по г. Стерлитамаку по делу № от 11.11. 2008года.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП 07.10.2022года от взыскателя ФИО1 поступило заявление об отзыве исполнительного листа.

13.10.2022года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства №-ИП.

13.10.2022года постановлением судебного пристава -исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО2 вынесено постановление снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости расположенного по адресу: <...>.

14.10.2022года судебный пристав-исполнитель ФИО2 сформировала список № внутренних почтовых отправлений для направления взыскателю ФИО1 копии постановления об окончании исполнительного производства № от 13.10.2022года.

21.10. 2022года копия постановления об окончании исполнительного производства №-Ип от 13.10.2022года направлена взыскателю ФИО1

25.10.2022года копия постановления об окончании исполнительного производства№-Ип от 13.10.2022года вручена взыскателю ФИО1

08.11. 2022года истец ФИО1 обратился в суд об оспаривании действий судебного пристава -исполнителя.

На основании статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункта 4 части 1). При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 названной статьи). В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5).

В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6 статьи 47 названного Федерального закона).

Действительно, как установлено в судебном заседании копия постановления об окончании исполнительного производства №-Ип от 13.10.2022года направлена взыскателю ФИО1 21.10.2022года и вручена ему 25.10.2022года.

Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя, связанного с нарушением срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, установленных частью 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", административным истцом не приведено доводов, что удовлетворение требований повлечет восстановление его прав, а также свидетельствует о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание либо прекращение исполнительного производства само по себе не препятствует рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Из анализа приведенных норм следует, что судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Принимая во внимание, что на момент обращения в суд оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя получено административным истцом, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемых действий (бездействия) была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, что повлекло для административного истца неблагоприятные последствия не установлено, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного (судопроизводства Российской Федерации).

Истцом ФИО1 подано ходатайство о взыскании судебных расходов с ответчика в рамках настоящего дела, в котором он просит взыскать расходы на составление административного искового заявления в сумме 6000рублей; за составление письменных пояснений 3000рублей; за расходы на представителя 6000рублей; за составление письменных пояснений 3000рублей; за составление заявления о взыскании судебных расходов 5000рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд руководствуясь положениями статьи 111 КАС РФ исходит из того, что поскольку итоговым решением административный иск оставлен без удовлетворения, то права на возмещение судебных расходов ФИО1 не имеет.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, выраженное в несвоевременном направлении взыскателю постановления об окончании и возвращении ИД от 13.10. 2022года, ОТКАЗАТЬ.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Халитова А.Р.

<данные изъяты>