Дело №

УИД 61RS0036-01-2023-002536-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2023 года г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Матвиенко Д.Н.,

при секретаре Раевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ :

ООО «ЦДУ Инвест»обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере № рублей, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого к истцу перешли права требования по договору займа, заключенному с ответчиком.

Свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Предмет договора займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях договора потребительского займа Правилах предоставления займов.

По заявлению ООО "ЦДУ Инвест" мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> выдан судебный приказ №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 ФИО6 судебный приказ отменен.

По договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 75000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины – 2450 рублей и расходы на почтовые отправления в размере 165 рублей 60 копеек.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца по основаниям ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Направленные в адрес ответчика судебные уведомления о времени и месте проведения сначала досудебной подготовки, а затем судебного заседания, возвратились в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения на почтовом отделении.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Статьей 120 ГПК РФ розыск ответчика по данной категории спора не предусмотрен. Исходя из положений абз. 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика по основаниям ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому ФИО1 предоставлен займ в размере № рублей на срок 30 календарных дней, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Договором установлена процентная ставка: 365,00 % годовых.

Указанный договор со стороны ответчика подписан с использованием специального кода, аналога собственноручной подписи, который присвоен ей при регистрации в информационной платформе Общества. Специальный код, который является электронной подписью ответчика, был получен им смс-сообщением, отправленным <данные изъяты> на номер его телефона.

Таким образом, договор займа был заключен в соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», в электронной форме.

<данные изъяты> надлежащим образом исполнило свои обязательства, путем перевода ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме № рублей ответчику, что подтверждено банковским ордером № (л.д. №).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий заключенного договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в установленный срок не возвратил в полном объеме сумму займа, а также проценты за пользование займом.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора займа в установленный договором срок, ответчиком суду не предоставлено.

Задолженность ответчика по указанному договору займа образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 руб. 00 коп.

Указанный размер задолженности ответчика не превышает ограничений, предусмотренных частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа.

С представленным суду истцом письменным расчетом задолженности суд согласен, считает его законным и обоснованным, и с учетом изложенного приходит к выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика.

Представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчика к заключению указанного договора или понуждению на согласование указанных условий договора, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому <данные изъяты> уступило ООО «ЦДУ Инвест» право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 Возможность уступки права требования оговорена в Индивидуальных условиях.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязанности по договору займа, кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2450 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 165 рублей 60 копеек, которые также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделеием в <адрес> МО УФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу ООО «ЦДУ Инвест» (ОГРН №) сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2450 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 165 руб. 60 коп., а всего взыскать 77615 (Семьдесят семь тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: