Дело №2-177/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2025 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Недобор С.Н.

при секретаре Кузменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2 об определении степени вины ответчиков и взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об определении степени вины ответчиков и взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование требований указав, что 27.08.2023 водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota Liteace noah, государственный номерной знак №, собственник ФИО2, совершил столкновение с автомобилем Toyota Avensis, государственный номерной знак №, под управлением 10 Гражданская ответственность автомобиля Toyota Avensis, государственный номерной знак №, на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга» ХХХ №. 28.08.2023 в адрес АО «СК «Астро-Волга» за получением страховой выплаты в связи причинением вреда имуществу обратился 10 АО СК «Астро-Волга» признало случай страховым и между сторонами было достигнуто соглашение, в связи с чем произвело выплату страхового возмещения в размере 75 500 руб., что подтверждается платежным поручением №99975 от 06.09.2023. В соответствии с полисом ОСАГО №, выданным АО «СК «Астро-Волга» в подтверждение заключения договора с ФИО2 в отношении использования автомобиля Toyota Liteace noah, государственный номерной знак № водитель ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (договор № заключён с условием использования транспортного средства только указанным в договоре водителями). Следовательно, на собственника автомобиля Toyota Liteace noah, государственный номерной знак № как владельца источника повышенной опасности, также возлагается обязанность по возмещению понесенных АО СК «Астро-Волга» убытков в размере выплаченного страхового возмещения. Доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания ФИО2 помимо его воли, не имеется. Следовательно, ответчик ФИО2 предоставил ФИО1 возможность пользоваться автомобилем Toyota Liteace noah, государственный номерной знак № не будучи включенным в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО о чем он знал, передавая ключи от автомобиля ФИО1 При таких обстоятельствах, причиненный ущерб подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО2

На основании ст.ст.15,1079,210 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит определить степень вины ответчиков и взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму в размере 75 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, о чем в деле имеется расписка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется уведомление.

С учетом согласия истца на заочное рассмотрение дела, содержащееся в исковом заявлении, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямого указания закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что 27.08.2023 в 18 час. 20 мин. в Новосибирской области, г. Карасук, ул. Кутузова, №41а произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Toyota Liteace noah, государственный номерной знак №, собственник ФИО2, под управлением ФИО1 автомобилем Toyota Avensis, государственный номерной знак №, собственник 10 под его управлением.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях 10 события административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.08.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28.08.2023 составлен акт о страховом случае потерпевшим 10 В страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» 10 подано заявление об убытке.

Из страхового полиса следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия страхователем автомобиля Toyota Liteace noah, государственный номерной знак № является ФИО2 ФИО1, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не указан.

Между АО «СК «Астро-Волга» и 10 заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты в размере 75 500 руб.

Выплата страхового возмещения 10 в установленном размере 75 500 руб. подтверждается платежным поручением №99975 от 06.09.2023.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом представлены доказательства в обоснование исковых требований, ответчиками никаких возражений и доказательств в обоснование возражений, суду не предоставлено.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО2 передал принадлежащий ему автомобиль Toyota Liteace noah, государственный номерной знак № ФИО1, без оформления договора купли-продажи, договора ОСАГО и доверенности, гражданская ответственность водителя указанного автомобиля не была застрахована, ФИО2, как собственник указанного автомобиля, способствовал выбытию автомобиля из его владения путем его передачи ФИО1, собственник автомобиля ФИО2, в соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как законный владелец источника повышенной опасности, должен нести установленную гражданско-правовую ответственность.

Степень вины каждого из ответчиков судом определяется равной, то есть ответственность наступает в равных долях, с каждого из ответчиков следует взыскать по 37 750 рублей.

Судебные расходы в виде возврата госпошлины, уплаченной истцом, подлежат взысканию с ответчиков на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СК «Астро-Волга» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия №) в пользу АО «СК «Астро-Волга» (ИНН <***>) в счет материального ущерба 37 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего 39 750 рублей (тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят рублей).

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №) в пользу АО «СК «Астро-Волга» (ИНН <***>) в счет материального ущерба 37 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего 39 750 рублей (тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 10 марта 2025 года.

СУДЬЯ: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-177/2025, которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области.