КОПИЯ
Судья Нестеров С.В. № 22-2548/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Оренбург 23 ноября 2023 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,
осужденного ФИО2,
защитника - адвоката Бербасова О.Ю.,
при секретаре судебного заседания Шведовой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 октября 2023 года в отношении ФИО2 ФИО12
Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., выступление осужденного ФИО2 и его защитника Бербасова О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 октября 2023 года
ФИО2 ФИО13, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки ЛИФАН 214813 модели LIFAN 214813, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, принадлежащий ФИО2, конфискован в доход государства.
Арест на указанный автомобиль сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.
Преступление совершено (дата) около 10 часов 38 минут в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело по ходатайству ФИО2 рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не согласен с приговором суда в части конфискации автомобиля марки LIFAN 214813, государственный регистрационный знак С №. Указывает, что согласно ПТС и СТС транспортного средства данный автомобиль числится на ФИО6, который продал автомобиль ФИО7, что подтверждается договором купли – продажи, которая является фактическим собственником автомобиля. Отмечает, что обнаруженный при задержании договор купли-продажи является недействительным и был написан для совершения поездки. Указывает, что данные обстоятельства не были взяты судом первой инстанции во внимание. Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Колесникова О.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.
Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО2 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Обвинение, с которым ФИО2 согласился, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия осужденного ФИО2 судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Фактические обстоятельства дела и их правовая оценка в апелляционном жалобе осужденным не оспариваются.
При назначении наказания ФИО2, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом были изучены и учтены при назначении наказания данные о личности ФИО2, который ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, соседями – с положительной стороны, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, а также состояние здоровья, которое не препятствует отбыванию наказания.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом верно учтены: признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.
Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру полностью соответствует требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции в части конфискации автомобиля марки ЛИФАН 214813 модели LIFAN 214813, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, принадлежащего осужденному ФИО2, соответствует требованиям ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство находится в собственности у осужденного ФИО2 и являлось средством совершения преступления, в связи с чем подлежит конфискации в доход государства.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы осужденного, считает, что выводы суда первой инстанции о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, основаны на законе. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что арест на вышеуказанный автомобиль, наложенный постановлением Советского районного суда (адрес) от (дата) в ходе дознания для обеспечения исполнения приговора или возможной конфискации данного имущества, осужденным не обжаловался, факт использования автомобиля ФИО2 не оспаривался, каких – либо сведений о том, что данный автомобиль является основным источником средств к существованию либо жизненно необходим для семьи осужденного, суду не представлено.
Из протокола допроса подозреваемого от (дата) следует, что ФИО2 подтверждает наличие в собственности автомобиля ЛИФАН 214813 модели LIFAN 214813, государственный регистрационный знак №.
При рассмотрении уголовного дела принадлежность данного автомобиля ФИО1 также не отрицал. В ходе судебных прений осужденный и сторона защиты просила не конфисковывать автомобиль, ссылаясь на то, что «у осужденного больше ничего нет».
Кроме того, согласно информации РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», карточки учета транспортного средства по состоянию на (дата) автомобиль ЛИФАН 214813 модели LIFAN 214813, государственный регистрационный знак №, (дата) владельцем ФИО8 снят с регистрационного учета, в связи с продажей другому лицу.
Изложенная осужденным версия о недействительности договора купли-продажи автомобиля от (дата) заключенного между ФИО8 и ФИО2, принадлежности автомобиля бывшей супруге ФИО7 возникла у осужденного на стадии подачи апелляционной жалобы, и свидетельствует о попытке отмены конфискации транспортного средства.
Между тем, как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
На основании п. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного о принадлежности автомобиля ЛИФАН 214813 модели LIFAN 214813, государственный регистрационный знак № ФИО7 не влечет отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного расследования, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.
Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 октября 2023 года в отношении ФИО2 ФИО15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Н.Н. Агишева
Копия верна. Судья Н.Н. Агишева